К делу № 2-774/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е., с участием истца Булановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ответчика Черепановой Е.А., представителя ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – Маракулина К.И., действующего на основании доверенности №3 от 21 января 2011 года, представителя ответчика – администрации муниципального образования Тихорецкий район – Скляровой Ж.С., действующей на основании доверенности №5053 от 16 июля 2010 года, представителя третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район – Исаевой И.В., действующей на основании доверенности №4601 о 29.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Людмилы Афанасьевны к Черепановой Екатерине Александровне, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании недействительным договора приватизации, У С Т А Н О В И Л : Буланова Л.А. обратилась в суд с иском к Черепановой Е.А., администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании недействительным договора приватизации. Иск мотивирован тем, что Буланова, проживает в городе Тихорецке, по <адрес>. В 1992 году ее мать, Черепанова Е.А., проживавшая в то время на Чукотке, получила квартиру в Подмосковье. В 1995 году, мать поменяла квартиру на комнату в коммуналке, в г. Тихорецке, по ул. <адрес> Заявитель переезжала с квартиры на квартиру и мать предложила ей поселиться в этой комнате. Буланова зарегистрировалась по месту жительства, а мать продолжала жить на Чукотке. Позже мать переехала в город Тихорецк. В 2000 году умерла хозяйка другой комнаты. Освободившуюся комнату выделили Черепановой Е.А. для истца и ее сына Буланова Сергея Владимировича, <данные изъяты> года рождения. Обе комнаты были приватизированы Черепановой Е.А. договором от 21 июля 2006 года №23 АА 803174. Заявитель считает, что Черепанова Е.А. и органы, проводившие приватизацию, обманули ее, поскольку убедили не принимать участия в приватизации. С 21 декабря 1988 года она состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Черепанова Е.А. уверила ее в том, что если она будет участвовать в приватизации, то ее снимут с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. В конце прошлого года истец узнала, что постановлением администрации МО Тихорецкий район №2379 от 9 декабря 2010 года она была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, потому что якобы обеспечена жильем в оспариваемой квартире. Она жилья не имеет, ответчик заявила, что намеревается продать жилье, в связи с чем, просит ее освободить квартиру. Истец считает, что была введена в заблуждение. Договор приватизации двух комнат в <адрес> является незаконным, так как на момент заключения договора в приватизации принимала участие только Черепанова Е.А., хотя в квартире помимо нее проживали она с сыном Булановым С.В., и фактически проживали ее несовершеннолетние внуки - ФИО1, <данные изъяты> года рождения и ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Просит суд признать договор приватизации двух комнат в <адрес> на имя Черепановой Екатерины Александровны от 21 июля 2006 года №23 АА 803174 недействительным. В судебном заседании истец Буланова Л.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что на момент приватизации спорного жилого помещения, в нем были зарегистрированы ответчик Черепанова Е.А., она, ее сын Буланов Сергей Владимирович, и двое несовершеннолетних внуков ФИО1 и ФИО2. В материалах приватизационного дела имеется заявление Черепановой Е.А. к главе МО г. Тихорецк от 17 марта 2006 года, согласно которого ответчик просит передать ей в частную собственность занимаемую квартиру, состоящую их двух комнат, общей площадью 31,1 кв.м., находящуюся по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес> В указанном заявлении она указана как член семьи, и дала согласие на приобретение указанного жилья в пользу Черепановой Е.А. Она лично подписала это заявление, поскольку предполагала, что в будущем получит свое собственное жилье, поскольку состояла на очереди нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, при приватизации не были учтены права ее внука ФИО1 Артема, который на тот момент проживал с ними. Ответчик Черепанова Е.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что истец Буланова Л.А. ее дочь. Когда она получала в собственность спорную квартиру, ее дети, в том числе истец, на нее не претендовали. Изначально между ними сложился уговор, что единственным собственником будет она, поэтому приватизация квартиры была оформлена на нее, все зарегистрированные лица были с этим согласны. Считает, что Буланова Л.А. хочет переоформить квартиру на себя с целью извлечения материальной выгоды, т.е. имеет намерение ее продать. Ею была приватизирована одна комната, а остальные две они выкупили после смерти бывшей хозяйки. Еще до приватизации спорного жилого помещения, Буланова Л.А. была вселена в эту трехкомнатную коммунальную квартиру, поэтому в жилье она не нуждается. Она не возражает против того, чтобы Буланова Л.А. продолжала пользоваться спорным жилым помещением. Дети также обеспечены жильем, и она не возражает переоформить право собственности на ФИО1 Артема по достижению им совершеннолетия. Опасается, что её дочь организует там притон и не надлежащим образом распорядится собственностью. Представитель ответчика – администрации муниципального образования Тихорецкий район – Склярова Ж.С. считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Булановой не имеется, пояснив, что Черепанова обратилась в администрацию с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>. На тот момент в спорном жилом помещении проживали 4 человека, в том числе: Черепанова Е.А. - наниматель, зарегистрирована по месту жительства с 10 февраля 1995 года; Буланова Л.А. - дочь нанимателя, зарегистрирована по месту жительства с 10 марта 1993 года; Буланов С.В., внук нанимателя, зарегистрирован по месту жительства с 19 апреля 2005 года; ФИО1, 6 марта 1995, правнук нанимателя. Также в администрацию поступили заявления от Булановой Л.А. и Буланова С.В. об их согласии на приватизацию занимаемой ими квартиры Черепановой Е.А. На основании представленных документов администрацией Е.А.Черепановой передано безвозмездно в собственность две жилые комнаты №1 площадью 13,7 кв.м, №3 площадью 17,4 кв. м, нежилое помещение №9 - балкон площадью 0,6 кв.м и 1/2 долю от мест общего пользования в коммунальной квартире, находящейся по адресу: город Тихорецк, ул. <адрес>, с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (договор передачи жилого помещения в собственность от 11 мая 2006 года № 7399). Представитель ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – Рябоконь К.Д. пояснил, что по иску Булановой Л.А. пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы истца о том, что ей недавно стало известно о нарушенных правах, несостоятельны, поскольку на момент приватизации ей был известен круг лиц, имевших право на получение в собственность спорного жилого помещения. Как пояснила истец в судебном заседании, она лично дала согласие на приватизацию в пользу Черепановой Е.А. и подписала об этом заявление. Считает, что правовых оснований для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 11 мая 2006 года № 7399 не имеется. Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район – Исаева И.В. поддержала требования иска, поскольку Буланова Людмила Афанасьевна является опекуном ее несовершеннолетних внуков ФИО1 и ФИО2. Свои опекунские обязанности она исполняет надлежащим образом. Считает, что несовершеннолетние дети должны быть обеспечены собственным жильем. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буланов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу части 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, граждане занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что постановлением главы города Тихорецка Краснодарского края от 15мая 2000 года №358 Черепановой Е.А. проживающей и занимающей одну комнату в коммунальной <адрес> в г. Тихорецке, общей площадью 23,7кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., состав семьи три человека (Буланова Л.А., Буланов С.В.) предоставлено освободившееся жилое помещение общей площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м., в трехкомнатной коммунальной <адрес> в г. Тихорецке. Общая площадь двух комнат составит 43,7 кв.м., жилая площадь 31,4 кв.м. 17 марта 2006 года в администрацию муниципального образования город Тихорецк с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, обратилась Черепанова Е.А. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от 20 февраля 2006 года квартиросъемщиком двух комнат жилой площадью 31,1 кв.м. в коммунальной <адрес> в г. Тихорецке Краснодарского края, является Черепанова Е.А. На 20 февраля 2006 года в спорном жилом помещении проживали наниматель Черепанова Е.А., Буланова Л.А., Буланов С.В. и ФИО1 17 марта 2006 года в администрацию муниципального образования город Тихорецк поступили заявления от Булановой Л.А. и Буланова С.В., которые отказались от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>. Из заявления Булановой Л.А. следует, что против приватизации квартиры на имя Черепановой Екатерины Александровны она не возражает. Просила не включать ее в число лиц, приватизирующих квартиру. Согласно договора передачи квартиры в собственность от 11 мая 2006 года, зарегистрированного за №7399, Черепановой Е.А. на основании постановления главы муниципального образования г.Тихорецка от 10 мая 2006 года №1553 безвозмездно в собственность переданы комнаты №1 площадью 13,7 кв.м., №3 площадью 17,4 кв.м., помещение №9-балкон площадью 0,6 кв.м. и ? доля от мест общего пользования в коммунальной квартире расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> Истец пояснила в судебном заседании, что заявление, имеющееся в приватизационном деле об отказе от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Черепановой она подписала лично, предполагала, что в будущем получит свое собственное жилье, поскольку состояла на очереди нуждающихся в жилом помещении. Считает, что при приватизации была введена в заблуждение органами, проводившими приватизацию. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Спорная квартира была передана в собственность Черепановой Е.А. в порядке приватизации с письменного согласия истца Булановой Л.А., которая добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры. Нарушений норм действующего законодательства, при осуществлении процедуры приватизации жилого помещения не допущено, в том числе, не усматривается нарушение прав и законных интересов Булановой Л.А., Буланова С.В., которые на момент приватизации жилья совместно проживали в спорном жилом помещении с Черепановой и с учетом которых ответчику было передано безвозмездно в собственность спорное жилье. За истцом сохраняется право проживания в жилом помещении. Буланова указывает, что при приватизации спорного жилого помещения- комнат в <адрес> в г. Тихорецке, не были учтены права ее несовершеннолетнего внука ФИО1 Артема, который на тот момент проживал с ними. Суд не может с этим согласиться и считает следующее. Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно статье 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. На момент приватизации – 11 мая 2006 года, ФИО1 Артем действительно проживал в спорном жилом помещении, однако сведений о том, что он проживал как член семьи квартиросъемщика – Черепановой, судом не установлено и истцом не представлено. Родители – законные представители несовершеннолетнего ФИО1 на момент приватизации в спорном жилом помещении не проживали и зарегистрированы не были. Соответственно право на участие в приватизации у них не возникло. Из материалов дела следует, что ФИО1 изначально проживал в квартире, как опекаемый истца на основании постановления главы города Тихорецка Краснодарского края от 05 июня 2001 года №490/2. Согласно выписке из лицевого счета от 20 февраля 2006 года, 23 марта 2004 года опека Булановой Л.А. в отношении внука ФИО1 Артема снята постановлением №605. Таким образом, права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО1 при осуществлении процедуры приватизации спорного жилого помещения допущено не было. Истец снова назначена опекуном ФИО1 Артема на основании постановления главы муниципального образования г. Тихорецк лишь 13 марта 2007 году. Суд склоняется к мнению, что подача иска Булановой Л.А.была вызвана наличием неприязненных отношений к своей матери, ответчику по делу Черепановой. Истец утверждает, что ответчик намеревается продать спорное жилое помещение, в связи с чем, просит ее освободить жилье. Однако в судебном заседании установлено, что Черепанова, не имеет намерений отчуждать спорное жилое помещение, она пояснила, что не возражает против проживания и пользования жильем Булановой Л.А. Кроме того она готова переоформить право собственности на спорную квартиру на ФИО1 Артема по достижению им совершеннолетия. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Булановой Людмиле Афанасьевне в удовлетворении исковых требований к Черепановой Екатерине Александровне, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании недействительным договора приватизации. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней. Судья: