К делу №2-1261/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Шевченко Р.А., при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В., с участием представителя ответчика Дорошенко Андрея Васильевича – адвоката Парушевой Е.В., представившего удостоверение №2952 и ордер №462828 от 6 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю к Дорошенко Андрею Васильевичу о взыскании транспортного налога и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС №1, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Дорошенко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 1718 рублей 90 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что Дорошенко А.В. имел в собственности в период с 14 мая 2003 года по 9 декабря 2006 года транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак №, за который он обязан уплачивать транспортный налог. В соответствии со статьёй 3 Закона Краснодарского края №639-КЗ от 26 ноября 2003 года налогоплательщик обязан уплатить в бюджет транспортный налог за истекший налоговый период не позднее 1 июня текущего календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. Транспортный налог за период 2004-2007 год ответчиком Дорошенко А.В. не уплачен. По данным налогового органа за ответчиком числится недоимка по транспортному налогу и пеня в общей сумме 1718 рублей 90 копеек. Направленные налоговым органом требования об уплате задолженности по налогу, до настоящего времени не исполнены. Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю просит суд: рассмотреть дело без участия представителя налогового органа, восстановить пропущенный по уважительной причине – в связи с конвертацией налоговых баз и переходом на новый программный продукт, срок для обращения в суд и взыскать с Дорошенко А.В. задолженность по транспортному налогу и пени за период 2004-2007 год в общей сумме 1718 рублей 90 копеек. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Дорошенко А.В. в судебное заседание не явился. Направленные по последнему известному месту его жительства судебные повестки возвращены без отметки о вручении. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко А.В. по указанному адресу не проживает и место его нахождения неизвестно. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дорошенко А.В. Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Парушева Е.В., просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что срок для обращения в суд за взысканием задолженности по транспортному налогу и пени пропущен налоговым органом без уважительных причин. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края №639-КЗ от 26 ноября 2003 года ответчик обязан уплатить в бюджет транспортный налог за истекший налоговый период не позднее 1 июня текущего календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Из представленных налоговым органом учётных данных налогоплательщика – физического лица Дорошенко А.В. установлено, что он имел в собственности в период с 14 мая 2003 года по 9 декабря 2006 года транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-2101» государственный регистрационный знак № (л.д.11). Согласно налоговых уведомлений, за период 2004-2007 год Дорошенко А.В. не уплачен транспортный налог за указанный автомобиль в сумме 1718 рублей 90 копеек (л.д.12-17). Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №20592 об уплате транспортного налога от 27 июня 2007 года, на основании которого Дорошенко А.В. предлагалось в установленный срок – не позднее 18 июля 2007 года погасить задолженность по транспортному налогу (л.д.8). Исковое заявление подано в суд 10 августа 2011 года, с пропуском срока исковой давности, который истек 18 января 2008 года. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине – слияние территориальных участков, конвертация налоговых баз, переход на новый программный продукт. Суд считает доводы истца, необоснованными, поскольку указанные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются исключительными, не препятствовали и не затрудняли своевременному совершению действий налоговым органом, направленных на взыскание задолженности по налогам с конкретного налогоплательщика. В связи с этим, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного федеральным законом. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС №1 России по Краснодарскому краю к Дорошенко А.В. о взыскании транспортного налога и пени не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю к Дорошенко Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней. Судья: