К делу № 2-923/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,

с участием истца Чечукова Г.В.,

представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Булаткина С.А., действующего на основании доверенности №К/01-78/1904 от 13апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечукова Григория Викторовича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чечуков Г.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 26 июня 2008 года между истцом и Тихорецким ОСБ №1802 заключен кредитный договор №19152, по условиям которого Чечукову был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по 25 июня 2013 года. Банк при заключении договора включил в него условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета №, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанное условие кредитного договора истцом было исполнено в срок, указанный в договоре, т.е. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей он уплатил не позднее даты выдачи кредита. В настоящее время ему стало известно, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает его права потребителя. Считает, что банк обязан возвратить сумму ранее оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №9875722 от 26 июня 2008 года. В силу Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. В досудебном порядке, он обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета №. Банк ответил отказом, ссылаясь, что он был полностью проинформирован обо всех условиях по предоставлению кредита, в связи с чем, добровольно подписал договор. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что с учетом ставки банковского рефинансирования составляет <данные изъяты> рубля. Просит признать недействительным условие кредитного договора №19152 от 26 июня 2008 года (пункт 3.1), согласно которого за обслуживание ссудного счета № заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета №, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рубля путем перечисления на ссудный счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору №19152 от 26 июня 2008 года.

В судебном заседании истец Чечуков Г.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (претензии) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, также уточнил сумму взыскания за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса РФ – <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Булаткин С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми имеющимися в нем условиями, подписал договор, соответственно его все устраивало. В связи с заключением договора Чечуков внес единовременный платеж за открытие ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Умысла на нарушение законодательства «О защите прав потребителя» не имелось. Кроме того. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чечукова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2008 года между Чечуковым Г.В. и Тихорецким ОСБ 1802 был заключен кредитный договор №19152, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых, на срок по 25 июня 2013 года.

Согласно пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 этого же договора выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Указанное условие истцом Чечуковым Г.В. выполнено в срок, банк не оспаривает, что он наличными денежными средствами уплатил <данные изъяты> рублей – единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается квитанцией №9875722 от 26 июня 2008 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчиком в оспариваемом пункте договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истца, оплатить обслуживание ссудного счёта единовременным платежом (тарифом) в размере <данные изъяты> рублей.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением " О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что представителем ответчика не оспаривается, равно, как и не оспаривается то, что истец не мог в данном конкретном случае изменить условия кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия другой банковской услуги – выдачи кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Информационным письмом Центрального Банка РФ №4 от 29.08.2003 года установлено, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, для расчетных операций не предназначен. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании выше указанных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-Ф "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение ссудного счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им по кредитному договору от 26 июня 2008 года №19152 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Поскольку судом признается недействительным условие сделки по кредитованию в части оплаты истцом открытия и обслуживания ссудного счета, следует взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, внесенных истцом банку, путем перечисления указанной суммы на ссудный счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 июня 2008 года №19152.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен уточненный расчет подлежащей взысканию суммы, суд считает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Средний % ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26 июня 2008 года по 26 июня 2011 года составил 10,05 %.

Период с 26 июня 2008 года по 26 июня 2011 года составляет 1130 дней.

<данные изъяты> (основной долг) х 10,05% / 360 дней х 1130 дней = <данные изъяты> рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца.

Судом установлено, что истцом в адрес банка была направлена претензия о предложении возвратить сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля, путем перечисления указанной суммы на ссудный счет, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк требование истца проигнорировал и до настоящего времени не исполнил.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Чечукова в размере <данные изъяты>) рубля, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубль и подлежит взысканию с банка в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению, однако сумму компенсации считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом обстоятельств дела она является разумной.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Тихорецкого ОЧСБ №1802 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чечукова Григория Викторовича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора №19152 от 26 июня 2008 года, заключенного между Чечуковым Григорием Викторовичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющей Тихорецким отделением Краснодарского края №1802 о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 в пользу Чечукова Григория Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4416 <данные изъяты> копейки, <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать <данные изъяты>) копейки, путем перечисления указанной суммы на ссудный счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору №19152 от 26 июня 2008 года.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копейка - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: