К делу № 2-1173/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кандауровой И.Н.,

с участием прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истцов Ярового Е.А., Яровой М.В., их представителя – адвоката Чурилова А.П., удостоверение №1822 от 25 марта 2003 года выдано Главным управлением Министерства юстиции по Краснодарскому краю, ордер №530026 от 11 августа 2011 года,

ответчика Дашлюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Евгения Андреевича, Яровой Марины Викторовны к Дашлюк Виктору Владимировичу, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яровой Е.А., Яровая М.В. обратились в суд с иском к Дашлюк В.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истцы Яровой Е.А., Яровая М.В., их представитель Чурилов А.П. заявленные требования поддержали. Пояснили, что 18 февраля 2011 года в 10 часов 25 минут в городе Тихорецке на <адрес> виадук №1 водитель Дашлюк В.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н К626ОС 23, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21100 г/н С152НЕ 93, принадлежащим на праве собственности Яровому Е.А., под управлением водителя Яровой М.В. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21100, принадлежащий Яровому Е.А., получил механические повреждения, водителю Яровой М.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

17 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Дашлюк В.В. был признан виновным по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 10 мая 2011 года Дашлюк В.В. был признан виновным по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

После обращения в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу Яровому Е.А. было разъяснено, что необходимо произвести оценку автомобиля в ООО «Оценка плюс». В назначенное страховщиком «УралСиб» ФИО7 время он предоставил для осмотра поврежденный в ДТП автомобиль. Для осмотра автомобиля прибыл страховщик ФИО7, оценщик ООО «Оценка Плюс» ФИО8 Осмотр автомобиля производился указанными лицами в его присутствии. Страховщик пояснил, что ему необходимо произвести оплату в размере 1000 рублей за осмотр автомобиля и составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Он был не согласен с тем, что оплату за оценку должен производить он, но страховщик пояснил, что данная сумма в последующем ему будет возвращена.

Согласно отчета ООО «Оценка Плюс» об оценке транспортного средства от 10 марта 2011 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29473 рубля 07 копеек с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

24 мая 2011 года страховой компанией «УралСиб» ему было перечислено на расчетный счет в счет возмещения материального ущерба 16999 рублей. Данная сумма не покрывает расходы на восстановление его автомобиля. Он был не согласен с произведенной страховой компанией выплатой, был вынужден прибыть в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В страховой компании ему пояснили, что оплата ему произведена на основании оценки ООО «Эксперт-Техник», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16999 рублей. Он не согласен с данной оценкой, так как экспертом ООО «Эксперт-Техник» его автомобиль не осматривался. Автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Оценка Плюс», которого предложила ЗАО «Страховая группа «УралСиб», после чего был изготовлен отчет об оценке. Данный отчет находился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по его просьбе был ему нарочно выдан, который он приобщил в обоснование заявленных исковых требований.

Истица Яровая М.В. пояснила, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью и моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Она понесла расходы на лечение, ею были приобретены лекарственные средства на сумму 1268 рублей 80 копеек. Ответчик Дашлюк В.В. не принял мер к возмещению вреда.

Просят взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Ярового Е.А. материальный ущерб в размере 13474 рубля 07 копеек. Взыскать с Дашлюк В.В. в пользу Яровой М.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату лекарственных средств в размере 1268 рублей 80 копеек. Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» и с Дашлюк В.В. в пользу истцов понесенные судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик Дашлюк В.В. в судебном заседании исковые требования в части понесенных Яровой М.В. расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1268 рублей 80 копеек признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Пояснил, что намерен и не возражает компенсировать моральный вред, но заявленные исковые требования истицы о компенсации морального вреда в размере 20000 считает завышенными. Он является пенсионером МВД, размер его пенсии составляет 4777 рублей 48 копеек, в настоящее время не работает.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в заявлении возражает против удовлетворения заявленных требований. В возражении на иск пояснил, что на основании заявления о страховой выплате страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, поручив его экспертному учреждению – ООО «Эксперт-Техник». Экспертом ООО «Эксперт-Техник» подготовлен отчет об определении материального ущерба, причиненного ДТП автомобилю, по результатам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 16999 рублей. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Указанный расчет был произведен в соответствии с пунктом 63, 64 Правил к Федеральному закону №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. У ЗАО «Страховой группы «УралСиб» нет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика Дашлюк В.В., заключение прокурора, полагавшего, что с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истцу Яровой М.В., учитывая материальное положение ответчика Дашлюк В.В., требования статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2011 года в 10 часов 25 минут в город Тихорецке на улице <адрес> виадук №1 водитель Дашлюк В.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н К626ОС23, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21100 г/н С152НЕ 93, принадлежащим на праве собственности Яровому Е.А., под управлением водителя Яровой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ21100 получил механические повреждения, а водителю Яровой М.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие по заключению эксперта №237 от 12 апреля 2011 года легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 17 марта 2011 года Дашлюк В.В. был признан виновным по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 10 мая 2011 года Дашлюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №237 от 12 апреля 2011 года установлено, что у Яровой М.В. установлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушиб шейного грудного отделов позвоночника. Установленные телесные повреждения могли быть причинены ударным травматическим воздействием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью или при ударе о таковые в срок 18 февраля 2011 года, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причинили легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер возмещения морального вреда истец Яровая М.В. оценивает в 20 000 рублей. С учётом требований статей 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными в судебном заседании обстоятельствами, что источником дохода ответчика Дашлюк В.В. является получаемая им пенсия в размере 4777 рублей 48 копеек. Учитывая материальное положение ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью истице, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Рассматривая исковые требования Ярового Е.А., Яровой М.В. о возмещении материального ущерба суд считает следующее.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно предоставленного истцом Яровым Е.А. отчета №00012 об оценке транспортного средства ВАЗ 21100 номерной знак С152НЕ93, подготовленного оценщиком ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 29437 рублей 07 копеек. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. В осмотре транспортного средства оценщиком принимали участие истец Яровой Е.А. и страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО7

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в обоснование своих возражений не предоставил отчет ООО «Эксперт-Техник» об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомобилю истца. Истец Яровой Е.А. пояснил, что эксперт ООО «Эксперт-Техник» не осматривал поврежденный автомобиль, отчет об оценке не был ему предоставлен.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимает в качестве доказательств отчет №00012 об оценке транспортного средства ВАЗ 21100 номерной знак С152НЕ93, подготовленный оценщиком ООО «Оценка плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 29437 рублей 07 копеек..

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2011 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на расчетный счет истца Ярового Е.А. перечислено в счет возмещения материального ущерба 16999 рублей. Разница составляет 13474 рубля 07 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Ярового Е.А. в счет возмещения материального ущерба.

Яровая М.В. понесла расходы на лечение, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 1268 рублей 80 копеек, что подтверждается выписным эпикризом из амбулаторной карты НУЗ «Узловая поликлиника на станции Тихорецкая ОАО «РЖД» и предоставленным кассовым чеком.

Ответчик Дашлюк В.В. исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1268 рублей 80 копеек признал в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Дашлюк В.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции и товарного чека истец Яровой Е.А. оплатил специалисту-оценщику за оценку рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства в сумме 1000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05 мая 2011 года.

При подаче иска истец Яровой Е.А. оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, государственная пошлина составляет 538 рублей 96 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов к материалам дела приложена квитанция серии ЛХ 085019 от 07 июля 2011 года на 10000 рублей. Понесенные расходы подлежат взысканию ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Ярового Е.А. в размере 5000 рублей, с ответчика Дашлюк В.В. в пользу истицы Яровой М.В. 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Дашлюк В.В. в доход муниципального образования Тихорецкий район по исковым требованиям о компенсации морального вреда.

С учетом удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 1238 рублей 80 копеек государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Тихорецкий район.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично заявленные исковые требования Ярового Евгения Андреевича, Яровой Марины Викторовны к Дашлюк Виктору Владимировичу, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ярового Евгения Андреевича материальный ущерб в размере 13474 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 07(семь) копеек, понесенные по делу судебные расходы в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 19013 (девятнадцать тысяч тринадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с Дашлюк Виктора Владимировича в пользу Яровой Марины Викторовны в счет компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, материальный ущерб 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, расходы на услуги представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 16268 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Дашлюк Виктора Владимировича в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья