К делу № 2-816/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Пустоваловой Л.Р., при секретаре судебного заседания Литвишко С.А., истца Бочкаревой О.В., её представителя Зикринской А.Ю., действующей на основании доверенности от 20 июня 2011 года, ответчика Балановской Л.К., её представителя Шадриной М.А., действующей на основании доверенности №23 АА 0664647, выданной 30 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бочкаревой Оксаны Владимировны к Балановской Людмиле Константиновне о возмещении ущерба работником, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Бочкарева О.В. обратилась в суд с иском к Балановской Л.К. о возмещении ущерба работником. В судебном заседании истец Бочкарева О.В. и ее представитель Зикринская А.Ю. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что Бочкарева О.В. является индивидуальным предпринимателем, в её салоне <данные изъяты> продавцом-консультантом, дизайнером работала Балановская Л.К. с 01.01.2010 года на основании трудового договора №15 от 01.01.2010 года. Приказом №33 от 4.10.2010 года Балановская Л.К. была уволена с 04.10.2010 года по собственному желанию. Балановская Л.К. являлась материально-ответственным лицом, 15 января 2010 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27 июня 2010 года ФИО1 был оформлен заказ на изготовление покрывала. Данный заказ оформляла Балановская Л.К. После изготовления покрывала 15 июля 2010 года обратился ФИО1 с претензией к изготовленному покрывалу в части несоответствия заказанного им изделия фактически полученному. Изготовленное покрывало не соответствовало размерам заказанного. Он заказывал покрывало размером 1,85м Х 2м, а изготовлено покрывало 1,65м Х 2м. Продавец-консультант Балановская Л.К. пояснила, что заказчик ошибся при заказе и указал неправильные размеры для пошива покрывала - 1,65мх2м. При этом показала заказ, где указаны размеры покрывала 1,65мх2м. При рассмотрении графы «Изготовление покрывала» были указаны размеры 1,85м Х 2м., а на рисунке отражено 1,65м Х 2 м. Разницу в написании ширины изделия Балановская Л.К. объяснила необходимыми припусками и усадкой. Заказчик отказался перешивать покрывало за свой счет, забрал заказ и впоследствии обратился в суд. В рамках гражданского дела проведена товароведческая экспертиза, согласно её заключения изначальные размеры ширины и длины покрывала отражены 1,85м Х 2м, готовое изделие не соответствует этим размерам. Определением мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района 11 февраля 2011 года было утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО1 в счет взыскания убытков, неустойки и морального вреда выплачено 19000 рублей. Кроме того Бочкаревой О.В. было оплачено за участие в суде представителя 5000 рублей, за производство экспертизы – 10977 рублей 10 копеек, транспортные расходы в сумме 1500 рублей. В должностные обязанности Балановской Л.К. входило знание приемов подбора, отмеривание товара, а так же оформление документов, сопровождающих покупку товара. В связи с тем, что с Балановской Л.К. был заключен договор о полной материальной ответственности просят взыскать с ответчицы причиненный реальный ущерб работодателю в размере 36477 рублей 10 копеек. В судебном заседании ответчица Балановская Л.К. и её представитель Шадрина М.А. исковые требования не признали, пояснили, что Балановская Л.К., находилась в трудовых отношениях с Бочкаревой О.В. с 01.01.2010 года по 04.10.2010 года в должности продавца-консультанта, дизайнера. Ею 27 июня 2010 года был оформлен заказ на изготовление покрывала по заказу ФИО1. Заказчик ошибся при заказе размеров и указал неверные размеры покрывала 1,65 м. Х 2,0 м. В приложении - заказе к Договору №350 от 27 июня 2010 года в спецификации стоимости работ по изготовлению в рисунке был также указан размер покрывала 1,65 м Х 2,0 м, но при расчете ткани необходимой для покрывала указано 1,85 м. Х 2,0 м., так как при изготовлении изделие дает усадку. Договор и приложение были прочитаны и подписаны заказчиком ФИО1. Заказчик потребовал перешить покрывало в соответствии с другими размерами. Бочкарева О.В. предложила перешить покрывало за счет заказчика, поскольку вины изготовителя не было, но он отказался. ФИО1 подал иск в суд с требованиями о взыскании убытков, неустойки и морального вреда. Исковые требования ФИО1 были не законны и не обоснованы, несмотря на это Бочкарева О.В. исковые требования признала и заключила мировое соглашение с ФИО1. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому об утвержденном мировом соглашении не знала. Исходя из выводов эксперта, считает, что её вины в изготовлении покрывала, не соответствующего ГОСТам нет. В соответствии с экспертизой размер покрывала соответствует указанным размерам в договоре, то есть 1,65 м Х 2,0 м. В соответствии с пунктом 5 Мирового соглашения покрывало было передано ИП Бочкаревой О.В., поэтому цена иска должна быть снижена на стоимость покрывала. Вина Балановской Л.К. не доказана в неверном пошиве покрывала, поэтому просят отказать в удовлетворении требований Бочкаревой О.В.. Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ответчица Балановская Л.К. работала у индивидуального предпринимателя Бочкаревой О.В. в Салоне – магазине <данные изъяты> продавцом-консультантом, дизайнером с 01 января 2010 года по 04 октября 2010 года. Приказом №33 от 04 октября 2010 года была уволена по собственному желанию. 15 января 2010 года с Балановской Л.К. был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым работник принимает на себя полную, материальную ответственность за ущерб, нанесенный в роезультате: счетных ошибок при ревизиях; неправильного применения нормативных документов, с которыми он был ознакомлен под роспись, если в результате был нанесен ущерб абонентам либо работодателю; утери денежных средств, принадлежащих работодателю; ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, нанесенного работником в процессе исполнения им служебных обязанностей. 27 июня 2010 года Балановской Л.К. был оформлен заказ на изготовление покрывала, заказчиком выступал ФИО1, что подтверждается договором №350 от 27 июня 2010 года на выполнение работ по изготовлению. Заказчик ФИО1 обратился с претензией к изготовителю в части несоответствия размеров изготовленного покрывала. Претензия его удовлетворена не была, в связи с чем он предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой О.В. о взыскании убытков, неустойки и морального вреда. Определение мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 11 февраля 2011 года между ФИО1 и Бочкаревой О.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований, а Бочкарева О.В. выплачивает ФИО1 5545 рублей за покрывало, 2600 рублей судебных расходов (составление искового заявления, оплата экспертизы), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 855 рублей в счет оплаты за бензин, а всего 19000 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплате экспертизы в сумме 10657 рублей 38 копеек возлагаются на Бочкареву О.В.. Определение вступило в законную силу 22 февраля 2011 года. Согласно расписке денежная сумма в размере 19000 рублей Бочкаревой О.В. передана ФИО1 в день подписания мирового соглашения 11 февраля 2011 года. Истица просит взыскать с работника Балановской Л.К., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, причиненный ущерб работодателю в который она включила выплаченную сумму ФИО1 по условиям мирового соглашения в размере 19000 рублей, за участие в суде представителя 5000 рублей, за оплату произведенной экспертизы 11 апреля 2011 года – 10977 рублей 10 копеек, транспортные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 36477 рублей 10 копеек. Истица просит взыскать указанную сумму в соответствии со статьей 238 Трудового договора Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно расписке, в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения от 11 февраля 2011 года Бочкарева О.В. в счет возмещения ущерба выплатила ФИО1 19000 рублей. Данная сумма является ущербом причиненным работником Балановской Л.К. третьему лицу ФИО1. Поскольку сумма ущерба возмещена работодателем, то к сложившимся правовым отношениям применимы нормы, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При установленных в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что исковые требования Бочкаревой О.В. подлежат частичному удовлетворению, с Балановской Л.К. следует взыскать в её пользу в порядке регресса вред, возмещенный ФИО1 в размере 19000 рублей. Требования Бочкаревой О.В. о взыскании с Балановской Л.К. в счет причиненного ей ущерба расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, транспортные расходы – 1500 рублей и расходы на оплату экспертизы 10977 рублей 10 копеек не основаны на законе, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются прямым действительным ущербом, причиненным работником Балановской Л.К. третьему лицу ФИО1. Кроме того, мировое соглашение было утверждено определением от 11 февраля 2011 года оплату экспертизы в сумме 10657 рублей 38 копеек Бочкарева О.В. произвела 11 апреля 2011 года, то есть спустя три месяца. Доводы ответчицы и её представителя о том, что истцом не доказана вина Балановской Л.К. в неверном пошиве покрывала, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат не состоятельны, поскольку согласно выводов товароведческой экспертизы №3277/07-2/19.1 от 30 декабря 2010 года в рисунке приложения-заказа к договору №350 отражены изначальные размеры ширины и длины покрывала 1,85 м Х 2,0 м, готовое изделие не соответствует этим размерам, фактический размер изделия 1,63 м Х 1,98 м. Таким образом, продавцом-консультантом допущена ошибка в указании размеров покрывала, поскольку расчет стоимости пошива произведен за покрывало размером 1,85 м Х 2,00 м. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 19000 рублей, государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 760 рублей. Таким образом, с Балановской Л.К. следует взыскать в пользу истицы судебные расходы в размере 760 рублей. Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя Бочкаревой Оксаны Владимировны к Балановской Людмиле Константиновне о возмещении ущерба работником. Взыскать с Балановской Людмилы Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бочкаревой Оксаны Владимировны в порядке регресса 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, а так же судебные расходы в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей, а всего 19760 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья