К делу №2-858/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Пустоваловой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца Пелых М.В. – Маякова М.Н., действующего на основании доверенности №23АА0664608 от 28 июня 2011 года,

ответчика Городничева А.Ф.,

представителя ответчика Гончарова Р.Г. – Шашкова К.В., действующего на основании доверенности №23 АД 414784 от 26 мая 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых Михаила Викторовича к Моргуновой Вере Анатольевне, Городничеву Александру Федоровичу, Гончарову Роману Геннадьевичу о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Пелых М.В. с иском к Моргуновой В.А., Городничеву А.Ф., Гончарову Р.Г. о применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что 17 февраля 2011 года истец вступил в наследство после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Пелых М.В. унаследована 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, состоящего из:

жилого дома литер «А» жилой площадью 35,9 кв.м., состоящего из: жилой комнаты №1 жилой площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты №2 жилой площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты №5 жилой площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты №6 жилой площадью 11,4 кв.м.; коридора литер «al» общей площадью 8,0 кв.м., тамбура литер «а3» общей площадью 2,3 кв. м, коридора литер «а4» общей площадью 7,1 кв. м, коридора литер «а5» общей площадью 7,5 кв. м;

жилого дома литер «Б» жилой площадью 21,8 кв. м, состоящего из: жилой комнаты №1 жилой площадью 10,9 кв. м, жилой комнаты №2 жилой площадью 10,9 кв. м, с кухней литер «Г» общей площадью 18,0 кв. м, сараем литер «Г2» общей площадью 9,4 кв. м, пристройкой литер «Г3» общей площадью 1,7 кв. м, душем летним литер «Г6» общей площадью 1,1 кв. м, навесом литер «Г7» общей площадью 17,1 кв. м, уборной литер «Г8» общей площадью 2,0 кв. м, иными сооружениями согласно техническому паспорту на домовладение.

С момента приобретения части домовладения до конца своей жизни наследодатель ФИО1 жила в половине жилого дома литер «А» по указанному выше адресу, а именно в жилой комнате №5 жилой площадью 6,8 кв.м., жилой комнате №6 жилой площадью 11,4 кв.м., коридоре литер «al» общей площадью 8,0 кв. м., тамбуре литер «а3» общей площадью 2,3 кв. м. С сособственниками домовладения в течение более 80 лет существовала устная договорённость о порядке пользования данным домовладением. Унаследовав недвижимое имущество, оформив его надлежащим образом, истец решил вселиться в жилое помещение, которое занимала наследодатель ФИО1.

Однако после оформления документов на право собственности истцу стало известно, что один из сособственников домовладения Гончаров Р.Г. по решению Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2009 года вселился в домовладение, причём и в ту изолированную (с отдельным входом) часть дома, которая более 20 лет находилась в пользовании наследодателя ФИО1. В связи с чем истец не имеет возможности вселиться в унаследованное жилое помещение.

Гончарову Р.Г. часть домовладения принадлежит на основании договора купли-продажи от 20 июня 2008 года, заключённого с Моргуновой В.А.. В свою очередь Моргунова В.А., в силу сложившегося между сторонами порядка пользования домовладением, приобрела и пользовалась только частью домовладения в виде жилого дома литер «Б». Фактически, продавая часть своего домовладения в виде жилого дома литер «Б» и часть земельного участка по одноимённому адресу, юридически Моргунова В.А. продала долю во всём домовладении, включая жилой дом литер «А» со всеми пристройками к нему.

Подтвердить факт того, что в пользовании ФИО1, находилась половина дома литер «А», а у Моргуновой В.А. находился только жилой дом литер «Б», могут многочисленные свидетели (в том числе соседи по <адрес>).

Кроме того, подтверждением факта продажи Гончарову Р.Г. именно жилого дома литер «Б» является та стоимость доли в домовладении, которая была установлена Моргуновой В.А. - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Так, эта сумма объективно соответствует стоимости жилого дома литер «Б», ремонт которого в течение многих лет не производился, но никак не соответствует стоимости 1/3 доли всего домовладения по этому адресу. Так, жилой дом литер «А» в силу проведения его ремонта по стоимости намного превышает жилой дом литер «Б», и их суммарная стоимость вместе с земельным участок площадью 1195 кв.м. составляет не меньше чем 1500000 рублей. Фактически же, воспользовавшись правовой неопределённость по данному вопросу, Гончаров Р.Г., приобретя за 45 000 рублей жилой дом литер «Б», получил юридически 1/3 от домовладения, 1/3 которого стоит никак не меньше 500 000 рублей.

Продать жилой дом литер «Б» было невозможно без выдела его в натуре. Сделка, которая была совершена Моргуновой В.А., могла быть заключена лишь после осуществления данного выдела, чего ею сделано не было, что влечёт её ничтожность с момента её заключения.

Представитель истца Пелых М.В. – Маяков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договором купли-продажи доли в домовладении и земельном участке от 20 июня 2008 года фактически была прикрыта сделка купли-продажи жилого дома литер «Б» с частью земельного участка, что делает данную сделку ничтожной. Просят применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20 июня 2008 года, номер регистрации №, вернув стороны в первоначальное положение.

Ответчик Городничев А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что домовладение № по улице <адрес> в городе Тихорецке построено в 1926 году состоит из двух жилых домов литер «А» и «Б» и трех изолированных жилых помещений: изолированное помещение с отдельным входом в половине дома литер «А»; изолированное помещение с отдельным входом в другой половине дома литер «А»; изолированное помещение с отдельным входом в доме литер «Б». До момента приобретения Гончаровым Р.Г. 20 июня 2008 года доли в спорном имуществе сложился порядок пользования домовладением, а именно изолированное помещение с отдельным входом в половине дома литер «А» занимает он Городничев А.Ф., в котором он произвел капитальный ремонт и строительство двух пристроек; изолированное помещение с отдельным входом в другой половине литер «А» занимала ФИО1, которая также произвела капитальный ремонт; изолированное помещение с отдельным входом в доме литер «Б» занимала Моргунова В.А., которая не производила никаких ремонтных работ занимаемого жилого помещения. Моргунова В.А. по договору купли-продажи продала Гончарову Р.Г. занимаемое ею жилое ветхое помещение литер «Б», что подтверждает цена покупки – 45000 рублей. Вселение Гончарова Р.Г. в изолированное помещение литер «А» нарушает права остальных участников долевой собственности. Совладельцы Городничев А.Ф. и Пелых М.В. – наследник ФИО1 в настоящее время не имеют возможности пользоваться своими жилыми помещениями и своими личными вещами. Гончаров Р.Г. разрушил многолетний добровольно сложившийся порядок пользования жилыми помещениями.

Представитель ответчика Гончарова Р.Г. – Шашков К.В. исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки заявлены лицом, не являющимся стороной договора купли-продажи от 20 июня 2008 года. Истец не указывает каким образом повлияет возвращение Моргуновой В.А. 1/3 доли в праве собственности на интересы истца, с учетом того, что размер долей Пелых М.В. в составе указанных объектов при этом никак не изменялись. Истец заявляя о притворности сделки, указывает, что отраженная цена в договоре имеет значение для определения объекта купли-продажи не в соответствии с условиями договора, а исходя из представлений истца о действительной стоимости домовладения. Истцом не предоставлено каких-либо правовых оснований для осуществления его права пользования жилым домом литер «А», которым пользовалась его наследодатель ФИО1, имевшая в собственности 1/3 долей в праве общей долевой собственности в домовладении № по улице <адрес> в городе Тихорецке, состоящее из: жилого дома общей площадью 60,8 кв. м, жилой площадью 35,9 кв. м литер: «№А», «а1», «а3». «а4», «а5» и жилого дома общей площадью 21,8 кв. м литер «Б».

Ответчик Моргунова В.А. в судебное заседание не явилась, в виду отдаленного места проживания о чем сообщила суду телеграммой. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства считает следующее.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> состоящее из строений литеры «А», «Б», «al», «а3», «а4», «а5», «Г», «ГЗ», «Г2», «Г7», «Г8», принадлежит на праве общей долевой истцу Пелых М.В. - 1/3 доли, ответчику Городничеву А.Ф. - 5/12 долей, ответчику Гончарову Р.Г. - 3/12 доли.

Право собственности истца Пелых М.В. на 1/3 долю спорного домовладении возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.02.2011 года, в соответствии с которым он унаследовал данное имущество после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о государственной регистрации права № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Пелых М.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,8 кв. м литер: «А», «а1», «а3», «а4», «а5» и жилой дом площадью 21,8 кв. м литер «Б», расположенных по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Пелых М.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1195 кв. м по улице <адрес> в городе Тихорецке.

Городничев А.Ф. приобрел право собственности на принадлежащую долю на основании двух договоров купли-продажи. 26 августа 2003 года Городничев А.Ф. приобрел у ФИО2 1/3 долю в литерах «А», «Б», «al», «a2», «а3», «а4». В 2008 году на основании и соответствующих разрешений муниципальных органов власти возвел навес, уборную, летний душ. 20 июня 2008 года Городничев А.Ф. приобрел у Моргуновой В.А. 1/12 долю от всего имущества. Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Городничев А.Ф. является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,8 кв. м в том числе жилой 35,9 кв. м литер: «А», «а1», «а4», «а5» и жилой дом общей площадью 21,8 кв. м литер «Б» по улице <адрес> в городе Тихорецке. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Городничев А.Ф. является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1195 кв. м по улице <адрес> в городе Тихорецке.

Гончаров Р.Г. приобрел право собственности на 3/12 доли спорного имущества на основании договора купли-продажи от 20 июня 2008 года. Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Р.Г. является собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,8 кв. м в том числе жилой 35,9 кв. м литер: «А», «а1», «а4», «а5» и жилой дом общей площадью 21,8 кв. м литер «Б» по улице <адрес> в городе Тихорецке. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову Р.Г. принадлежит на праве собственности 3/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1195 кв. м по улице <адрес> в городе Тихорецке.

Решением Тихорецкого городского суда от 05 ноября 2009 года Гончаров Р.Г. вселен в домовладение № по улице <адрес> в городе Тихорецке, состоящее из жилого дома общей площадью 60,8 кв. м, жилой площадью 35,9 кв. м литер: «А», «а1», «а3»Ю, «а4», «а5» и жилого дома общей площадью 21,8 кв. м литер «Б» согласно принадлежащей Гончарову Р.Г. доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения. Исключен вывод суда о вселении Гончарова Р.Г. в литер «А», «а1», «а3», «а4», «а5».

Постановлением суда надзорной инстанции от 10 ноября 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 декабря 2009 года отменено, оставлено в силе решение Тихорецкого городского суда от 05 ноября 2009 года, то есть он правомерно вселен как в литер «Б» так и литер «А».

Решением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 10 июня 2011 года отказано Городничеву А.Ф. к Гончарову Р.Г., Пелых М.В. об определении порядка пользования общим домовладением № по улице <адрес> города Тихорецка путем предоставления в пользование Городничеву А.Ф. жилой комнаты №1 в литере «А», жилой комнаты №2 в литере «А», пристройки литер «а4», пристройки литер «а5», душа летнего, навеса литер «Г7», уборной литер «Г8»; Пелых М.В. жилой комнаты №5 в литере «А», жилой комнаты №6 в литере «А», пристройки литер «а1», тамбура литер «а3», кухни литер «Г», пристройки литер «Г3», душа летнего литер «Г6», сарая литер «Г2»; Гончарову Р.Г. жилого дома литер «Б».

Представитель истца просит признать договор купли-продажи от 26 июня 2008 года, заключенный между Моргуновой В.А., Гончаровым Р.Г. и Городничевым А.Ф. недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, указывая на притворность сделки.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по условиям спорного договора купли-продажи Моргунова В.А. продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве из целого земельного участка площадью 1195,0 кв. м и 1/3 долю в праве из целого жилого дома литер «А» с пристройками литер «а1», «а4», «а5», тамбура «а3» общей площадью 60,8 кв. м, жилой площадью 35,9 кв. м и 1/3 долю в праве из целого жилого дома литер «Б» с пристройкой литер «б» общей площадью 26,5 кв. м, жилой площадью 21,8 кв. м с хозяйственными постройками: турлучной кухни литер «Г», кирпичного сарая литер «Г2» с пристройкой литер «Г3» и сооружениями, расположенными по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> при этом Гончаров Р.Г. купил в общую долевую собственность 3/12 долей в праве из целого земельного участка и 3/12 долей в праве из перечисленных выше строений, а Городничев А.Ф. купил в общую долевую собственность 1/12 долю в праве из целого земельного участка и 1/12 долю в праве из перечисленных выше строений.

1/3 доля в праве из целого земельного участка и 1/3 доля из целых жилых домов с хозяйственными постройками продана Моргуновой В.А. за 65000 рублей из которых в 20000 рублей стороны оценили 1/3 долю в праве из целого земельного участка и 45000 рублей за 1/3 долю в праве из целых жилых домов.

Пунктом 19 договора купли-продажи предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю 11 июля 2008 года.

Представитель истца, считает, что договором купли-продажи доли домовладения и доли земельного участка фактически была прикрыта сделка купли-продажи жилого дома литер «Б», занимаемого продавцом Моргуновой В.А. с частью земельного участка, что делает данную сделку ничтожной о чем свидетельствует цена покупки строения – 45000 рублей.

В судебном заседании установлено, что реальный выдел долей между сторонами не произведен. Жилой дом литер «Б» невозможно было продать без выделения его в натуре из состава общего имущества. Продавцу Моргуновой В.А. принадлежало на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на все объекты недвижимости включая земельный участок и жилые дома с пристройками литер «А» и «Б» по улице <адрес> в городе Тихорецке. Таким образом, сделку по продаже жилого дома литер «Б» совершить не представлялось возможным. Цена указанная в договоре купли-продажи не может является определяющей объект купли-продажи. В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Представитель истца указывает, что между Городничевым А.Ф. и Гончаровым Р.Г. 17 октября 2006 года заключен договор, по условиям которого Городничев А.Ф. дает свое согласие на покупку Гончаровым Р.Г. 1/3 доли домовладения по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, в свою очередь Гончаров Р.Г. обязуется при архитектурном разделе пользования домовладения, после вступления в права собственника, сократить свою долю до 300 кв. м за что Городничев А.Ф. обязуется выплатить Гончарову Р.Г. суму 20000 рублей. Гончаров Р.Г. обязуется не возражать в том, что его часть домовладения по ширине не будет превышать ширину участка примыкающему к данному по адресу улица <адрес> в городе Тихорецке, то есть строение, принадлежащее Моргуновой В.А. перейдет в пользование Городничева А.Ф.. Истец считает, что данный договор свидетельствует о том, что Гончаров Р.Г. покупал у Моргуновой В.А. именно строение которое она занимала – литер «Б».

Суд считает, что заключенный между Городничевым А.Ф. и Гончаровым Р.Г. договор не имеет юридической силы, поскольку никем не удостоверен. Моргуновой В.А. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности, доказательств, что в её пользовании находилось строение литер «Б» суду не предоставлено.

Кроме того, истцом, являющимся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законных основаниях осуществления им права пользования жилым домом литер «А». Истец не является стороной спорного договора купли-продажи, им не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника доли в праве общей долевой собственности при заключении спорного договора купли-продажи.

Требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи, вернув стороны в первоначальное положение не основано на законе, поскольку статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение таких последствий недействительности притворных сделок, как возвращение сторон в первоначальное положение.

Представитель истца указывает, что при вынесении решения 10 июня 2011 года мировой судья судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края, разрешая исковые требования об определении порядка пользования домовладением, находящимся в общей долевой собственности, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 20 июня 2008 года является притворной сделкой. Однако суд считает, что данное решение не имеет приюдиционного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Суд считает, что содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособными лицами; волеизъявление участников сделки соответствует их действительной воле; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Пелых М.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи, вернув стороны в первоначальное положение, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пелых Михаилу Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Моргуновой Вере Анатольевне, Городничеву Александру Федоровичу, Гончарову Роману Геннадьевичу о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья: