К делу №2-1249/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Шевченко Р.А., при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В., с участием представителя ответчика Апанасевич Василия Борисовича – адвоката Валько П.Т., представившего удостоверение №194 и ордер №789652 от 8 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю к Апанасевич Василию Борисовичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС №1 России по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Апанасевич В.Б. о взыскании с него задолженности по земельному налогу и пени за 2010 год в сумме 403 рубля 77 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что Апанасевич В.Б. имеет в собственности земельные участки: с 27 декабря 2004 года по настоящее время участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Тихорецк, поселок Каменный, улица <адрес>; с 31 декабря 2005 года по настоящее время участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, улица <адрес>, за которые он обязан уплачивать земельный налог. В соответствии с Решением Тихорецкого городского совета депутатов от 25 ноября 2009 года №177 налогоплательщик обязан уплатить в бюджет земельный налог авансовыми платежами не позднее 1 сентября и 1 ноября текущего налогового периода. Земельный налог за 2010 год ответчиком Апанасевич В.Б. не оплачен. По данным налогового органа за ответчиком Апанасевич В.Б. числится недоимка по земельному налогу и пеня в общей сумме 403 рубля 77 копеек. Направленные налоговым органом требования об уплате задолженности по налогу, до настоящего времени не исполнены. Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю просит суд: рассмотреть дело без участия представителя налогового органа, восстановить пропущенный по уважительной причине – в связи с загруженностью и взысканием задолженности с юридических лиц, срок для обращения в суд и взыскать с Апанасевич В.Б. задолженность по земельному налогу и пени за 2010 год в сумме 403 рубля 77 копеек. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Апанасевич В.Б. в судебное заседание не явился. Направленные по последнему известному месту его жительства судебные повестки возвращены без отметки о вручении. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю по указанному адресу Апанасевич В.Б. не проживает и место его нахождения неизвестно. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Апанасевич В.Б. Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Валько П.Т., просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что срок для обращения в суд за взысканием задолженности по земельному налогу и пени пропущен налоговым органом без уважительных причин. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Решением Тихорецкого городского совета депутатов от 25 ноября 2009 года №177 налогоплательщик обязан уплатить в бюджет земельный налог авансовыми платежами не позднее 1 сентября и 1 ноября текущего налогового периода. В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Согласно представленных суду учётных данных налогоплательщика – физического лица в собственности Апанасевич В.Б. находятся земельные участки: с 27 декабря 2004 года по настоящее время участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Тихорецк, поселок Каменный, улица <адрес>; с 31 декабря 2005 года по настоящее время участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, улица <адрес> (л.д.4). По данным налогового органа задолженность Апанасевич В.Б. по земельному налогу и пене за 2010 год составляет 403 рубля 77 копеек. Согласно имеющихся в материалах дела требований об уплате налога, последнее из которых датировано 1 октября 2010 года №427211, ответчику Апанасевич В.Б. предлагалось в установленный срок – не позднее 29 октября 2010 года, погасить задолженность по земельному налогу и пени (л.д.15-16). Исковое заявление подано в суд 9 августа 2011 года, с пропуском срока исковой давности, который истек 29 апреля 2011 года. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине – в связи с загруженностью и взысканием задолженности с юридических лиц. Суд считает доводы истца, необоснованными, поскольку указанные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются исключительными, не препятствовали и не затрудняли своевременному совершению действий налоговым органом, направленных на взыскание задолженности по налогам с конкретного налогоплательщика. В связи с этим, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного федеральным законом. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС №1 России по Краснодарскому краю к Апанасевич В.Б. о взыскании земельного налога и пени не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю к Апанасевич Василию Борисовичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней. Судья: