К делу № 2-1356/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2011 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

при секретаре судебного заседания Коробкиной В.Ю.,

с участием прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца Осадченко В.В.,

ответчика Медведева В.П. и его представителя - адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999, ордер №292214 от 12 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадченко Валентина Валентиновича к Медведеву Василию Прокофьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осадченко В.В. обратился в суд с иском к Медведеву В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 31 мая 2011 года Медведев в г. Тихорецке по ул. <адрес>, в ходе ссоры с Осадченко В.В. причинил последнему вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи 109-го судебного участка г.Тихорецка от 19 июля 2011 года Медведев В.П. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему в соответствии со статьей 73 УК РФ назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, стоимость лекарств – 467,80 рублей, оплату за медицинское освидетельствование – 905 рублей, юридические услуги в размере 600 рублей.

Истец Осадченко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что он с матерью снимал комнату у Медведевых. Вечером они пришли с работы, он пошел на кухню набрать в кружку воды. Медведева стала кричать, что ей мешает собака, потом стала говорить, что он с матерью много тратят воды, хотя они оплачивают за воду поровну с Медведевыми. В это время зашел Медведев, выхватил у него кружку с водой и ударил по лицу. Действиями ответчика ему причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и перелома нижней челюсти. Он длительное время находился на лечении, не мог нормально питаться и общаться, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований. Кроме того, приговором суда установлено, что Медведев В.П. учинил ссору.

Ответчик Медведев В.П. и его представитель адвокат Рукинов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Медведев В.П. пояснил, что Осадченко В.В. и его мать проживали у них на квартире, снимали комнату. 31.05.2011 г. Осадченко В.В. начал ссору с его женой, а он заступился за неё. Осадченко В.В. его толкнул, он упал, ударился о кресло, потом поднялся и ударил Осадченко В.В. по лицу рукой, чашкой не бил. У Осадченко была повреждена челюсть еще раньше, когда он с отцом попал в дорожно-транспортное происшествие. Он об этом знает со слов Осадченко В.В.. Свою вину он не оспаривает, но при определении суммы компенсации просил учесть его возраст – 76 лет, и материальное положение.

Представитель ответчика – адвокат Рукинов И.В. просил учесть тот факт, что ответчик является пенсионером и, что поводом совершения Медведевым В.П. преступления против истца послужило противоправное поведение истца Осадченко В.В., которому 30 лет, а ответчику 76 лет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что мать Осадченко В.В. попросила пожить у них неделю с сыном, пока они не найдут себе жильё. Они с мужем согласились и пустили к себе пожить, выделили им одну комнату в доме. Осадченко В.В. привел собаку, которая постоянно лаяла, в связи с чем, соседи стали жаловаться. Она стала говорить Осадченко В.В., чтобы убрал собаку, а он стал оскорблять её, кричал. На крики пришел муж и заступился за неё, стал стыдить Осадченко В.В. за то, что он так себя ведет. Тогда Осадченко толкнул мужа и тот упал, и ударился о кресло, а когда встал, то ударил Осадченко В.В. рукой по лицу. Чашкой по лицу муж не бил. Считает, что перелома челюсти у Осадченко В.В. не было, это у него открылась старая травма, которую Осадченко В.В. получил, когда попал со своим отцом в дорожно-транспортное происшествие несколько лет назад.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи 109-го судебного участка г. Тихорецка от 19 июля 2011 года Медведев В.П. признан виновным в том, что 31.06.2011г. умышленно причинил Осадченко В.В. вред здоровью средней тяжести, за что был осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу 30 июля 2011 года (л.д.2-3). Данный приговор для суда имеет преюдиционное значение, поэтому доводы ответчика Медведева В.П. о том, что он не наносил удар фарфоровой кружкой Осадченко В.В. в челюсть и что телесное повреждение у потерпевшего является результатом травмы, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из показаний свидетеля ФИО1, что неправомерное поведение потерпевшего по отношению к престарелым Медведевым послужило причиной возникшего между ними конфликта и как следствие – причинению Осадченко В.В. средней тяжести вреда здоровью.

Доводы истца о том, что приговором суда от 19.06,2011 г. установлена вина ответчика в том, что тот учинил ссору, суд считает несостоятельной, так как уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, Медведев В.П. и Осадченко В.В. в судебном заседании не допрашивались.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер возмещения морального вреда истец оценивает в сумме 25 000 рублей. С учётом требований статьи 1083 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что источником дохода семьи ответчика является лишь получаемая им и его супругой пенсия, принимая во внимание, что причина, послужившая причинение средней тяжести вреда здоровью Осадченко В.В. была обоюдная ссора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В соответствие со статьями 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: оценка тяжести вреда здоровью Осадченко В.В. судебно-медицинским экспертом - 905 рублей, расходы на лекарственные препараты - 467,80 рублей и 600 руб. – за составление искового заявления.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу Закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Учитывая, что на основании, пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает, что в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осадченко Валентина Валентиновича к Медведеву Василию Прокофьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Василия Прокофьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Осадченко Валентина Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей, денежные средства, потраченные на лекарственные препараты в сумме 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, стоимость медицинского освидетельствования – 905 (девятьсот пять) рублей, оплата за оказание юридической консультации и составление искового заявления – 600 (шестьсот) рублей, всего взыскать 6973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Медведева Василия Прокофьевича государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья