К делу № 2-1194/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Пустоваловой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Завальнюк А.Ю.,

лица, в чьих интересах предъявлен иск Селезневой В.А., её представителя –адвоката Лунькова В.В., предоставившего удостоверение №688 и ордер №274207 от 08 августа 2011 года.

ответчика – индивидуального предпринимателя Новикова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Селезневой Валентины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Новикову Михаилу Михайловичу о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в неиздании приказа о приеме и об увольнении, невнесений записей в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Тихорецкий межрайонный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Селезневой В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Михаилу Михайловичу о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в неиздании приказа о приеме и об увольнении, невнесений записей в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Завальнюк А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Селезневой В.А., выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные индивидуальным предпринимателем Новиковым М.М.. Согласно трудовому договору от 29.04.2011 года, Селезнева В.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Новикову М.М. на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере 3000 рублей за две недели. В нарушение требований трудового законодательства ИП Новиков М.М. приказ о приеме на работу Селезневой В.А. не издал. 29.05.2011 фактически трудовые отношения между Новиковым М.М. и Селезневой В.А. прекращены, однако в нарушение закона ИП Новиков М.М. приказ об увольнении Селезневой В.А. не издал до настоящего времени. Индивидуальным предпринимателем Новиковым М.М. записи о приеме и о увольнении Селезневой В.А. в трудовую книжку не внесены. Кроме того, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ заработная плата за май 2011 года в размере 8630 рублей не выплачены.

Просит признать незаконным бездействие ИП Новикова М.М., выразившееся в неиздании приказов о приеме и о увольнении Селезневой В.А. и в невнесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении Селезневой В.А.. Обязать ИП Новикова М.М. издать приказы о приеме и о увольнении Селезневой В.А., внести сведения в трудовую книжку о ее приеме и увольнении. Взыскать с ИП Новикова М.М. в пользу Селезневой В.А. задолженность по заработной плате в размере 8630 рублей.

Лицо в чьих интересах предъявлен иск Селезнева В.А. и её представитель – адвокат Луньков В.В. подержали исковые требования и пояснили, что с 29 апреля 2011 года по 29 мая 2011 года Селезнева В.А. работала в <данные изъяты> по адресу: хутор Москальчук, улица <адрес> у индивидуального предпринимателя Новикова М.М.. Официально Новиеков М.М. её не оформлял на работу, заработную плату не выплатил. Он не взял у неё трудовую книжку, и не внес в неё сведения о приеме и о увольнении, заработную плуту не выплатил.

Ответчик индивидуальный предприниматель Новиков М.М. исковые требования не признал, пояснил, что приказ о приёме на работу Селезнёвой В.А. действительно своевременно оформлен не был, но после вызова в Тихорецкую межрайонную прокуратуру 22.07.2011 года, в целях устранения допущенного нарушения был вынесен приказ от 23.07.2011 года о приёме на работу Селезнёвой В. А. с 29.04.2011 года. После проведения ревизии 28.05.2011 года выявившей недостачу, Селезнёва В.А. отказалась подписывать акт ревизии и ушла с рабочего места ничего не объясняя и о том, что это означает о фактическом прекращении трудовых отношений он не знал, поскольку срочный трудовой договор не может быть прекращён по инициативе работника, а по инициативе работодателя договор не мог быть прекращён, поскольку факт хищения ещё не установлен приговором суда и какие-либо объяснения от Селезнёвой В.А. получить не удавалось. В соответствие со статьей 79 Трудового кодека Российской Федерации срочный трудовой договор подлежит прекращению только с истечением срока его действия. Причину не появления на рабочем месте Селезнева В.А. не пояснила. 29.07.2011 года в день окончания срока действия заключенного трудового договора с Селезнёвой В.А. был вынесен приказ об её увольнении о чём он немедленно направил ей уведомление о прекращении трудового договора, который был ею получен согласно почтового уведомления 05.08.2011 года. Внести запись в трудовую книжку Селезнёвой В.А. он не смог, поскольку свою трудовую книжку Селезнёва В.А. не предоставила, несмотря на неоднократные напоминания.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В результате проверки, проведённой Тихорецкой межрайонной прокуратурой по обращению Селезневой В.А., выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные индивидуальным предпринимателем Новиковым М.М.

Основополагающим принципом трудового права согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от 29.04.2011 года, Селезнева В.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Новикову М.М. на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей за две недели, на срок три месяца.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что в нарушение указанных требований законодательства ИП Новиков М.М. приказ о приеме на работу Селезневой В.А. не издал. В целях устранения выявленных нарушений ИП Новиков М.М. издал приказ от 23 июля 2011 года о приеме на работу Селезнеовй В.А. с 29.04.2011 года. Данный приказ не зарегистрирован в книге приказов, поскольку не имеет номера.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2011 фактически трудовые отношения между Новиковым М.М. и Селезневой В.А. прекращены, однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства ИП Новиков М.М. приказ об увольнении Селезневой В.А. не издал.

Ответчик указывает, что он не мог издать приказ об увольнении Селезневой В.А. 29 мая 2011 года, поскольку не знал причину невыхода на работу Селезневой В.А.. Уволил её на основании приказа от 29 июля 2011 года в связи с истечением срока действия трудового договора. Суд считает данные доводы ответчика не состоятельными, поскольку в своей объяснительной от 20 июля 2011 года он указывал, что Селезнева В.А. работала <данные изъяты> в его торговом павильоне с 30 апреля 2011 года по 27 мая 2011 года, однако приказ о приеме на работу и приказ о её увольнении он не издавал. Приказ об увольнении от 29 июля 2011 года не зарегистрирован в книге регистрации приказов, поскольку отсутствует номер.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Индивидуальным предпринимателем Новиковым М.М. записи о приеме и о увольнении Селезневой В.А. в трудовую книжку не внесены.

Ответчик указывает, что он не внес записи в трудовую книжку Селезневой В.А., поскольку ею не предоставлена трудовая книжка.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Установлено, что Селезнева В.А. на день приема на работу к ИП Новикову М.М. имела трудовой стаж и трудовую книжку, таким образом, при оформлении трудового договора с Селезневой В.А. Новиков был обязан истребовать трудовую книжку работника и внести в неё запись о приеме.

Кроме того, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за май 2011 года в размере 8630 рублей не выплачены.

Ответчик указывает, что заработную плату он не выплатил, поскольку Селезнева В.А. не являлась за ней. Кроме того, поскольку имелась недостача в сумме 13 968 рублей 85 копеек, то по его распоряжению от 22 июня 2011 года из заработной платы Селезневой В.А. произведено удержание недостачи в размере её заработной платы. Данные доводы ответчика несостоятельны, поскольку установление суммы недостачи и порядок её взыскания полежит разбирательству в ином судебном заседании, в случае предъявления иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Новиковым М.М. неправомерным бездействием нарушены права Селезневой В.А. в сфере трудовых отношений.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора подлежат полному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Селезневой Валентины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Новикову Михаилу Михайловичу о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в неиздании приказа о приеме и об увольнении, невнесений записей в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Михайловича, выразившееся в неиздании приказов о приеме и о увольнении Селезневой Валентины Анатольевны и о невнесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении Селезневой Валентины Анатольевны.

Обязать индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Михайловича издать приказы о приеме и о увольнении Селезневой Валентины Анатольевны, внести сведения в трудовую книжку о ее приеме и увольнении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Михайловича в пользу Селезневой Валентины Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 8630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Михайловича в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья: