К делу № 2-120/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 21 февраля 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Пустоваловой Л.Р., при секретаре судебного заседания Литвишко С.А., с участием представителя истца – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанка России» Тихорецкого отделения №1802 Газиева А.О., действующего на основании доверенности № 61АА0032987 от 05 октября 2010 года, представителя ответчика Иванниковой О.В. – адвоката Михайловской Л.В., предоставившей удостоверение №3755, выданного 04 сентября 2009 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, ордер №328151 от 21 февраля 2011 года; представителя ответчика Фоменко М.В. - адвоката Морозова И.А., предоставившего удостоверение №778, выданного 04 апреля 2003 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, ордер №155587 от 21 февраля 2011 года; представителя ответчика Федоровой Н.В. - адвоката Внучкова А.В., предоставившего удостоверение №210, выданного 25 мая 2003 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, ордер №371010 от 21 февраля 2011 года; представителя ответчика Шубина А.Е. - адвоката Гриценко А.И., предоставившего удостоверение №299, выданного 11 апреля 2003 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, ордер №0565650 от 21 февраля 2011 года; представителя ответчика Арнаутовой Л.В. – адвоката Прошиной П.Г., предоставившей удостоверение №963, выданного 04 марта 2003 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, ордер №154172 от 21 февраля 2011 года; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Тихорецкого отделения №1802 к Подаляк Олегу Валентиновичу, Подаляк Владимиру Валентиновичу, Фоменко Михаилу Викторовичу, Федоровой Нине Васильевне, Шубину Аркадию Евгеньевичу, Арнаутовой Ларисе Валерьевне, Иванниковой Оксане Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанка России» в лице Тихорецкого отделения №1802 обратился в суд с иском к Подаляк О.В., Подаляк В.В., Фоменко М.В., Федоровой Н.В., Шубину А.Е., Арнаутовой Л.В., Иванниковой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №20361 от 30 декабря 2008 года в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, понесенных по делу судебных расходов в сумме 32217 рублей 90 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Иванниковой О.В. квартиру № по улице <адрес> в городе Тихорецке. В судебном заседании представитель истца Газиев А.О. исковые требования поддержал, пояснив, что по кредитному договору №20361 от 30 декабря 2008 года Подаляк О.В. получил «Ипотечный» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 29 мая 2027 года под уплату 15% годовых для покупки недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер № общей площадью 723 кв. м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 379,2 кв. м, жилой площадью 144,70 кв. м находящимися по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>. В обеспечение возвратности кредита были предоставлены поручительства Подаляк В.В., Фоменко М.В., Федоровой Н.В., Шубина А.Е., Арнаутовой Л.В. с которыми банк заключил договора поручительства. В связи с нецелевым использованием кредита ответчиком было предоставлено дополнительное обеспечение, а именно 12 апреля 2010 года заключен договор ипотеки №481. В соответствии с условиями договора ипотеки, предметом залога является трехкомнатная квартира общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 34,5 кв. м, расположенная по адресу: город Тихорецк, улица <данные изъяты> квартира №. Предмет договора обеспечивает исполнение обязательств Подаляк О.В., возникших на основании кредитного договора №20361 от 30 декабря 2008 года. Залогодателем по договору ипотеки №481 является Иванникова О.В.. В нарушение пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Принятые банком меры для добровольного погашения задолженности никаких результатов не дали. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 32217 рублей 90 копеек, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Иванниковой О.В.. Ответчики Подаляк О.В. и Подаляк В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики Фоменко М.В., Федорова Н.В., Шубин А.Е., Арнаутова Л.В., Иванникова О.В., уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились. Из рапортов судебных приставов по УОПДС УФССП по Тихорецкому району установить место нахождения ответчиков не представилось возможным, по месту жительства ответчиков Федоровой Н.В. и Иванниковой О.В. установлено, что жилые дома находятся в аварийном состоянии, в них никто не проживает. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего. В суд поступили сведения о том, что ответчики не проживают по адресу, который является последним известным местом их жительства. Ввиду того, что место нахождения ответчиков неизвестно, принимая во внимание мнение истца, суд в соответствии со статьёй 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фоменко М.В., Федоровой Н.В., Шубина А.Е., Арнаутовой Л.В., Иванниковой О.В. в порядке заочного судопроизводства. Привлечённые к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителей лиц, чьё место жительства не известно, адвокаты Гриценко А.И., Прошина П.Г., Морозов И.А.Ю, Внучков А.В., Михайловская Л.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили вынести решение на усмотрение суда. При установленных обстоятельствах, суд считает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Подаляк О.В., Подаляк В.В., Фоменко М.В., Федоровой Н.В., Шубина А.Е., Арнаутовой Л.В., Иванниковой О.В. с вынесением заочного решения. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2008 года между Подаляк О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) заключен «Ипотечный» кредитный договор №20361 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под уплату 15% годовых, сроком до 29 мая 2027 года на приобретение земельного участка (кадастровый номер №) общей площадью 723 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 379,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик Подаляк О.В. предоставил поручительство Подаляк В.В., Фоменко М.В., Федоровой Н.В., Шубина А.Е., Арнаутовой Л.В., с которыми Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) 30 декабря 2008 года заключены договора поручительства №10661, №10664, №10663 и 12 октября 2010 года №15477, №15476. В связи с нецелевым использованием кредита ответчиком было предоставлено дополнительное обеспечение, а именно 12 апреля 2010 года заключен договор ипотеки №481. В соответствии с условиями договора ипотеки, предметом залога является трехкомнатная квартира общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 34,5 кв. м, расположенная по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> квартира №. Предмет договора обеспечивает исполнение обязательств Подаляк О.В., возникших на основании кредитного договора №20361 от 30 декабря 2008 года. Залогодателем по договору ипотеки №481 является Иванникова О.В.. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно подпунктов 4.1 и 4.3 кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Подаляк О.В., погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа. Как предусмотрено пунктом 4.4 указанного договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки. В соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком Подаляк О.В. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается лицевыми счетами. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков следует применить следующий расчет, представленный истцом в обоснование иска, с который суд находит верными. Задолженность по состоянию на 20 мая 2010 года составляет: Кредит – <данные изъяты> рубля 98 копеек; Проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 62 копейки; Неустойка – 10305 рублей 78 копеек; Проценты с учетом графика платежей до 20 мая 2015 года – <данные изъяты> рубль 50 копеек; Итого: – <данные изъяты> рублей 88 копеек. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Иванниковой О.В. для погашения задолженности по кредитному договору №20361 от 30 декабря 2008 года по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> квартира №. Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания обращения взыскания на заложенное имущество взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По смыслу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2010 года заключен договор ипотеки №481. В соответствии с условиями договора ипотеки, предметом залога является трехкомнатная квартира общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 34,5 кв. м, расположенная по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> квартира №. Предмет договора обеспечивает исполнение обязательств Подаляк О.В., возникших на основании кредитного договора №20361 от 30 декабря 2008 года. Залогодателем по договору ипотеки №481 является Иванникова О.В.. Предмет залога оценивается сторонами в 2106260 рублей 80 копеек. Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванниковой О.В. для погашения задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, при этом в качестве начальной продажной стоимости предмета залога следует считать залоговую стоимость предмета ипотеки, определенной сторонами в договоре, то есть - 2106260 рублей 80 копеек. Суд считает, что требования истца о поручении Тихорецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю определить начальную продажную стоимость залогового имущества путем проведения независимой оценки действительной рыночной цены, об определении начальной продажной цены недвижимого имущества при реализации равной на 10% ниже рыночной цены удовлетворению не подлежат, поскольку они не основанными на законе. Как указывалось выше, в соответствии с требованиями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Такое соглашение стороны заключили, подписав договор ипотеки №481 от 12 апреля 2010 года. По условиям данного договора стоимость предмета залога – квартиры № по улице <адрес> в городе Тихорецке стороны оценили в размере 2106260 рублей 80 копеек. Таким образом, суд считает, что условие договора об оценке предмета залога согласовано. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению №58707891 от 26 января 2011 года в размере 32217 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Тихорецкого отделения №1802 к Подаляк Олегу Валентиновичу, Подаляк Владимиру Валентиновичу, Фоменко Михаилу Викторовичу, Федоровой Нине Васильевне, Шубину Аркадию Евгеньевичу, Арнаутовой Ларисе Валерьевне, Иванниковой Оксане Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскать солидарно с Подаляк Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, Краснодарского края, Подаляк Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, Краснодарского края, Фоменко Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, Федоровой Нины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, <адрес> района, Кемеровской области, Шубина Аркадия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, Арнаутовой Ларисы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, Краснодарского края, Иванниковой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, Краснодарского края в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Тихорецкого отделения №1802 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32217 (тридцать две тысячи двести семнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванниковой Оксане Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, Краснодарского края – квартиру общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 34,5 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес> квартира №, реализовав недвижимое имущество на публичных торгах, определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2106260 (два миллиона сто шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек. В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Тихорецкого отделения №1802 отказать. На заочное решение суда ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья