К делу №2-988/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Шевченко Р.А., при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В., с участием истцов Оганяна Николая Левоновича, Москаленко Лидии Михайловны, Ивановой Татьяны Ивановны, Рудиковой Людмилы Николаевны, Казак Евгения Михайловича и Шакун Людмилы Викторовны, представителя ответчика ЖСК «Уют» - Чечукова Г.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганян Николая Левоновича, Москаленко Лидии Михайловны, Ивановой Татьяны Ивановны, Рудиковой Людмилы Николаевны, Казак Евгения Михайловича, Шакун Людмилы Викторовны и Заболотникова Юрия Александровича к жилищно-строительному кооперативу «Уют» о взыскании кредиторской задолженности, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском к ЖСК «Уют» (далее – ЖСК, кооператив) о взыскании кредиторской задолженности, по переданным ими кооперативу на основании договоров цессии (уступки права требования) денежных обязательств к ООО «Монтажник», находившегося в процедуре банкротства, мотивируя требования следующим. 08 августа 2007 года между ЖСК «Уют» и Оганяном Н.Л. заключен договор цессии на сумму 253200 рублей; 20 июля 2007 года и 9 ноября 2007 года с Казак Е.М. на общую сумму 299000 рублей; 3 августа 2007 года с Ивановой Т.И. на сумму 135000 рублей; 19 июля 2007 года с Рудиковой Л.Н. на сумму 180000 рублей; 1 сентября 2007 года с Заболотниковым Ю.А. на сумму 130000 рублей; 18 июля 2007 года с Шакун Л.В. на сумму 254000 рублей; 19 июля 2007 года с Москаленко Л.М. на сумму 250000 рублей. Впоследствии истцы выбыли из членов ЖСК «Уют», однако кредиторская задолженность по внесенным паевым взносам выплачена им не в полном объеме. В связи с этим истцы обратились в суд с требованиями об установлении наличия у ЖСК «Уют» кредиторской задолженности перед ними. Впоследствии истцы Казак Е.М., Заболотников Ю.А., Иванова Т.И., Оганян Н.Л., Москаленко Л.М., Рудикова Л.Н. и Шакун Л.В. уточнили заявленные исковые требования, указывая, что они, как кредиторы ООО «Монтажник», передали своё право требования по соответствующим договорам ЖСК «Уют», который должен был уплатить им стоимость права (записать на лицевой счёт каждого члена в ЖСК «Уют»). Истцы утверждают, что ЖСК «Уют» на лицевые счета членов зачислена только часть суммы полученной по соглашению об отступном №2 от 10 апреля 2008 года и акту приема передачи имущества от 22 мая 2008 года, а именно 3290648 рублей. Убытки, полученные в результате финансовой несостоятельности (банкротства) ООО «Монтажник», в сумме 3253262 рубля 83 копейки в лицевых счетах ЖСК «Уют» не отражены, вследствие чего на лицевых счетах истцов отражена кредиторская задолженность в меньшей сумме. Пояснили, что собранные конкурсным управляющим ООО «Монтажник» денежные средства, отраженные в отчете от 02 апреля 2008, года по результатам проведения конкурсного производства, являются паевыми взносами учредителей, а не убытками и должны быть также отражены на балансе ЖСК «Уют». Кроме того, истцы просят суд признать недействительным пункт 3.1 заключенных с ними договоров уступки права требования и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми право требования передается в кооператив в качестве вступительного взноса и сумма, переданная по договору подлежит удовлетворению на 49,14%, утверждая, что эти денежные суммы являются кредиторской задолженностью, подлежащей полному возврату. Поскольку право требования было передано в кооператив в качестве вступительного взноса, который в силу положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона №215 «О жилищных накопительных кооперативах» и пункта 6.3 Устава кооператива, возвращается в полном объёме при выходе члена кооператива, истцы считают, что при выходе из кооператива, ЖСК «Уют» должно было полностью выплатить кредиторскую задолженность по паевым взносам за минусом выплаченных им кооперативом денежных сумм: Иванова Т.И. просит взыскать 88661 рубль; Оганян Н.Л. – 128777 рублей; Москаленко Л.М. – 167140 рублей; Рудикова Л.Н. – 48452 рубля; Заболотников Ю.А. – 106118 рублей; Шакун Л.В. – 169184 рубля 40 копеек, Казак Е.М – 119341 рублей 60 копеек. В судебном заседании истцы Казак Е.М., Иванова Т.И., Оганян Н.Л., Москаленко Л.М., Рудикова Л.Н., Шакун Л.В., представитель истца Заболотникова Ю.А. – Заболотникова И.А. уточненные исковые требования по изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ЖСК «Уют» Чечуков Г.В. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что договора уступки права требования заключались всеми членами кооператива добровольно, без принуждения или обмана со стороны ЖСК «Уют». В настоящее время договоры исполнены надлежащим образом, ЖСК «Уют» приняты на себя обязательства кредиторов ООО «Монтажник» - истцов по спору, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора передачи права требования данные обязательства были приняты ЖСК в качестве вступительного взноса, а принятое покупателем право требования возврату не подлежит. Представитель ответчика считает, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», на который ссылаются истцы, при сложившихся правоотношениях не подлежит применению, согласно п. 3.3. Устава ЖСК «Уют» вступительные взносы не подлежат распределению между членами кооператива ни при каких обстоятельствах. В связи с этим, представитель ЖСК «Уют» считает иск о взыскании кредиторской задолженности, необоснованным и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, пояснил, что аналогичные исковые требования уже были заявлены ранее истцами Оганян Н.Л., Ивановой Т.И., Казак Е.М. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Материалами дела установлено следующее. Казак Е.М. участвовал в долевом строительстве ООО «Монтажник», что подтверждается договором от 28 августа 2006 года (л.д. 23-24 т.1). Оганян Н.Л. участвовал в долевом строительстве ООО «Монтажник», что подтверждается договором от 15 февраля 2005 года (л.д. 44-45 т.1). Иванова Т.И. участвовала в долевом строительстве ООО «Монтажник», что подтверждается договором от 26 апреля 2006 года (л.д. 14-15 т.1) Рудикова Л.Н. участвовала в долевом строительстве ООО «Монтажник», что подтверждается договором от 26 апреля 2005 года (л.д. 17-19 т.1). Заболотников Ю.А. участвовал в долевом строительстве ООО «Монтажник», что подтверждается договором от 17 апреля 2006 года (л.д. 34 т.1). Шакун Л.В. участвовала в долевом строительстве ООО «Монтажник», что подтверждается договором от 25 октября 2005 года (л.д. 35-36 т.1). Москаленко Л.М. участвовала в долевом строительстве ООО «Монтажник», что подтверждается договором от 15 ноября 2005 года (л.д. 41-42 т.1). В связи с процедурой банкротства в отношении ООО «Монтажник» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2007 года произведена замена кредиторов в реестре требований ООО «Монтажник». Кооператив включен в реестр требований вместо 19 других, передавших право требования, в числе которых были истцы Оганян Н.Л., Москаленко Л.М., Иванова Т.И., Рудикова Л.Н., Казак Е.М., Шакун Л.В., Заболотников Ю.А. (л.д.50-52 т.2) Из определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года следует, что Арбитражный суд Краснодарского края разъяснял правовые последствия передачи прав требования отменяемыми определениями. Суд указал, что правовые последствия, указанные сторонами в договоре передачи прав требования в процедуре банкротства не имеют правового значения, поскольку они наступают в силу закона независимо от воли сторон, договор передачи прав требования исполнен передачей незавершенного объекта строительства образованному дольщиками строительства ООО «Монтажник» ЖСК «УЮТ», ООО «Монтажник» признано банкротом и ликвидировано. Отсутствие лица, принимавшего участие в деле, лишает права давать толкование заключенному договору.(53-56 т.2) В период процедуры банкротства соглашением №2 от 10 апреля 2008 года об отступном и актом передачи от 22 мая 2008 года конкурсный управляющий ООО «Монтажник» передал кооперативу «Уют» объект незавершенного строительства, погасив 49,14% стоимости долга.(98-102 т.2) Условия договора цессии неоднократно были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. Окончательным решением по данному вопросу является определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года, которым установлено отсутствие четких условий, на которых его заключили стороны. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что кооператив-ответчик по настоящему делу образован физическими лицами – участниками долевого строительства ООО «Монтажник», в том числе истцами. Директор ООО «Монтажник» ФИО1 осужден приговором Тихорецкого городского суда от 17 июля 2007 года по делу №1-149/2007 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам лишения свободы за совершение мошенничества в отношении дольщиков строительства. Истцы принимали участие в деле в качестве потерпевших, приговором установлено, что им причинен материальный ущерб. (103-128 т.2) После вынесения приговора в процедуре банкротства погашено 49,14% передачей кооперативу незавершенного строительства. Фактически предметом спора по настоящему делу является сумма денежных средств, присвоенная осужденным директором ООО «Монтажник», а требования истцов о взыскании кредиторской задолженности, сводятся к взысканию невыплаченных им кооперативом денежных сумм паевых взносов. Истцы утверждают, что до настоящего времени кооператив не возместил им кредиторскую задолженность, внесенную в качестве паевых взносов, в полном объёме, в связи с чем просят суд взыскать: Иванова Т.И. – 88661 рубль; Оганян Н.Л. – 128777 рублей; Москаленко Л.М. – 167140 рублей; Рудикова Л.Н. – 48452 рубля; Заболотников Ю.А. – 106118 рублей; Шакун Л.В. – 169184 рубля 40 копеек, Казак Е.М – 119341 рубль 60 копеек. В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2010 года (гражданское дело №2-1113/2010), исковые требования Оганяна Николая Левоновича к жилищно-строительному кооперативу «Уют» о понуждении исполнения договора передачи права требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЖСК «Уют» в пользу Оганяна Н.Л. сумму паевого взноса в размере 124422 рубля 48 копеек (л.д. 56-60 т.2). Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу №2-1215/2009 г. об утверждении мирового соглашения, в пользу Казак Е.М. к выплате жилищно-строительным кооперативом «Уют» определена денежная сумма паевого взноса в размере 106928 рублей 40 копеек, определение суда вступило в законную силу, сторонами в установленном порядке не обжаловалось (т.2 л.д.63) Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 27 ноября 2009 года (гражданское дело №2-1252/2009 г.) отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.И. к ЖСК «Уют» о взыскании паевого (т.2 л.д.61-62) Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешён спор о паевых взносах истцов Оганяна Н.Л., Ивановой Т.И. и Казак Е.М., надлежит производство по делу в этой части исковых требований Оганяна Н.Л., Ивановой Т.И. и Казак Е.М. прекратить. Разрешая требования истцов Рудиковой Л.Н., Шакун Л.В., Москаленко Л.М., Заболотникова Ю.А. о взыскании паевых взносов, и обсуждая правовые последствия договора цессии (уступки права требования), в силу которого цеденты (истцы) передали свои права цессионарию (кооперативу), суд исходит из следующего. На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как видно из договоров передачи прав требования, их условия не предусматривают иных оснований, чем указаны в законе. Следовательно, кооперативу перешло право требования на тех условиях, которые были у истцов, когда они являлись кредиторами должника. В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 частью 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Из дела следует, что фактический объем требований, переданных истцами кооперативу, составил 49,14% стоимости долга, что подтверждается соглашением №2 от 10 апреля 2008 года об отступном и актом передачи от 22 мая 2008 года. Несовпадение объема прав, переданных первоначальным кредитором на основании договора цессии, фактическому объему прав истца, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (то есть в том объеме, который был установлен соглашением об отступном и актом передачи). Все остальные сделки, касающиеся прав истцов по переданным обязательствам, не имеют правового значения, поскольку, как это верно указано определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключены в период процедуры банкротства без соблюдения установленной для этого процедуры. Установление условий, из которых исходили стороны, в настоящее время невозможно в связи с признанием банкротом и ликвидацией должника. Следовательно, при определении правовых последствий относимых к делу юридических фактов суд исходит из того, что на момент вхождения в состав кооператива стоимость паевого взноса истцов Заболотникова Ю.А. Шакун Л.В., Москаленко Л.М. и Рудиковой Л.Н. соответствовала 49,14% внесенных ими денежных средств в ООО «Монтажник», поскольку иное не доказано сторонами. В соответствии с частью 2 статьи 112 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение о создании кооператива принимается общим собранием учредителей, которыми являются лица, желающие организовать жилищный кооператив. 30 июня 2007 года бывшими участниками долевого строительства ООО «Монтажник» было принято решение о создании жилищно-строительного кооператива «Уют» и утвержден его устав, что подтверждается протоколом №1 от 30 июля 2007 года. (л.д. 129-133 т.2) 16 июля 2007 года сведения о создании юридического лица ЖСК «Уют» внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 27 октября 2010 года (т.2 л.д. 93-96). Согласно статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. 10 апреля 2008 года конкурсным управляющим ООО «Монтажник» и ЖСК «Уют» подписано соглашение об отступном №2, согласно приложения – расчета к договору об отступном погашение требований кредиторов возможно на 49,14% от общей суммы задолженности. Данное соглашение утверждено определением арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года. 22 мая 2008 года ООО «Монтажник», по акту приема передачи, передал ЖСК «Уют» имущество на сумму 3290648 рублей и убытки полученные в результате финансовой несостоятельности (банкротства) ООО «Монтажник» в сумме 3253262 рубля 83 копейки (л.д.97 т.2). ЖСК «Уют» распределил полученное имущество между членами, в качестве вступительного взноса в денежном выражении, пропорционально переданному по договорам праву требования к ООО «Монтажник», в размере 49,14% (л.д. 58). Согласно пункта 1.3 устава ЖСК «Уют» - кооператив является некоммерческой организацией созданной в форме потребительского кооператива. В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Пунктом 3.5 Устава ЖСК «Уют» предусмотрено, что в случае если после утверждения ежегодного баланса у кооператива образуются убытки, то члены кооператива обязаны их покрыть путем внесения дополнительных взносов. Убыток в сумме 3253262 рубля 83 копейки ЖСК «Уют» фактически не принят и не распределялся между членами кооператива, что подтверждается бухгалтерским балансом, лицевыми счетами членов кооператива и не оспаривается сторонами (л.д. 64-92 т.2). Следовательно, по заключенным с истцами договорам ЖСК «Уют» получил в качестве вступительного взноса лишь имущество на сумму: 88452 рублей, внесенных Рудиковой Л.Н.; 63882 рублей, внесенных Заболотниковым Ю.А.; 124815 рублей 60 копеек, внесенных Шакун Л.Н.; 122850 рублей, внесенных Москаленко Л.Н., что является надлежащим исполнением договора. Решениями общего собрания членов кооператива, истцы Рудикова Л.Н., Заболотников Ю.А., Шакун Л.Н., Москаленко Л.Н. исключены из числа членов кооператива 08 сентября 2009 года, 07 февраля 2009 года, 14 февраля 2009 года, 12 октября 2008 года соответственно (т.2 л.д. 34-38). В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. При осуществлении своей деятельности потребительское общество вправе формировать неделимый фонд размер и порядок формирования и использования которого устанавливаются общим собранием потребительского общества. Истец Москаленко Л.М. внесла по договору цессии 250000 рублей, однако эта сумма подлежит уменьшению на 49,14% (объём требований по соглашению об отступном), что составляет 122850 рублей. Согласно объяснений истца кооперативом ей выплачено 82860 рублей, в связи с чем ко взысканию с кооператива в её пользу подлежит недоплаченная сумма паевого взноса в размере 39990 рублей. Истец Рудикова Л.Н. внесла по договору цессии 180000 рублей, однако эта сумма подлежит уменьшению на 49,14%, что составляет 88452 рубля. Согласно объяснений истца кооперативом ей выплачено 48452 рубля, в связи с чем ко взысканию с кооператива в её пользу подлежит недоплаченная сумма паевого взноса в размере 40000 рублей. Истец Заболотников Ю.А. внес по договору цессии 130000 рублей, однако эта сумма подлежит уменьшению на 49,14%, что составляет 63882 рубля. Согласно объяснений истца кооперативом ему выплачено 23882 рубля, в связи с чем ко взысканию с кооператива в его пользу подлежит недоплаченная сумма паевого взноса в размере 40000 рублей. Истец Шакун Л.В. внесла по договору цессии 254000 рублей, однако эта сумма подлежит уменьшению на 49,14%, что составляет 124815 рублей 60 копеек. Согласно объяснений истца кооперативом ей выплачено 84815 рублей 60 копеек, в связи с чем ко взысканию с кооператива в её пользу подлежит недоплаченная сумма паевого взноса в размере 40000 рублей. Оценивая требования истцов о признании недействительным пункта 3.1 договоров передачи права требования и дополнительных соглашений, суд считает, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о недействительности данных договоров. Вместе с тем, являясь частью договора уступки права требования, дополнительное соглашение к нему должно быть выполнено в той же форме, что и договор, содержать все существенные условия. С учетом содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным и тем самым способным породить права и обязанности у его сторон. Из дополнительного соглашения без даты невозможно определить условия, из которых исходили стороны при его заключении. Это подтверждено также судебной практикой арбитражного суда по спору между этими же сторонами об этих же основаниях, который не смог установить условия, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения. Вопрос о природе переданных истцами кооперативу денежных средств, был окончательно разрешён определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2009 года и 2 ноября 2009 года, согласно которых при определении правового значения передачи прав и вступлении в члены ЖСК (п. 3.1 договоров), суд при изготовлении определения суда от 19 декабря 2007 года указал, что кредиторы передают свои права требования к ООО «Монтажник» ЖСК «Уют» в качестве вступительных взносов, считая словосочетание вступительный взнос как долевой (паевой) взнос. Однако, суд не изменил правовую природу взноса как такового, указанного и в договорах уступки прав требований и определении суда от 19 декабря 2007 года. Суд не вправе самостоятельно изменять содержание, текст договора. Сторона вправе оспорить его в отдельном порядке, вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажник» завершено 2 июня 2008 года. Таким образом, отношения граждан-дольщиков к ООО «Монтажник» основанных на договорах долевого участия, в дальнейшем были оформлены в качестве вступительных взносов в кооператив ЖСК «Уют», что и было отражено в определении суда от 19 декабря 2007 года. При установленных обстоятельствах, требования истцов о признании недействительным пункта 3.1 договоров передачи права требования и дополнительных соглашений не подлежат удовлетворению. Также суд считает не состоятельными и доводы истцов о необходимости отнесения на баланс ЖСК «Уют» расходов арбитражного управляющего, связанных с внешним управлением и конкурсным производством ООО «Монтажник», отраженных в отчете конкурсного управляющего от 02 апреля 2008 года, поскольку статьёй 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Таким образом, расходы конкурсного управляющего были погашены в период процедуры банкротства ООО «Монтажник». Отнесение данных расходов на счет иного юридического лица, в том числе ЖСК «Уют» действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Москаленко Л.М. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4555 рублей. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в размере 39990 рублей, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1390 рублей 70 копеек. Рудиковой Л.Н. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3830 рублей 96 копеек. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в размере 40000 рублей, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть 1400 рублей. Шакун Л.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2859 рублей 83 копейки. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в размере 40000 рублей, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть 1400 рублей. Заболотниковым Ю.А. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3322 рубля 36 копеек. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в размере 40000 рублей, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть 1400 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Прекратить производство по делу по иску Оганян Николая Левоновича, Ивановой Татьяны Ивановны и Казак Евгения Михайловича к жилищно-строительному кооперативу «Уют» о взыскании паевого взноса, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Исковые требования Москаленко Лидии Михайловны, Рудиковой Людмилы Николаевны, Шакун Людмилы Викторовны и Заболотникова Юрия Александровича к жилищно-строительному кооперативу «Уют» о взыскании паевого взноса, удовлетворить частично. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Уют» в пользу Москаленко Лидии Михайловны сумму паевого взноса в размере 39990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, судебные расходы в размере 1399 (одна тысяча триста девяноста девять) рублей 70 (семьдесят) копеек, а всего 41389 (сорок одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей 70 (семьдесят) копеек. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Уют» в пользу Рудиковой Людмилы Николаевны сумму паевого взноса в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего 41400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Уют» в пользу Шакун Людмилы Викторовны сумму паевого взноса в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего 41400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Уют» в пользу Заболотникова Юрия Александровича сумму паевого взноса в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего 41400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья