К делу №2-866/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кандауровой И.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителей ответчика – закрытого акционерного общества «Тандер» Максимова Е.И., действующего на основании доверенности №01/34 от 01 марта 2011 года, Киселевой И.П., действующей на основании доверенности №2-4/260 от 29 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Тандер» о запрете реализации товара,

УСТАНОВИЛ:

Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» о запрете реализации товара.

В судебном заседании старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии пропаганде и рекламе наркотических средств в деятельности ЗАО «Тандер». В результате проведенной проверки установлено, что на момент проверки 26 мая 2011 года в 15-00 часов в гипермаркете «Магнит»ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, осуществлялись хранение и реализация головных уборов (бейсболок) с изображением растения «конопли» в количестве 8 штук. ЗАО «Тандер» является ответственным за соблюдением законодательства, в том числе законодательства о противодействии пропаганде и рекламе наркотических средств. Хранение и реализация ЗАО «Тандер» головных уборов (бейсболок) с изображением растения «конопли» свидетельствует о несоблюдении вышеуказанных требований закона, что нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Просит запретить ЗАО «Тандер» деятельность по реализации головных уборов (бейсболок) с изображением растения «конопли» в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>

Представители ответчика – закрытого акционерного общества «Тандер» Максимов Е.И., Киселева И.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что на момент предъявления Тихорецким межрайонным прокурором искового заявления в суд отсутствовало основание иска. Исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора о запрете на осуществление обособленным подразделением ЗАО «Тандер» реализации головных уборов (бейсболок) с изображением растения «конопли» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Незаконными признаются действия (бездействия) если они приводят к последствиям, которые подлежат устранению.

Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, права которых нарушены ЗАО «Тандер» и Гипермаркетом «Магнит» путем реализации головных уборов (бейсболок) с изображением растения «конопли», запрещенных Законом.

Основанием для предъявления Тихорецким межрайонным прокурором в суд указанного иска явился результат проверки, проведенной 26 мая 2011 года в Гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> согласно которой был установлен факт реализации в Гипермаркете «Магнит» продукции в виде головных уборов «бейсболок», имеющих на передней части изображение листа растения, которое по мнению Тихорецкого межрайонного прокурора является частью растения конопли (каннабиса).

Самостоятельно, определив вид растения, изображенного на головном уборе, как растение конопли, Тихорецкий межрайонный прокурор квалифицировал действия ЗАО «Тандер» и Гипермаркета «Магнит» как совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» и директора Гипермаркета «Магнит». Учитывая эти обстоятельства, Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с данным иском. При этом, Тихорецкий межрайонный прокурор в исковом заявлении ссылается на доказательства, приобретенные административным органом с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимых доказательств того, что в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> на момент предъявления иска осуществлялась реализация головных уборов» (бейсболок) с изображением растения «конопли», Тихорецким межрайонным прокурором не представлено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Тихорецким межрайонным прокурором не представлены суду доказательства, подтверждающие факт проведения прокуратурой 26 мая 2011 года проверки и факт реализации на указанном объекте головных уборов с изображением растения, запрещенного Законом.

Представленные Тихорецким межрайонным прокурором в суд доказательства в виде справки о проведенной проверке и фотоснимки являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Справка и фотоснимки не подтверждают, что именно в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> в реализации находилась продукция, изображенная на фотоснимках. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность действий должностных лиц Тихорецкой межрайонной прокуратуры по проведению проверки и фотосъемки в гипермаркете «Магнит». В деле отсутствуют доказательства, что именно лист растения конопли (каннабиса) изображен на головном уборе «бейсболке».

Заключение эксперта — психолога ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 30 июня 2011 года по материалам дела об административном правонарушении, нельзя признать допустимым доказательствам по делу, поскольку при назначении и производстве указанной психологической экспертизы были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Тихорецким межрайонным прокурором при предъявлении иска в суд использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В действиях ЗАО «Тандер» и обособленного структурного подразделения гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» отсутствуют умысел и корыстный интерес на хранение и реализацию запрещенного Законом товара в виде головных уборов «бейсболок» с изображением растения «конопли» (наркотического средств).

02 августа 2011 года ЗАО «Тандер» обратилось в ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» (ООО «МУСЭ») с заявлением о проведении независимой экспертизы изображенного на одежде листа растения. На экспертизу был предоставлен головной убор, идентичный изображенному на фото в таблице, приложенной прокурором в качестве доказательства по делу, а также фотоснимки головных уборов.

В период с 02 августа 2011 года по 04 августа 2011 года ООО «МУСЭ» провело независимую ботаническую экспертизу листа растения, изображенного на одежде в виде головного убора «бейсболки».

В соответствии с заключением эксперта № 08-03/11 от 04 августа 2011 года, установить вид и семейство растения, изображенного на исследуемых бейсболках, не предоставляется возможным, так как лист нашивки является абстрактным изображением листа растения, не пригодного для определения его таксона. Установить от какого растения происходит рассматриваемый объект и к какому виду (роду) растения он принадлежит, также не предоставляется возможным, так как лист нашивки является абстрактным изображением листа растения, не пригодного для определения его таксона. Установить лист какого растения изображен на исследуемой бейсболке, не предоставляется возможным, так как лист нашивки является абстрактным изображением листа растения, не пригодного для определения его таксона. Определить однозначно, что на исследуемых бейсболках, изображен лист конопли (каннабиса), не представляется возможным по следующим основаниям.

Лист нашивки является абстрактным изображением листа растения, не пригодного для определения его таксона. По внешним признакам у изображения нашивки листа на исследуемых бейсболках, существует ряд отличий от ботанических признаков листа конопли (каннабиса):

Конопля посевная (Cannabis sativa L) имеет: удлиненно-ланцетные лопасти, листовая пластинка листа имеет вырезы, глубокие рассечения до черешка, которые называются сегментами и край листа остропильчатый, с несимметричными зубчиками, направленными вперед в сторону макушки листа; имеет удлиненный черешок.

Изображение листа на бейсболках имеет: ланцетные лопасти, листовая пластинка имеет вырезы, достигающие боле двух третей ее полуширины, отсутствуют глубокие рассечения до черешка, которые образуют сегменты, край листа близок к зубчатому краю, с несимметричными зубчиками, направленными в стороны; имеет укороченный черешок.

При более детальном ботаническом исследовании были установлены признаки отличия, которые в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что на нашивке изображен не лист конопли (каннабиса). При таких обстоятельствах, изображение листа растения на бейсболках, представленных ЗАО «Тандер» на экспертизу (идентичных изображению на фото в таблицах истца), представленных в качестве доказательств по настоящему делу, не является листом конопли (каннабиса). Следовательно, ЗАО «Тандер» не допущено нарушений Федерального закона от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Федерального закона «О рекламе».

Тихорецким межрайонным прокурором в исковом заявлении неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-Ф3, пропагандой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров считается деятельность физических или юридических лиц, направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также производство и распространение книжной продукции, продукции СМИ, распространение в компьютерных сетях указанных сведений или совершение иных действий в этих целях.

В использовании изображения растения, похожего на коноплю, нет признаков пропаганды наркотиков. Использование изображения конопли само по себе не подпадает под определение пропаганды наркотиков, так как не содержит сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования этого наркосодержащего растения, местах его приобретения, способах и местах культивирования. Признать пропагандой само изображение растения или его части невозможно, так как направленности на вышеперечисленные цели в данном случае нет.

Исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора о запрете на осуществление ответчиком определенной деятельности не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

ЗАО «Тандер» считает, что в исковом заявлении не указаны, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Тандер» просит отказать Тихорецкому межрайонному прокурору Краснодарского края в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Тандер» о запрете реализации головных уборов (бейсболок) с изображением растения «конопли» в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, 26 мая 2011 года помощником Тихорецкого межрайонного прокурора Поленниковой А.Г. с привлечением специалиста Тихорецкого МРО РУ ФСКН России по Краснодарскому краю Цыкалова А.Ф. в соответствии с указанием Генпрокуратуры Российской Федерации от 14 февраля 2011 года №72/1-20-2011 проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии пропаганде и рекламе наркотических средств в деятельности гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер».

В результате проведенной проверки установлено, что на момент проверки 26 мая 2011 года в 15 часов 00 минут в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> осуществлялось хранение и реализация головных уборов (бейсболок) с изображением растения «конопли» в количестве 8 штук. На указанных головных уборах «бейсболках» имелись ценники, наличие которых свидетельствовало о реализации данных головных уборов (бейсболок). Указанные головные уборы (бейсболки) в количестве 8 штук на момент проверки хранились в торговом зале гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер» в контейнере, находящемся на полу. В ходе проверки проводилась цифровая фотосъемка.

Реализация головных уборов (бейсболок) с изображением растения конопли в гипермаркете «Магнит» по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> подтверждается выпиской по реализации товара от 11 августа 2011 года, товарной накладной №992314N1242 от 16 апреля 2011 года.

Согласно Устава закрытого акционерного общества «Тандер» от 14 июля 2011 года основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Общество от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" пропаганда наркотических средств запрещена.

Из перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установлен запрет на рекламу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований и возражений в качестве доказательств сторонами представлены экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. пояснила, что в результате произведенной проверки соблюдения законодательства о противодействии пропаганде и рекламе наркотических средств в деятельности в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер» был выявлен факт хранения и реализации головных уборов (бейсболок) с изображением растения конопли в количестве 8 штук. На основании постановления Тихорецкого межрайонного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Тандер» и в отношении директора гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, Сусь А.М.

В целях определении наличия признаков пропаганды и рекламы и формирования интереса населения к коноплесодержащим препаратам в связи с изображением листа растения зеленого цвета, визуально схожего с листом растения конопли на нашивке продукции, реализуемой через торговую сеть гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер», по материалам дела об административном правонарушении была назначена психологическая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы. Возможно ли путем реализации данной продукции осуществлять пропаганду или незаконную рекламу наркотических средств? Способна ли данная продукция в таком виде формировать интерес к конопле и толкать к действиям по ее применению.

Исследование проводилось с опорой на основные теоретические положения социальной и общей психологии с использованием методов анализа зрительного восприятия, психологического воздействия на сознание и подсознание личности с помощью изобразительных средств.

В исследовании дается определение понятиям адресат, адресант, воздействие, психологическое воздействие, восприятие, конопля, реклама, пропаганда, знак, символ, язык культуры, субкультура, молодежная субкультура, код, которые употреблены в заключении и требовали определения в контексте настоящего исследования, исходя из специальных знаний эксперта.

Объектом психологического исследования является изображение листа растения зеленого цвета, визуально похожее на лист растения конопли. Предметом психологического анализа является направленность и психологическое воздействие смыслового содержания изображения листа растения зеленого цвета, внешне схожего с листом растения конопли.

Наиболее вероятным видится продвижение адресантом данного изображения в товаре в следующих вариантах: 1) воздействие стилизованного изображения на сознание и подсознание индивида с целью побуждения к употреблению конопли и наркотического средства; 2) воздействие стилизованного изображения на осознание и подсознание индивида как «код» для посвященных, стимулирующий к единению лиц, употребляющих наркотические средства (изображение на бейсболке может являться маркером принадлежности лица к определенной группе).

Изображение листа конопли представляет собой знак (неязыковой по форме), зрительный (в соответствии со способом восприятия), сущностным признаком которого является принадлежность к молодежной субкультуре растаманов, к образу жизни которых относится и употребление коноплесодержащих препаратов. Смысловое наполнение изображения конопли как символа подразумевает не простое указание на обозначаемый объект, а на целый спектр значений, в той или иной степени связываемых этим объектом (приверженность к молодежной субкультуре растаманов со всеми составляющими этого образа жизни, вкусов, мировоззренческих установок). В этом изображении кодируется информация для представителей указанной молодежной субкультуры к единению в соответствии со свойственной им системой ценностей и взглядов, музыкальных пристрастий (направление рэггей), оформления внешности и потребностью в праздном образе жизни, включая употребление коноплесодержащих препаратов.

Из заключения эксперта №1989/12-4/20.1 от 30 июня 2011 года установлено, что путем реализации данной продукции осуществляется пропаганда или незаконная реклама наркотических средств в отношении определенной категории населения (лиц подросткового и юношеского возраста), поскольку изображение листа конопли представляет собой знак, символ и код, характерный для определенного типа молодежной субкультуры (растаманов). Данная продукция с нашивкой в виде листа растения зеленого цвета, визуально схожего с листом растения конопли направлена на формирование интереса к употреблению коноплесодержащих препаратов и побуждению к действиям по применению растения конопли при условии комплексного воздействия на сознание и подсознание адресата. Потенциальными адресатами являются представителя молодежи, наиболее уязвимые к информационно-манипулятивным воздействиям в силу отсутствия социального опыта, личной незрелости, некритичности и т.п.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на основании договора №08-03/11 от 02 августа 2001 года с ЗАО «Тандер» была проведена независимая ботаническая экспертиза изображенного на головном уборе (бейсболке) листа растения. Экспертиза проведена ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», заключение эксперта №08-03/11 от 04 августа 2011 года

В соответствии с выводами заключения эксперта №08-03/11 от 04 августа 2011 года установить вид и семейство растения, изображенного на исследуемых бейсболках не представляется возможным, так как лист нашивки является абстрактным изображением листа растения, не пригодного для определения таксона. Установить от какого растения происходит рассматриваемый объект и к какому виду (роду) растения он принадлежит также не представляется возможным, так как лист нашивки является абстрактным изображением листа растения, не пригодного для определения его таксона. Установить лист какого растения изображен на исследуемой бейсболке не представляется возможным, так как лист нашивки является абстрактным изображением листа растения, не пригодного для определения его таксона.

Определить однозначно, что на исследуемых бейсболках, изображен лист конопли (каннабиса), не представляется возможным по следующим основаниям: лист нашивки является абстрактным изображением листа растения, не пригодного для определения его таксона; по внешним признакам у изображения нашивки листа на исследуемых бейсболках, существует ряд отличий от ботанических признаков листа конопли (каннабиса): Конопля посевная (Cannabis sativa L) имеет: удлиненно-ланцетные лопасти, листовая пластинка листа имеет вырезы, глубокие рассечения до черешка, которые называются сегментами и край листа остропильчатый, с несимметричными зубчиками, направленными вперед в сторону макушки листа; имеет удлиненный черешок.

Изображение листа на бейсболках имеет: ланцетные лопасти, листовая пластинка имеет вырезы, достигающие боле двух третей ее полуширины, отсутствуют глубокие рассечения до черешка, которые образуют сегменты, край листа близок к зубчатому краю, с несимметричными зубчиками, направленными в стороны; имеет укороченный черешок.

При более детальном ботаническом исследовании были установлены признаки отличия, которые в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что на нашивке изображен не лист конопли (каннабиса).

Оценивая в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами предоставленные сторонами заключение экспертов, суд проверяет на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ботаническая экспертиза однозначно не отвечает ни на один из поставленных вопросов, при этом экспертом не исследуются направленность и психологическое воздействие смыслового содержания изображения листа растения зеленого цвета, внешне схожего с листом растения конопли. Заключением ботанической судебной экспертизы не исследуются вопросы, связанные непосредственно с предметом иска: возможно ли путем реализации данной продукции осуществлять пропаганду и незаконную рекламу наркотических средств? Способна ли данная продукция в таком виде формировать интерес к конопле и толкать к действиям по ее применению.

Суд считает, что важное значение имеет выяснение содержания используемого графического образа в восприятии массовой аудитории покупателей. Психологическое воздействие изображение листа растения зеленого цвета, визуально схожего с листом конопли может анализироваться в рамках рассмотрения проблемы психологического воздействия изобразительными средствами. Вопросы социального влияния и психологического воздействия на различные слои и группы населения с помощью использования наглядных средств, несущих сильный эмоциональный аспект, рассматриваются в соответствующем разделе социальной психологии.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку данное изделие (головной убор) выставлено на продажу в торговой сети, предназначенной для реализации товаров массовому потребителю, то символика этой продукции может воздействовать на сознание и подсознание определенной части населения (лиц подросткового и юношеского возраста), тяготеющей к гедонистическо - развлекательному типу молодежной субкультуры, способствуя их единению и распространению в обществе подобных воззрений, идей и пристрастий.

В основе использования канала подобного воздействия содержится угроза психологической безопасности лиц подросткового и юношеского возраста, наиболее уязвимых для подобного манипулятивного информационного давления, поскольку товар продается массовому потребителю, а, следовательно, имеется признак злоупотребления доверием этой категории населения, характеризующейся отсутствием опыта, личностной, духовной незрелостью.

Использование указанной символики на головном уборе (бейсболке) представляет собой закодированную некорректную рекламу употребления коноплесодержащих препаратов, что является неэтичным, поскольку не соответствует общепринятым в обществе нормам гуманности и морали. Использование подобной символики потенциально предоставляет угрозу психологической безопасности конкретных адресатов, поскольку имеет место «злоупотребление доверием лиц или недостатком у них опыта и соответствующих знаний». Наиболее уязвимая для подобного манипулятивного информационного давления аудитория лиц подросткового и юношеского возраста, характеризующаяся отсутствием социального и жизненного опыта, личной и духовной зрелостью.

При установленных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Тандер» о запрете реализации товара.

Запретить закрытому акционерному обществу «Тандер» деятельность по реализации головных уборов (бейсболок) с изображением растения «конопли» в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года

Судья