К делу №2-1159/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.В.,

с участием представителя истца Китченко А.И. – Еременко А.А., действующего на основании доверенности от 24 июня 2011 года №23АА0455437,

представителя ответчика Китченко Н.И. – Хорошей О.Е., действующей на основании доверенности от 25 августа 2011 года №23АА0943050,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китченко Александра Ивановича к Китченко Николаю Ивановичу о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Китченко А.И. обратился в суд с иском к Китченко Н.И. о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что торговый павильон, расположенный по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> №, принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности истцу и ответчику на основании договора купли-продажи от 23 декабря 1998 года. Китченко Н.И. стал осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, в отличие от истца, который не был предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность и никогда не использовал торговый павильон в своих интересах. В настоящее время истцу необходимо выделить свою долю в натуре, с целью дальнейшего распоряжения. В добровольном порядке ответчик отказывается урегулировать спор, что подтверждает отсутствие ответа на претензию, направленную 29 июня 2011 года в адрес ответчика. В связи с этим, истец просит выделить свою долю в натуре, согласно варианта раздела по техническому заключению №173-ИТ, изготовленному ООО "Тихорецкагропромпроект". Прекратить право общей долевой собственности на торговый павильон. Признать право собственности Китченко А.И. на помещение №1 общей площадью 17,9 кв.м в торговом павильоне литер "Т1", а Китченко Н.И. на помещение №2 общей площадью 17,9 кв.м в торговом павильоне литер "Т1". Обязать Китченко Н.И. не чинить препятствия в осуществлении строительно-монтажных работ, описанных в техническом заключении №173-ИТ в обустройстве отдельного входа и не чинить препятствия в пользовании торговым павильоном. Взыскать с Китченко Н.И. в пользу Китченко А.И. судебные расходы в размере 41537 рублей.

Истец Китченко А.И. и ответчик Китченко Н.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены. С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит обязать Китченко Н.И. снести навес, роллет, примыкающие ко входу, возведенные без разрешения и согласия истца. Все расходы по обустройству отдельного выхода, по своему варианту раздела берет на себя Китченко А.И. Настаивал на удовлетворении иска о разделе торгового павильона в натуре по варианту, представленному стороной истца, так как вариант раздела, представленный ответчиком не предусматривает беспрепятственный отдельный выход, поскольку к стене вплотную прилегает прилавок роллетного типа, что отразится на утрате экономической выгоды объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против требования истца о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности и признании права собственности, но только при условии, что данный раздел будет производиться с учетом варианта раздела, представленного ответчиком. Не оспаривала, что ответчик Китченко Н.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в спорном торговом павильоне без учетов интересов своего брата ФИО5, по обоюдной договоренности. Просила назначить комплексную экспертизу, в связи с тем, что спорное помещение является объектом экономической деятельности и при разделе имущества необходимо учитывать рыночную стоимость объекта, целесообразность сохранения коммерческой привлекательности, привлечения потенциальных клиентов и Правила пожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она работает директором муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район". Выписка из протокола заседания технического совета о согласовании устройства навеса не является правоустанавливающим документом, это рекомендация для выдачи разрешения. Для установки навеса должны обращаться все собственники помещения, роллет и навес разные строения и должна быть разная документация. Все виды переустройства либо реконструкции в нежилом помещении должны вводится в эксплуатацию на основании акта уполномоченного органа, сведений о разрешении устройства навеса в архитектуре не будет, поскольку истек срок хранения. Если навес установлен незаконно, то в техническом паспорте об этом имеются сведения.

В судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в ЗАО «Тихорецкагропромпроект» поступил заказ о производстве раздела торгового павильона, расположенного на центральном рынке. Вариантов раздела можно было сделать очень много, но заказчик заплатил за один вариант раздела и мы его сделали. Вариант раздела торгового павильона выполнялся по желанию заказчика Китченко А.И.

В судебном заседании ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что работает техником в ЗАО «Тихорецкагропромпрект» с июня 2011 года. Изготовила вариант проекта раздела торгового павильона, исходя из желания заказчика Китченко Н.И., данный проект более экономичный, не надо делать оконные проемы, снос навеса не требуется, заказчик сам просил сделать такой вариант раздела. Однако, дверь которая указана на части помещения, предлагаемого истцу Китченко А.И. не функционирует, поскольку к стене спорного торгового павильона плотно прилегает прилавок из роллетов. Доступ в нежилое помещение будет в том случае, если снести роллет №20-23.

В судебном заседании ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она работает техником в ГУП «Крайтехинвентаризация» с 2000 года, она осуществляла обследование торгового павильона, расположенного на центральном рынке, с целью составления технического паспорта на объект. В инвентарном деле на данный объект нет никаких сведений о разрешении устройства навеса, поэтому в технический паспорт внесены сведения о самовольном устройстве навеса. Если у собственников будет разрешение, то данные сведения заносятся в инвентарное дело. Если срок действия разрешения истек, то надо снова брать новое или продлять срок, роллет в техническом паспорте не отражается и он не считается строением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 1998 года между Китченко А.И., Китченко Н.И. с одной стороны и ФИО10 с другой стороны заключен договор купли-продажи торгового павильона, общей площадью 36,4 кв.м, находящегося по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> № В настоящее время административный адрес спорного имущества является: город Тихорецк, улица <адрес>, №

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи от 23 декабря 1998 года зарегистрирован 12 марта 1999 года в Бюро технической инвентаризации, то есть после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

Судом установлено, что спорный объект не введен в гражданский оборот в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом, данный объект расположен на территории МУП МО город Тихорецк "Центральный рынок", на земельном участке, находящемся в государственной собственности, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра. Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений право на спорное имущество сторон не возникло.

Вместе с тем, истец Китченко А.И. в настоящее время не состоит в территориальном разделе БД ЕГРП в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что не оспаривается сторонами. В свою очередь ответчик Китченко Н.И. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении спорного объекта.

Спорный объект является объектом предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и не оспаривается сторонами. При этом, истец и ответчик одновременно обращались к главе муниципального образования с заявлением о разрешении капитального ремонта спорного объекта, что подтверждается постановлением главы муниципального образования город Тихорецк №654 от 17 марта 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что спор о выделе в натуре доли из общего имущества затрагивает сохранение коммерческой привлекательности объекта и привлечения потенциальных клиентов, а так же интересы соседних предпринимателей, в случае обустройства отдельного выхода, с учетом этого, суд считает, что спор подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Таким образом, производство по настоящему делу надлежит прекратить, в связи с тем, что спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив истцу право на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Разъяснить сторонам, что согласно положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 22, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Китченко Александра Ивановича к Китченко Николаю Ивановичу о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности и признании права собственности, в связи с тем, что спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Разъяснить истцу Китченко Александру Ивановичу право на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья