К делу № 2-954/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Шевченко Р.А., при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В., с участием истицы Каграмановой В.П., представителя истицы – адвоката Литвинчук А.В., представившего удостоверение №2626 и ордер №853364, ответчицы Топчий И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – Желтобрюховой Ю.А., действующей на основании доверенности №28 от 22 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграмановой Валентины Петровны к Топчий Ирине Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Каграманова В.П. обратилась в суд с иском к Топчий И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя требования следующим. Каграманова В.П., Топчий И.В. и Медведева Т.А. являются совладельцами домовладения с земельным участком, расположенного в городе Тихорецке по улице <адрес>, №. 5 апреля 2010 года администрацией Тихорецкого городского поселения Топчий И.В. было выдано разрешение №Ru 2353113-43 на реконструкцию жилого дома литер «Б» посредством сноса пристройки и строительства новой 2-х этажной пристройки. 10 апреля 2010 года Топчий И.В. произвела снос половины строения литер «Б», чем нарушила целостность всего домовладения. Часть жилого дома, принадлежащая истице, пришла в негодность, поскольку перегородка, разделявшая части дома, стала наружной стеной. Ввиду отсутствия фундамента и отмостки, стена подверглась деформации, в ней образовались трещины. Заключениями судебно-строительных экспертиз, выполненных в рамках других гражданских дел, установлено, что снос части строения литер «Б» произведен Топчий И.В. в нарушение требований СНиП, а именно: отсутствует проект реконструкции жилого дома. В связи с этим, для сохранения целостности строения литер «Б» необходим капитальный ремонт всего строения, а именно необходимо: организовать фундамент по контуру строения литер «Б», шириной не мерее 0,2 м., глубиной заложения не менее 0,8 м.; выполнить кирпичную кладку из керамического кирпича, в ? кирпича, с армированием металлическими сетками и перевязкой с существующими стенами; организовать отмостку на ширину не менее 0,7 м. по контуру строения литер «Б». Истица утверждает, что ответчица Топчий И.В. препятствует в производстве капитального ремонта жилого дома литер «Б», в частности, препятствует получению разрешения на реконструкцию жилого дома и препятствует в обкладке дома кирпичом, чем нарушает её права, как совладельца жилого дома. Кроме того, Топчий И.В. в районе общей стены произвела подкоп грунта и залила его бетоном, чем продолжает разрушать стену. Каграманова В.П. просит суд: - обязать Топчий И.В. освободить подход к фундаменту жилого строения литер «Б» на расстояние 1 метра путем разрушения возведенной конструкции по периметру смежной стены; обязать Топчий И.В. прекратить строительные работы до получения проектной документации на реконструкцию дома и возведение пристройки; обязать Топчий И.В. изготовить проектную документацию; обязать Топчий И.В. не чинить Каграмановой В.П., препятствий в капитальном ремонте жилого строения литер «Б», в соответствии с заключением экспертов; отменить разрешение на строительство №.Ru 2352113-43 от 5 апреля 2010 года, выданное Топчий И.В. для реконструкции жилого дома литер «Б». В судебном заседании истица Каграманова В.П. и её представитель заявленные требования по изложенным основаниям поддержали. Пояснили, что Топчий И.В. самовольно, без проектной документации осуществляет реконструкцию жилого дома литер «Б», в связи с чем выполняемые ею строительные работы надлежит приостановить до получения проектной документации. Утверждали, что Топчий И.В. чинит препятствия Каграмановой В.П. в выполнении работ по обкладке стен жилого дома литер «Б» кирпичом и продлении разрешения на капитальный ремонт жилого дома полученного Каграмановой в 2004 году, просят суд обязать Топчий И.В. устранить эти нарушения прав совладельца Каграмановой В.П. Ответчица Топчий И.В. иск не признала, пояснила, что реконструкция принадлежащей ей части домовладения производится не самовольно, а на основании выданного администрацией Тихорецкого городского поселения разрешения. Строение литер «Б», принадлежащее истице, находилось в ветхом состоянии еще до начала работ по реконструкции. Истице было известно, что строение не имеет фундамента, еще в 2004 году она просила дать ей разрешение на капитальный ремонт, так как стены были в трещинах. В течение длительного времени истица в спорном помещении не проживает, не отапливает и не осуществляет его содержание надлежащим образом. Пояснила, что не возражает против того, чтобы истица обложила жилой дом кирпичом, если не будет затронут дверной проем в её пристройке. Представитель третьего лица Желтобрюхова Ю.А. с требованиями Каграмановой В.П. не согласилась, суду пояснила, что снос части строения Топчий И.В. произведен на основании выданного разрешения на реконструкцию, законность которого проверялась в судебном порядке. Третье лицо Медведева Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила суду письменное заявление. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Медведевой Т.А. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что Каграманова В.П., Топчий И.В., Медведева Т.А. являются совладельцами домовладения, с земельным участком, расположенного в городе Тихорецке по улице <адрес>, №. Каграмановой В.П., на основании договора купли-продажи №5677 от 27 ноября 1998 года, решения Тихорецкого городского суда от 25 августа 2010 года, определений суда от 12 декабря 2010 года и 1 марта 2011 года принадлежит ? доля земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 843 кв.м., и ? доля жилого дома (объекта незавершенного строительством), общей площадью застройки 72,1 кв.м., литеры «Б», «Б1», «б», «б2» (л.д. 15) Топчий И.В. на основании постановлений главы администрации города Тихорецка Краснодарского края №569 от 27 мая 1992 года и №4375 от 26 декабря 2006 года, определений Тихорецкого городского суда от 12 декабря 2010 года и 1 марта 2011 года принадлежит ? доля земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 843 кв.м., и ? доля жилого дома (объекта незавершенного строительством), общей площадью застройки 72,1 кв.м., литеры «Б», «Б1», «б», «б2» (л.д. 70-71). Медведевой Т.А. на основании договора купли-продажи №1-2972 от 4 июля 1987 года, свидетельства о государственной регистрации права №23 АД 315590 от 23 августа 2007 года, разрешения на строительство №23533113-214 от 15 декабря 2009 года, определений Тихорецкого городского суда от 12 декабря 2010 года и 1 марта 2011 года принадлежит ? доля земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 843 кв.м., и жилой дом, общей площадью 33,4 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., литеры «А», «а1», «а2». 05 апреля 2010 года Топчий И.В. получено разрешение №Ru2353113-43 на реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома литер «Б» с пристройками литеры «б», «б1», «б2» к дому, включающую в себя изменение качества инженерно-технического обеспечения, площади застройки, объёма, снос пристройки литер «б1» к дому и строительство жилой пристройки площадью застройки 30,0 кв.м. (л.д. 5). Решением Тихорецкого городского суда от 25 июня 2010 года по делу № 2-690/10 исковые требования Каграмановой В.П., о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства №Ru2353113-43 от 05 апреля 2010 года, оставлены без удовлетворения (л.д.79-84). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Каграмановой В.П. без удовлетворения (л.д.85-89). 10 апреля 2010 года Топчий И.В. произвела снос половины строения литер «Б», нарушив целостность всего домовладения. В результате часть жилого дома, принадлежащая истице Каграмановой В.П., получила повреждения, поскольку внутренняя перегородка, разделявшая части дома, стала наружной стеной, физический износ строения увеличился с 62% до 70%, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы №71/2010 от 28 декабря 2010 года и дополнительным заключением №07-01/2011 от 02 февраля 2011 года (л.д. 20-51). Решением Тихорецкого городского суда от 21 февраля 2011 года по делу № 2-10/11 исковые требования Каграмановой В.П. к Топчий И.В., о возмещении причиненного вреда, удовлетворены в полном объеме. С Топчий И.В. взыскана рыночная стоимость работ по сохранению целостности строения литер «Б» - 54725 рублей (л.д. 10-14). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Топчий И.В. без удовлетворения. Каграманова В.П. утверждает, что в настоящее время Топчий И.В. в нарушение рекомендаций данных экспертами, произвела подкоп грунта, залила бетон и возводит кирпичную кладку по периметру смежной стены, в связи с чем просит суд обязать Топчий И.В, освободить подход к фундаменту жилого строения литер «Б» на расстояние 1 метра путем разрушения возведенной конструкции по периметру смежной стены; прекратить строительные работы до получения проектной документации на реконструкцию дома и возведение пристройки; изготовить проектную документацию. Данные требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, 5 апреля 2010 года администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, выдано разрешение №Ru 23533113-43, согласно которому Топчий И.В. вправе осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома литер «Б» с пристройками (литер б, б1, б2) к дому, включающую в себя изменение качества инженерно-технического обеспечения, площади застройки, объема, снос пристройки (литер б1) к дому, строительство жилой пристройки площадью застройки 30,0 кв.м. к дому. Решением Тихорецкого городского суда вступившим в законную силу данное разрешение на строительство признано соответствующим действующему законодательству, следовательно, строительные работы Топчий И.В. производит законно, конструкцию по периметру смежной стены возводит в соответствии с разрешением. Заключение судебно-строительной экспертизы не является документом отменяющим Разрешение на строительство. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, доказательств отступления Топчий И.В., от условий выданного разрешения на строительство, истцом не представлено. Кроме того, Каграманова В.П. в судебном заседании пояснила, что 03 мая 2011 года обратилась в администрацию Тхорецкого городского поселения Тихорецкого района за разрешением на реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. Проект на капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома Каграманова В.П. не изготавливала, для получения разрешения на реконструкцию Каграмановой В.П. представлены документы предусмотренные пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса, то есть аналогичные документам, на основании которых Топчий И.В. получила разрешение в 2007 году. В связи с этим, учитывая, что между Каграмановой В.П. и Топчий И.В. сложились длительные неприязненные отношения на почве владения и использования имущества находящегося в долевой собственности, суд считает, что, заявляя исковые требования, Каграманова В.П. злоупотребляет правом, пользуясь в своих интересах теми нормами пункта 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которые считает недопустимыми для использования ответчиком Топчий И.В. Разрешая требования Каграмановой В.П. об устранении препятствий в реконструкции и капитальном ремонте жилого дома литер «Б» суд исходит из следующего. 30 ноября 2004 года, на основании постановления главы города Тихорецка №3001, Каграмановой В.П. выдано разрешение на капитальный ремонт жилого дома литер «Б» с облицовкой наружных стен кирпичом, строительство летней кухни площадью 25,4 кв.м.. и сарая площадью 6,3 кв.м. Срок действия разрешения – до 10 ноября 2007 года (л.д. 145). В установленный срок Каграманова В.П. не произвела ремонт дома. 03 мая 2011 года Каграманова В.П. обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по улице <адрес>,№ города Тихорецка (л.д. 149-162). 11 мая 2011 года Каграмановой В.П. отказано в выдаче разрешительной документации на основании того, что ею не получено согласие на реконструкцию от сособственников земельного участка, Топчий И.В., Медведевой Т.А. (л.д.163-164). Однако Топчий И.В. отказалась дать согласие Каграмановой В.П. на реконструкцию жилого дома, чего она не отрицала в судебном заседании, мотивируя отказ тем, что кирпичная кладка закроет существующий дверной проем в её пристройке. Судебной строительно-технической экспертизой №71/2010 от 28 декабря 2010 года и дополнительным заключением №07-01/2011 от 02 февраля 2011 года, установлено, что для сохранения целостности строения литер «Б» по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края необходимо: организовать фундамент по контуру строения литер «Б», шириной не менее 0,2 м, глубиной заложения не менее 0,8 м (глубины промерзания грунта); выполнить кирпичную кладку из кирпича керамического, в ? кирпича, с армированием металлическими сетками и привязкой с существующими стенами; организовать отмостку на ширину не менее 0,7 м по контуру строения литер «Б». Окончательный объем работ по укреплению наружных стен должен быть определен в техническом задании на проектирование и проекте на реконструкцию жилого дома. Согласно пояснений допрошенных судом специалистов Волошина М.В. и Заяц В.В., техническая возможность выполнения кирпичной кладки с привязкой к существующим стенам имеется, для чего необходимо получить техническое задание по укреплению наружных стен жилого дома. Каграманова В.П. утверждает, что Топчий И.В. препятствует ей в осуществлении прав собственника жилого дома, поскольку не дает согласие на реконструкцию, необходимое для получения разрешения в администрации Тихорецкого городского поселения. Топчий И.В. утверждает, что не дает согласие из-за возможного закрытия дверного проема новой кирпичной кладкой по периметру жилого дома. Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время существовавшая пристройка (литер б1) снесена, дверной проем отсутствует, Топчий И.В. выполнены работы по возведению фундамента и цоколя пристройки. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Таким образом, судом установлено, что Топчий И.В. препятствует Каграмановой В.П. в выполнении необходимых работ по ремонту жилого дома литер «Б», отказываясь дать согласие на реконструкцию, чем нарушает её права как собственника доли жилого дома. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При установленных обстоятельствах, надлежит устранить препятствия в осуществлении Каграмановой В.П. прав собственника доли жилого дома, а именно в получении разрешения на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, истица, являющаяся инвалидом 2 группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера, в сумме 200 рублей – для физического лица. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Каграмановой Валентины Петровны к Топчий Ирине Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично. Устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, путем самостоятельного, без предоставления согласия сособственника – Топчий Ирины Викторовны, обращения Каграмановой Валентины Петровны в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района за получением разрешения на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. В удовлетворении остальной части требований Каграмановой В.П. отказать. Взыскать с Топчий Ирины Викторовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья: