К делу № 2-758/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Р.Н.,

с участием представителя истца - помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Лабашева И.И.,

ответчика Дирочка В.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, отдела надзорной деятельности города Тихорецка и Тихорецкого района – Букреева Е.А., действующего на основании доверенности от 18 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц Дирочка Людмиле Семеновне, Дирочка Валерию Ивановичу о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем,

У С Т А Н О В И Л:

Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Дирочка Л.С., Дирочка В.И. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлены факты не соблюдения ответчиками градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности при строительстве объекта «<данные изъяты>» по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края.

А именно, на территории строительного объекта отсутствуют указатели пожарных водоисточников, противопожарное водоснабжение, первичные средства пожаротушения, кроме того, не соблюдено противопожарное расстояние между строящимся объектом и существующими на земельным участке зданиями и сооружениями.

В судебном заседании представитель истца Лабашев И.И. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Он пояснил, что поскольку строительство торгового центра производится с нарушением правил пожарной безопасности, оно представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому его возведение должно быть запрещено до полного устранения нарушений.

Ответчица Дирочка Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была надлежаще извещена.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика Дирочка В.И. суду пояснил, что земельный участок по улице <адрес>, № в городе Тихорецке принадлежит его матери – Дирочка Л.С., ей выдано разрешение на строительство «<данные изъяты>». Однако в силу преклонного возраста и тяжелого заболевания матери, фактическим застройщиком является Дирочка В.И.

Соответчик суду пояснил, что не оспаривает выявленные нарушения правил пожарной безопасности, более того, приступил к их устранению. Им предприняты меры к их устранению: установлены указатели пожарных водоисточников, противопожарное водоснабжение, приобретены первичные средства пожаротушения – огнетушители, имеется наружная пожарная лестница. В целях приведения в соответствие противопожарного расстояния между строящимся торговым центром и расположенным на участке здание, в проектной организации заказаны изменения в проект торгового центра.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, отдела надзорной деятельности надзорной деятельности города Тихорецка и Тихорецкого района – Букреев Е.А. в судебном заседании подтвердил факт устранения части нарушений ответчиком Дирочка В.И. Вместе с тем, считает исковые требования обоснованными, поскольку не соблюдение противопожарного расстояния между зданиями на строящимся объекте является существенным нарушением правил пожарной безопасности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2009 года администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района выдано разрешение на строительство капитального объекта «<данные изъяты>», общей площадью 364,57 кв. м., площадью застройки 226,59 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, принадлежащем на праве собственности Дирочка Л.С. (л.д. 5).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил.

На основании пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано его производить в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности

Статьей 34 этого же Федерального закона установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций определяется в зависимости от степени огнеустойкости и класса их конструктивной пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года при строительстве «<данные изъяты>» по улице <адрес>, № в городе Тихорецке не соблюдено противопожарное с существующим на этом же земельном участке зданием, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по городу Тихорецку и Тихорецкому району №23/9.47 от 23 мая 2011 года (л.д.4) и не оспаривается соответчиком Дирочка В.И.

Следовательно, заявленные требования Тихорецкого межрайонного прокурора подлежат удовлетворению, необходимо запретить ответчикам осуществляемую ими без соблюдения правил пожарной безопасности деятельность по строительству «<данные изъяты>», поскольку она не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные прокурором требования о приведении решения суда к немедленному исполнению, суд считает следующее.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что ответчиками приняты меры к устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности и в настоящее время на строящемся объекта установлены указатели пожарных водоисточников, противопожарное водоснабжение, первичные средства пожаротушения, а также наружная пожарная лестница, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению. Вместе с тем, следует обязать ответчика Дирочка В.И. в течение месяца привести проект «<данные изъяты>» в соответствие с правилами пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Дирочка Людмиле Семеновне, Дирочка Валерию Ивановичу о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Запретить Дирочка Людмиле Семеновне, Дирочка Валерию Ивановичу деятельность по строительству объекта «<данные изъяты>» на земельном участке, расположенном в городе Тихорецке Краснодарского края по улице <адрес>, № до устранения нарушений правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязать Дирочка Людмилу Семеновну, Дирочка Валерия Ивановича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести проект «<данные изъяты>» по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края в соответствие с правилами пожарной безопасности.

Взыскать солидарно с Дирочка Людмилы Семеновны, Дирочка Валерия Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2011 года.

СУДЬЯ: