К делу №2-724/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Соловьева О.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Р.Н.,

с участием представителя истца – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Завальнюк А.Ю.,

представитель ответчика индивидуального предпринимателя Еремина О.Т. - адвоката Тюриной И.В., действующей на основании ордера №462710 от 22 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Еремину Олегу Тимофеевичу о признании незаконными действий по размещению рекламной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еремину О.Т. о признании незаконными действий по размещению рекламной конструкции с указанной на ней надписью «Европейские каникулы», установленной в городе Тихорецке на улице <адрес> в районе <адрес>, а также о прекращении её эксплуатации и демонтаже.

Требования мотивированы тем, что рекламная конструкция установлена на расстоянии 2 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги и на высоте 2,25 м от уровня поверхности участка, на котором она расположена, что не соответствует ГОСТу Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В судебном заседании помощник прокурора Завальнюк А.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что поскольку рекламная конструкция, размещенная ответчиком, установлена с нарушением ГОСТа, она создает угрозу безопасности дорожного движения. Просит суд признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Еремина О.Т. по размещению рекламной конструкции, обязать прекратить её эксплуатацию и демонтировать.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Еремин О.Т. в судебное заседание не явился, в суд возвращена направленная ему повестка с отметкой о том, что по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Еремин О.Т. не проживает и место его нахождения неизвестно.

Согласно истребованной судом адресной справке от 21 июля 2011 года Еремин О.Т. зарегистрирован по месту жительства в городе Тихорецке по улице <адрес>, №. Кроме того, ранее направленные судом по этому же адресу повестка о назначении предварительного судебного заседания на 20 июня 2011 года и копия искового заявления были получены ответчиком Ереминым О.Т. лично 16 июня 2011 года, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением (л.д. 14).

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Еремина О.Т.

Привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Тюрина И.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца РДПС города Тихорецка в суд не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представленные сведения о причинах неявки.

Таким образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - РДПС города Тихорецка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе», она не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Абзацем 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» установлено, что средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) — в населенных пунктах.

Пунктом 6.2 этого же ГОСТа установлено, что на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений — на высоте не менее 4,5 м.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2009 года администрацией муниципального образования Тихорецкий район выдано разрешение Еремину Олегу Тимофеевичу на установку рекламного щита размером 3,75 м Х 2,5 м по улице <адрес> в городе Тихорецке в районе <адрес> (л.д. 6).

Согласно справке о результатах проведенной прокурором проверки исполнения законодательства при эксплуатации рекламных конструкций от 24 мая 2011 года установлено, что рекламная конструкция, размещенная ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТа Р52044-2003, так как находится на расстоянии 2 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги и на высоте 2,25 м от уровня поверхности участка, на котором она размещена (л.д. 10).

Поскольку размещенная ответчиком рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р52044-2003 и угрожает безопасности движения автомобильного транспорта, заявленные Тихорецким межрайонным прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Еремина Олега Тимофеевича по эксплуатации рекламной конструкции с надписью «Европейские каникулы», расположенной по улице <адрес> в городе Тихорецке в районе <адрес>

Обязать индивидуального предпринимателя Еремина Олега Тимофеевича прекратить эксплуатацию и демонтировать рекламную конструкцию, с надписью «Европейские каникулы», установленную по улице <адрес> в городе Тихорецке в районе <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Олега Тимофеевича государственную пошлину в доход Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в размере 4000 (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти.

С У Д Ь Я: