К делу № 2- 1285/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Тихорецкий городской суд

Краснодарского края в составе:

судьи Пустоваловой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истицы Каменевой Л.А., её представителя Бетеевой Л.И., действующей на основании доверенности №23АА0495929 от 11 августа 2011 года,

представителя ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Маракулина К.И., действующего на основании доверенности №25 от 12 июля 2011 года,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» Прудий С.В., действующего на основании Устава Муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр», утвержденного 28 мая 2010 года №832, Рябоконь К.Д., действующего на основании доверенности от 25 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Людмилы Анатольевны к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каменева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что она работала в должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» с 28 мая 2010 года по 11 июля 2011 года. 23 мая 2011 года ей по телефону заместитель главы администрации Тихорецкого городского поселения ФИО1, сообщила, что звонит по поручению и от имени главы Тихорецкого городского поселения ФИО4, который требует, чтобы Каменева Л.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. О причинах и основаниях такого решения ФИО1 не поясняла. Она обратилась непосредственно к главе Тихорецкого городского поселения ФИО4, который так же не пояснял о причинах принятого им решения о её увольнении. Глава города требовал, что бы она написала заявление об увольнении по собственному желанию немедленно. Каменева Л.А. просила дать возможность доработать хотя бы до отпуска, который в соответствии с графиком отпусков по предприятию был запланирован на август 2011 года. Глава города разрешил предоставление отпуска не позднее 1 июня, но с последующим увольнением. В целях избежания развития конфликта, а также надеясь на то, что за неделю отсрочки увольнения ситуация прояснится и ей будут объяснены причины неожиданного, непонятного и несправедливого требования, в этот же день, 23 мая 2011 года, Каменева Л.А. написала заявление о предоставлении отпуска с 01 июня 2011 года с последующим увольнением. Считает, что причиной её увольнения послужило то обстоятельство, что она выразила главе города свое несогласие с принятым им решением об увеличении уставного фонда МУП ТГП ТР «ТРКЦ» на 500000 рублей. Глава города дал указание внести изменения в штатное расписание, введя в него должность заместителя директора. Приказом по основной деятельности за подписью Каменевой Л.А. был издан приказ об изменении штатного расписания, введена должность заместителя директора, которым стала Прудий С.В.. 31 мая 2011 года глава города пояснил, что причина её увольнения – это многочисленные жалобы от граждан города на работу РКЦ. Каменева считает, что принудив написать заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, а затем обманным путем, введя в заблуждение относительно её назначения на ту же должность после окончания отпуска, работодатель фактически лишил её возможности до начала отпуска отозвать свое заявление.

Кроме того, с 03 июня 2011 года по 21 июня 2011 года она находилась на излечении в стационаре по поводу заболевания - <данные изъяты>, одной из причин которого является сильный эмоциональный стресс. С 28 июня 2011 года по 26 июля 2011 года находилась на амбулаторном режиме лечения. В связи с болезнью, а затем в период с 27 июля 2011 года по 07 августа 2011 года отсутствия в городе по причине выезда с несовершеннолетним сыном для подачи документов в ВУЗ, Каменева Л.А. не имела возможности раньше обратиться в суд в защиту своих прав, просит восстановить срок исковой давности. В день отъезда она встретилась с главой, который сказал, чтобы она, по приезду обратно, пришла к нему для решения вопроса о приеме на работу на прежнее место и прежнюю должность, предварительно позвонив и договорившись о встрече. Однако Каменевой Л.А. ни разу не удалось встретиться с главой, поскольку на телефонные звонки он либо не отвечал, либо просил перезвонить позднее, при этом попытки дозвониться не принесли результата.

За год работы в должности директора РКЦ Каменеву Л.А. не ставили в известность о наличии жалоб на работу РКЦ, каких-либо объяснений по поводу жалоб она никогда не писала, дисциплинарные взыскания работодатель не выносил. Увольнение свое считает незаконным, поскольку при написании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением отсутствовало её добровольное на это волеизъявление. Доказательством чего служит дата написания заявления – 23 мая 2011 года, тогда как в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Предупреждение о времени начала отпуска также не должно выходить за рамки двухнедельного срока (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации). Причин расторгать трудовой договор по инициативе работника не было у Каменевой Л.А., поскольку ей не грозили какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с увольнением за виновные действия, которые могли влиять на дальнейшее трудоустройство, выезжать на другое место жительства она не собиралась. Потеря работы влекла бы для неё и её семьи неблагоприятные экономические последствия, поскольку других поступлений денежных средств, кроме заработной платы, она не имеет, она <данные изъяты> несовершеннолетнего сына, который окончил школу и поступил в ВУЗ в другом городе. Незаконное увольнением причинило Каменевой Л.А. нравственные страдания, выразившиеся в ощущении тревоги, постоянного беспокойства и неопределенности.

Каменева Л.А. просит признать свое увольнение незаконным, восстановить её в должности директора муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» с 12 июля 2011 года; взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июля 2011 года по день вынесения решения судом; взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица Каменева Л.А. и её представитель Бетеева Л.И. уточнили исковые требования, пояснили, что увольнение Каменевой Л.А. не являлось её добровольным волеизъявлением и заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано под психологическим давлением работодателя. Каменева Л.А. отказалась заключить по требованию главы города сделку, не соответствующую закону. Работодатель искусственно создал напряженность и неблагоприятную психологическую обстановку, в условиях которой истица была вынуждена выполнить требование работодателя и написать заявление об увольнении. Посеяв надежду на продолжение трудовых отношений после окончания отпуска, истица пропустила срок для отзыва своего заявления об увольнении. Кроме того, считают, что работодателем нарушен порядок увольнения истицы. Каменева Л.И. являлась руководителем и материально ответственным лицом. Она была уволена поспешно без передачи дел, имущества, без внесения изменений в документы банка. Просят признать увольнение Каменевой Л.А. незаконным, восстановить её в должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» с 12 июля 2011 года; взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2011 года по день вынесения решения судом, исходя из среднего дневного заработка 1381 рубль 48 копеек; взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Маракулин К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Каменевой Л.А. было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до достижения срока предупреждения об увольнении. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Трудовые отношения с Каменевой Л.А. фактически прекратились 31 мая 2011 года. Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района могла самостоятельно принять решение о прекращении трудового договора с Каменевой Л.В. без её согласия, что исключает целесообразность её понуждения к увольнению по собственному желанию. Согласно статьей 14 Федерального закона от 14 ноября 2001 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение об увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия принимается собственником его имущества. Согласия либо одобрения со стороны руководителя унитарного предприятия на увеличение уставного фонда уставного предприятия законодательство не предусматривает. Считает, что Каменевой Л.А. пропущен срок исковой давности без уважительной причины и просит отказать ей в иске.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» Прудий С.В. и Рябоконь К.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Каменевой Л.А., пояснили, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца. Ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, тогда как доказательства того, что работодатель вынудил Каменеву Л.А. подать заявление об увольнении по собственному желанию истица не предоставила. Решение об увеличении уставного капитала относится к исключительным полномочиям собственника, которые осуществляются без принятия решений директором унитарного предприятия, поэтому доводы истицы о том, что она была уволена в связи с тем, что не дала своего согласия на увеличение уставного капитала предприятия несостоятельны. Истицей не предоставлено доказательств, того, что на неё оказывалось давления работодателя с целью вынудить уволиться по собственному желанию и что увольнение было не по её воле.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, представителей третьего лица, обозрев в судебном заседании трудовую книжку истицы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в исковых требованиях отказать, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Каменева Л.А. было уволена на основании приказа №68-о от 31 мая 2011 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 11 июля 2011 года.

Приказ об увольнении и трудовую книжку она получила 27 июня 2011 года.

С иском в суд о восстановлении на работе она обратилась 11 августа 2011 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд.

Согласно представленных медицинских документов 03 июня 2011 года по 21 июня 2011 года она находилась на стационарном лечении в РБ №2 станицы Фастовецкой в <данные изъяты> С 28 июня 2011 года по 26 июля 2011 года находилась на амбулаторном лечении в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Тихорецкая ОАО «РЖД» <данные изъяты>. В период с 27 июля 2011 года по 07 августа 2011 года она выезжала в город Москва для подачи документов в ВУЗ с сыном.

Согласно сообщения главного врача МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МО Тихорецкий район Каменева Л.А., находясь на стационарном лечении по своему состоянию здоровья могла обратиться за юридической помощью и в судебные органы.

Однако, суд считает, что нахождение Каменевой Л.А. на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, а также выезд её за пределы горда Тихорецка являются уважительными причинами пропуска ею срока исковой давности, поэтому с целью защиты прав уволенного работника, считает возможным восстановить Каменевой Л.А. срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Одним из оснований прекращения трудового договора согласно пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке №№ № Каменева Л.А. на основании приказа №69-л/с от 28 мая 2010 года назначена <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр».

На основании приказа №68-о от 31 мая 2011 года Каменевой Л.А. был предоставлен отпуск с последующим увольнением по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ежегодный оплачиваемый отпуск Каменевой Л.А. был предоставлен за период с 28 мая 2010 года по 27 мая 2011 года в количестве 40 календарных дней с 01 июня 2011 года по 11 июля 2011 года. Уволена Каменева Л.А. 11 июля 2011 года.

Основанием для издания приказа послужило заявление Каменевой Л.А. написанное собственноручно 23 мая 2011 года.

Таким образом, трудовые отношения с Каменевой Л.А. фактически прекратились 31 мая 2011 года.

С 23 мая 2011 года до 31 мая 2011 года Каменева Л.А. не обращалась к работодателю об отзыве своего заявления.

27 июня 2011 года ей выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует ее подпись в журнале движения трудовых книжек и вкладышей.

Приказом №68-о от 31 мая 2011года исполнение обязанностей <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» возложены на Прудий С.В., <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр».

Распоряжением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района №112 л/с от 12 июля 2011 года Прудий С.В. назначена <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» 12 июля 2011 года.

Представитель истца утверждает, что написать заявление об отпуске с последующим увольнением Каменева Л.А. была вынуждена, поскольку на неё оказывалось психологическое давление со стороны работодателя. Причиной такого давления оказалось её несогласие с решением об увеличении уставного капитала предприятия.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. При этом как принуждение к увольнению работника по собственному желанию может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе и угроза уволить его по своей инициативе в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-либо причины.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3.

Свидетель ФИО2 – <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр», в судебном заседании пояснила, что 23 мая 2011 года, когда она находилась в кабинете Каменевой Л.А.. Секретарь попросила взять Каменеву Л.А. трубку телефона, звонили из администрации города ФИО1. Каменева Л.А. стала разговаривать по телефону, о чем она не знает, но Каменева Л.А. задавала вопросы: "за что?", "по какой причине?" Каменева Л.А. при этом волновалась, переживала. После чего она положила телефонную трубку и сказала, что её срочно вызывают в администрацию городского поселения для того, чтобы она написала заявление об увольнении. О причинах увольнения она не говорила. После того, как Каменева приехала из администрации городского поселения, сказала, что написала заявление об увольнении с 01 июня 2011 года на отпуск с последующим увольнением, но причину ей так и не сообщили. Со слов Каменевой Л.А. глава Тихорецкого городского поселения сказал написать такое заявление. В последующие дни с 23 мая 2011 года по 31 мая 2011 года все работали как и прежде, в том же режиме, только Каменева Л.А. нервничала, переживала. Коллектив увольнение Каменевой Л.А. воспринял как неожиданность. Сама Каменева Л.А. не собиралась увольняться. 31 мая 2011 года приехала Прудий С.В., которая сообщила, что приехала принимать дела. Каменева ей сообщила о том, что пока она не увидит распоряжения о своём увольнении, передавать дела не будет. Инвентаризация была проведена без участия Каменевой Л.А.. Прудий С.В. коллективу сообщила, что назначение для неё стало неожиданным, пояснила, что Каменеву Л.А. уволили из-за того, что было много жалоб.

Свидетель ФИО3 – <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» в судебном заседании пояснил, что он привозил Каменеву Л.А. в администрацию Тихорецкого городского поселения, спустя некоторое время она вышла вся в слезах. Она сказала, что глава города заставил её написать заявление об увольнении, сообщила при этом, что она не знает за что её уволили, глава сильно не неё кричал и заставлял написать заявление. О смене своей работы Каменева Л.А. не говорила, наоборот строила планы на будущее, находясь в должности <данные изъяты>. Прудий С.В. говорила, что Каменеву Л.А. уволили из-за того, что было много жалоб. Зная о том, что он будет давать показания в суде, его вызывал в кабинет глава города, интересовался какие показания он будет давать в суде. По интонации главы он понимал, что идёт угроза увольнения его с работы.

Из показаний свидетелей судом не установлено, что со стороны работодателя – администрации Тихорецкого городского поселения на нее оказывалось давление с целью понуждения к увольнению. Обо всем происходящем они знают только со слов самой Каменевой Л.А.. Других доказательств суду истица не предоставила.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Каменева Л.А. занимала должность <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр», являющегося собственностью Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. Полномочия собственника муниципального имущества и учредителем муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» осуществляет администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

За все время осуществления своих должностных обязанностей Каменева Л.А. ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей ни разу не делались устные замечания, поэтому оснований для увольнения её работодателем по своей инициативе не имелось. Кроме того, как пояснила сама истица, угроз со стороны администрации о её увольнении по статье не поступало. Работодатель мог самостоятельно принять решение о прекращении трудового договора с Каменевой Л.А. без её согласия, что исключает целесообразность её понуждения к увольнению.

Доводы Каменевой Л.А. о том, что принудив написать заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, а затем обманным путем, введя в заблуждение относительно её назначения на ту же должность после окончания отпуска, работодатель фактически лишил её возможности до начала отпуска отозвать свое заявление не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств тому истицей не предоставлено.

Согласно постановления администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района №792 от 06 июня 2011 года увеличен размер уставного фонда муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» до 1000000 рублей за счет дополнительного взноса в уставной фонд в размере 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия.

Согласно статье 14 указанного закона решение об увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия принимается собственником имущества.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что давление на Каменеву Л.А. оказывалось в связи с её позицией об уставном капитале не состоятельны, поскольку согласия либо одобрения со стороны руководителя унитарного предприятия на увеличение уставного фонда уставного предприятия законодательство не предусматривает.

Таким образом, оснований полагать, что на истицу Каменеву Л.А. со стороны работодателя – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района оказывалось давление, создавались условия для невозможности ее дальнейшей работы, либо понуждение к написанию ею заявления об увольнении, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя истицы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника, поскольку Каменева Л.А. являлась <данные изъяты> предприятия в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был обязать Каменеву Л.А. отработать 1 месяц не основаны на законе.

Согласно статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Однако согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что между работодателем и Каменевой Л.А. было достигнуто соглашение об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении директора муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» Каменевой Л.А. нарушений трудового законодательства допущено не было. В иске Каменевой Л.А. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в исковых требованиях Каменевой Людмилы Анатольевны к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2011 года.

Судья