К делу № 2-1432/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (Заочное) 01 сентября 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А., при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С., с участием представителя истицы Богословской С.А. - адвоката Прошиной П.Г., предоставившей удостоверение № 963 от 04 апреля 2003 года и ордер № 157789 от 24 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Светланы Александровны к Мачулиной Любови Александровне о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Богословская Светлана Александровна обратилась в суд с иском к Мачулиной Любови Александровне о взыскании неосновательно полученной денежной суммы. В обоснование иска указала, что решением Тихорецкого городского суда от 21 июня 2010 года были удовлетворены исковые требования Мачулиной Любови Александровны к Богословской Светлане Александровне о расторжении договора ренты. В ходе судебного разбирательства были установлены факты, имеющие, по мнению истца, существенное значение для данного дела, а именно: до заключения договора ренты по инициативе Мачулиной истица с мужем заплатила ответчице 80000 рублей с целью приобретения квартиры для младшей дочери Мачулиной. Квартира была приобретена за 110000 рублей на <адрес> городке в городе Тихорецке, оформлена на имя Мачулиной, после чего ответчица заключила с истицей договор ренты. Сущность семейного договора заключалась в том, что приобретенная за 110000 рублей квартира остаётся младшей сестре истицы, а квартира, расположенная по улице <адрес> в городе Тихорецке, остаётся истице Богословской. Договор ренты с Богословской ответчица заключила формально, чтобы после её смерти Богословской не пришлось оформлять квартиру на себя. После приобретения квартиры на <адрес> городке в неё вселилась сестра Богословской, зарегистрировалась в ней, проживает там и в настоящее время. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что Мачулина оставила завещание на эту квартиру на имя младшей дочери. Таким образом, Мачулина выполнила условия семейного договора только о передаче квартиры, приобретенной за деньги Богословской, младшей дочери Наталье, а в остальной части свои обязательства Мачулина выполнять не хочет. В судебном заседании 21 июня 2010 года Мачулина Л.А. пояснила суду, что деньги, которые Богословская С.А. дала на покупку квартиры для сестры Натальи, ей будут возвращены по росту инфляции. Однако не принимает никаких мер к тому, чтобы вернуть деньги истице. Напротив, в настоящее время она составила завещание на эту квартиру на имя дочери Натальи. Денежные средства в размере 80000 рублей были переданы истицей в день приобретения квартиры, при этом общая стоимость квартиры составляла 110 000 рублей, что составляет 73% от общей стоимости квартиры. В настоящее время эта квартира в среднем стоит 1500 000 рублей. С учетом того, что сестра истицы произвела в этой квартире благоустройство, Богословская оценивает квартиру в 1200 000 рублей. 73% от указанной суммы составляет 876 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчица денежные средства возвращать отказывается, истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчицы Мачулиной в её пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 876000 рублей, а также понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы. В судебном заседании представитель истицы Богословской С.А. - адвокат Прошина П.Г. заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержала и просила их удовлетворить, просит взыскать с ответчицы Мачулиной Л.А. в пользу истицы Богословской С.А. денежные средства в размере 876000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из взысканной судом денежной суммы, и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 16500 рублей. Ответчица Мачулина Л.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась по не известной суду причине, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В связи с чем, суд, принимая во внимание мнение представителя истицы, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчица Мачулина Л.А. исковые требования не признаёт. В обоснование своих возражений указывает, что квартира № в доме № на <адрес> городке в городе Тихорецке была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры младшей дочери в городе Морозовске Ростовской области, на средства, сбереженные Мачулиной Л.А. от детских пособий по потере кормильца, на ее личные сбережения, а также на денежные средства, полученные от продажи автомобиля умершего супруга. Для приобретения жилья для младшей дочери Натальи не хватало 30 000 рублей, поэтому Богословская С.А. и ее супруг в добровольном порядке предложили Мачулиной Л.А. безвозмездную финансовую помощь в размере 80000 рублей на покупку жилого помещения, без обязательства вернуть указанную денежную сумму в какие либо сроки. Каких-либо письменных или устных договоров об условиях передачи или возврате денежных средств между сторонами не заключалось. Денежные средства в размере 30 000 рублей от суммы, переданной истицей, пошли на покупку жилого помещения на <адрес> городке. Оставшейся суммой денег в размере 50000 рублей Мачулина Л.А. распорядилась по своему усмотрению. Признаёт, что действительно брала у своей старшей дочери Богословской С.А. деньги в размере 80000 рублей, но без обязательства вернуть. Вместе с тем, ответчица согласна возвратить Богословской С.А. денежные средства в размере 86200 рублей. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богословской Светланы Александровны подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Частью 1 статьи 1105 того же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что в начале 2002 года Мачулина Л.А. получила от Богословской С.А. денежную сумму в размере 80 000 рублей. В судебном заседании 21 июня 2010 года Мачулина Л.А. пояснила суду, что деньги, которые Богословская С.А. дала на покупку квартиры для сестры Натальи, ей будут возвращены по росту инфляции. Таким образом, денежные средства, полученные Мачулиной Л.А. от Богословской С.А. не являются неосновательным обогащением. Из материалов дела следует, что в марте 2002 года Мачулина Л.А. приобрела двухкомнатную квартиру №, общей площадью 21,7 кв.м., по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, в том числе, с использованием денежных средств, полученных от Богословской С.А. Истица Богословская С.А. просит взыскать с ответчицы Мачулиной Л.А. денежную сумму в размере 876000 рублей, что составляет 73% от общей стоимости квартиры в настоящее время, за вычетом денежных средств, вложенных ответчицей в благоустройство жилого помещения. Мачулина Л.А. не отрицает того обстоятельства, что Богословская С.А. действительно передала ей 80 000 рублей, согласна возвратить истице денежную сумму в размере 86200 рублей, с учетом процентов за пользование денежными средствами. Суд считает утверждение истицы о том, что ответчица должна возместить ей действительную стоимость части имущества, приобретенного на полученные от неё средства, ошибочным, поскольку в данном случае Мачулиной А.А. были переданы деньги. Положения части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, применимы в том случае, если неосновательное обогащение имело место в результате получения имущества, возврат которого в натуре не возможен. Как установлено в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривается, имущество в виде недвижимости Мачулиной А.А. не передавалось. С учетом изложенного, надлежит прийти к выводу о том, что исковые требования Богословской С.А. подлежат удовлетворению частично, возврату подлежат денежные средства в размере 86200 рублей (переданная истицей ответчице денежная сумма в размере 80000 рублей + сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6200 рублей, подлежащая взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11960 рублей. Однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных Богословской С.А. исковых требований, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2786 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 86200 рублей. Кроме этого, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Богословской Светланы Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Мачулиной Любови Александровны в пользу Богословской Светланы Александровны денежные средства размере 86200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 105486 (сто пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей. На заочное решение суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: