К делу №2-1734/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Хмелевской Т.С., при секретаре судебного заседания Чуприненко И.А., с участием прокурора – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю., истца Дураченко С.С. и его представителя – адвоката Михайловской Л.В., предоставившей удостоверение №3755 от 04 сентября 2009 года и ордер №574827 от 08 ноября 2011 года, ответчика Никифорова В.А. и его представителя – адвоката Храпаль В.С., предоставившего удостоверение №3902 от 25 февраля 2011 года и ордер №475693 от 15 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дураченко Сергея Сергеевича к Никифорову Владимиру Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Дураченко Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к Никифорову Владимиру Александровичу о возмещении морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование иска указал, что 25 октября 2010 года около 19 часов 15 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении улиц Ленинградской и Выселки города Тихорецка Краснодарского края, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО10 – дедушку истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, повлекшие его смерть. Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2011 года Никифоров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела истец не настаивал на назначении подсудимому Никифорову В.А. строгой меры наказания, поскольку в день вынесения приговора последний выплатил ему в счёт возмещения вреда 50000 рублей, пообещав в срок до 07 августа 2011 года выплатить ещё 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда, о чём написал соответствующую расписку. Однако после вступления приговора в законную силу ответчик отказался выполнять взятые на себя обязательства. В результате совершения Никифоровым В.А. преступления истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесённых им нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника - дедушки. В этой связи истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате труда адвоката в сумме 2000 рублей. Истец Дураченко С.С. и его представитель адвокат Михайловская Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме. Просят взыскать с Никифорова В.А. в пользу Дураченко С.С. в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей и понесённые по делу судебные расходы: по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также по отправлению заказного письма ответчику - в сумме 47 рублей 24 копейки. При этом истец Дураченко С.С. суду пояснил, что ФИО10, погибший в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2010 года, являлся его дедушкой, проживал совместно с ним, принимал участие в его воспитании и был ему очень дорог. В связи с утратой дедушки, он испытывал нравственные страдания, в настоящее время продолжает испытывать боль и страдания, связанные с потерей близкого родственника. В связи с похоронами дедушки им были понесены материальные затраты, которые ответчик возместил, выплатив ему и дочери погибшего по 50000 рублей. Однако все расходы по погребению, установке памятника были понесены им. Документов, подтверждающих такие расходы у него нет. Моральный вред ему не возмещён. Ответчик Никифоров В.А. и его представитель адвокат Храпаль В.С. исковые требования признали частично. Не оспаривая обязанности компенсировать истцу моральный вред, ответная сторона считает заявленную им сумму в размере 300000 рублей чрезмерно завышенной, не возражают выплатить истцу в возмещение вреда 20000 рублей. Представитель ответчика пояснил, что в период предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому по факту произошедшего при выше описанных обстоятельствах, по вине его доверителя произошло дорожно-транспортное происшествие, что ими не оспаривается. Никифоров В.А. сотрудничал со следствием, признал свою вину и возместил в счёт компенсации материального и морального вреда, причинённых преступлением, внуку и дочери погибшего - Дураченко С.С. и ФИО9 по 50000 рублей. Он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, его жена не работает, заработная плата у него невысокая и такой суммой, указанной истцом, он не располагает. Расписку он написал, чтобы избежать строгого наказания за совершенное дорожно-транспортное преступление. Суд, выслушав стороны и их представителей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 25 октября 2010 года около 19 часов 15 минут ответчик Никифоров В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на пересечении улиц Ленинградской и Выселки города Тихорецка Краснодарского края, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО10 – дедушку истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Дураченко В.В. были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, повлекшие его смерть. Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2011 года Никифоров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права управлять транспортными средствами на три года; в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным, установив испытательный срок три года. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2011 года. Согласно расписке, датированной 07 апреля 2011 года, Дураченко С.С. получил от Никифорова В.А. денежную сумму в размере 50000 рублей в счёт частичного погашения причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия материального и морального вреда. Аналогичная денежная сумма передана Никифоровым В.А. второй потерпевшей по уголовному делу – дочери погибшего ФИО10 – ФИО9, что также подтверждено соответствующей распиской. 07 апреля 2011 года Никифоров В.А. обязался выплатить Дураченко С.С. денежную сумму в размере 300000 рублей в счёт окончательного погашения причиненного вреда в срок до 07 августа 2011 года, о чем была составлена расписка. Однако данная расписка не вытекает из договора займа. В судебном заседании ответчик пояснил, что эту расписку он написал, чтобы избежать строгого наказания за совершенное ДТП преступление. Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика Никифорова В.А. в связи с совершённым им преступлением, в результате которого погиб его дедушка ФИО10, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты близкого родственника, то есть причинён моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей, и просит взыскать названную денежную сумму с ответчика в его пользу. Истец не отрицает факт получения от ответчика денежной суммы в размере 50000 рублей, однако указывает, что данная сумма покрыла лишь затраты, понесённые им в связи с похоронами ФИО10 Настаивает на взыскании с ответчика морального вреда в сумме 300000 рублей согласно написанной им расписке. Ответчик Никифоров В.А. исковые требования признаёт частично: не отрицая своей обязанности возместить причинённый Дураченко С.С. моральный вред, считает заявленную им сумму чрезмерно завышенной, указывает, что причинённый вред был частично им возмещён, так как он выплатил обоим потерпевшим по 50000 рублей. Кроме этого, просит учесть его материальное положение, указывая, что на его иждивении находится малолетний ребёнок и неработающая супруга. В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых Дураченко С.С. нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника, материальное положение ответчика Никифорова В.А., имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – дочь Ксению 2007 года рождения, частичное возмещение им причинённого вреда в связи с совершением преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений, а также требования разумности и справедливости, и считает, что надлежащей суммой компенсации морального вреда, с учётом требований положений статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, является денежная сумма в размере 100 000 рублей. Доводы истца Дураченко С.С. о том, что в результате виновных действий ответчика ему был причинен, в том числе, и материальный ущерб связи с производством расходов по погребению погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО10., ничем не подтверждены, никаких документальных тому доказательств истец не представил. Содержание же представленной ответчиком расписки свидетельствует о частичном возмещении им материального и морального вреда. В этой связи доводы истца о том, что денежная сумма в размере 50000 рублей была выплачена ему Никифоровым В.А. в счёт возмещения лишь материального ущерба, суд находит несостоятельными. Несостоятельными следует считать и доводы исковой стороны о том, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в силу составленной им расписки, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не носят характера долговых обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы по оплате услуг представителя в суде в разумных пределах. Факт расходов истца Дураченко С.С. по оказанию юридических услуг в связи с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей, оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей и отправлению заказного письма в сумме 47 рублей 24 копейки подтверждён соответствующими квитанциями. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дураченко Сергея Сергеевича к Никифорову Владимиру Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Никифорова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Дураченко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы по отправлению заказного письма в сумме 47 (сорок семь) рублей 24 копейки, а всего взыскать 102247 (сто две тысячи двести сорок семь) рублей 24 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней. Судья