К делу № 2-1255/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Гончаровой О.Л., при секретаре судебного заседания Энкиной О.С., с участием истца Гончарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Владимира Викторовича к Хромоногих Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Хромоногих В.А. о взыскании долга по договорам займа от 24 июля 2002 года и 20 октября 2002 года В судебном заседании истец Гончаров В.В. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, ответчик долг не выплатил. В мае 2010 года он обращался с иском о взыскании долга с Хромоногих В.А. в Тихорецкий городской суд, однако в принятии искового заявления ему было отказано, рекомендовано обратиться в арбитражный суд. Определением от 26 июля 2010 года арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по его иску к Хромоногих В.А., поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор неподсуден арбитражному суду. Ответчик Хромоногих В.А. в судебное заседание по вызову не явился. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Хромоногих В.А. содержится под стражей в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, находится в следственном изоляторе города Краснодара. Определением от 02 сентября 2011 года производство по делу было приостановлено, Октябрьскому районному суду направлено судебное поручение о допросе ответчика. Из исполненного судебного поручения следует, что ответчику Хромоногих В.А. вручены копии искового заявления и приложенных документов, разъяснены процессуальные права стороны, в том числе право иметь представителя. При этом ответчик отказался представить письменный отзыв на исковое заявление и дать пояснения по существу заявленных требований. О выдаче кому-либо доверенности на представление его интересов ответчик суд не уведомил. Учитывая, что судом приняты все меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, предоставлена возможность представить возражения по иску, реализовать право на участие в деле через представителя, принимая во внимание, что личное участие ответчика в судебном заседании невозможно ввиду содержания его под стражей, суд в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Нормой части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом Судом установлено, что 24 июля 2002 года между Гончаровым В.В. Простая письменная форма договоров займа, заключенных между сторонами, соблюдена. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что заёмщиком Хромоногих В.А. обязательства по договору займа на момент рассмотрения дела судом не исполнены, следовательно, договор займа не может считаться прекращенным, поскольку не прекращены обязанности заёмщика возвратить сумму займа. Сведений о погашении долга суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Гончарова В.В. Рассматривая требования истца Гончарова В.В. в части взыскания Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы основного долга по двум распискам от 24.07.2002 года за период с 24.07.2002 года по 24.07.2011 года, и по расписке от 20.10.2011 года за период 180400 рублей х 8% х 9 лет = 129888 рублей; 35000 рублей х 3168 дней х 8% /365 = 24241 рубль. Суд не принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства по следующим основаниям. Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, Из представленных долговых расписок следует, что срок возврата денежных средств не определен конкретной датой, стороны договорились Истец представил доказательства о том, что 12 мая 2010 года он обращался в Тихорецкий городской суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа, однако ему было отказано в принятии иска и рекомендовано обратиться с иском в арбитражный суд (л.д.33). Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 года производство по делу по иску Гончарова В.В. было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.34). При таких обстоятельствах суд считает, что требования Гончарова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, исходя из момента первого предъявления требований к ответчику в судебном порядке, что имело место 12.05.2010 года, так как истец не представил суду доказательств более раннего обращения к ответчику с требованиями о возврате долга. Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования» с 03.05.2011 установлен размер ставки рефинансирования 8,25%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 215400 х 539 х 8,25 % / 360 = 26606, 38 рублей Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями, нарушающими неимущественные права гражданина. Доказательств того, что неправомерными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, истом не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую требование. При установленных обстоятельствах, с учетом требования разумности В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, когда иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6727 рублей 27 копеек, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.3), затем, 08.08.2011 года, истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 3463 рубля 31 копейка, что подтверждается чеком-ордером (л.д.17). Таким образом, истец понес судебные расходы в общей сумме 10190 рублей 58 копеек. С учетом суммы удовлетворенного иска с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет понесенных судебных расходов 5620,06 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 807-810, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гончарова Владимира Викторовича к Хромоногих Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Хромоногих Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, в пользу Гончарова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес> города <адрес> края, сумму основного долга по договорам займа в размере 215400 (двести пятнадцать тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26606,38 (двадцать шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620,06 рублей, а всего 247626,44 (двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Гончарову Владимиру Викторовичу отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течении десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года. С У Д Ь Я:
в размере 215400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154129 рублей, рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования на момент предъявления иска, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, всего в размере 449529 рублей.
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
и Хромоногих В.А. состоялся договор займа денежных средств в размере 150400 рублей и 30000 рублей. В подтверждение заключения договоров займа и его условий представлены расписки заемщика Хромоногих В.А., удостоверяющие передачу займодавцем денежных средств в размере 150400 рублей и 30000 рублей, которые Хромоногих В.А. обязался вернуть после реализации товара (л.д.4,5). 20 октября 2002 года между Гончаровым В.В.
и Хромоногих В.А. состоялся договор займа денежных средств в размере 35000 рублей, которые заемщик обязался вернуть после реализации товара.
В подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка заемщика Хромоногих В.А., удостоверяющая передачу займодавцем денежных средств в размере 35000 рублей (л.д.6).
о взыскании сумм основанного долга 150400+30000+35000 + 215400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
с 20.10.2002 года по 24.07.2002 года, исходя из учетной ставки рефинансирования 8%, и представлен следующий расчет процентов:
в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
о возврате денежных средств после реализации товара заемщиком. Однако истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о дате предъявления требования заемщику Хромоногих В.А. о возврате долга.
и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
с 12.05.2010 года (с момента первоначального заявления иска в суде) на день вынесения решения суда (539 дней) с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % на день вынесения решения суда составит:
и справедливости, суд считает, что исковые требования Гончарова В.В.
в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.