К делу № 2-1566/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Караминдов Д.П., при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е., с участием представителя истца Ярыгина А.В. – Плотникова О.А., действующего на основании доверенности 23-АК №0883890 от 19 августа 2011года, ответчика Подаляк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина Андрея Васильевича к Подаляк Владимиру Валентиновичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Ярыгин А.В. обратился в суд с иском к Подаляк В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 23 октября 2009г. ответчик Подоляк В.В. взял у ФИО1 в долг 100000 (сто тысяч) рублей, которые обязался возвратить 23 ноября 2009г. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Предложение ФИО1 о добровольной уплате долга ответчик проигнорировал. Просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать в его пользу с ответчика, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов: сумма задолженности 100000 рублей, в том числе НДС 18% 15254 руб. 24 коп. Период просрочки с 23.10.2009 по 11.07.2011: 619 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25% Проценты итого за период = (100000) * 619 * 8.25/36000 = 14185 руб. 42 коп. Своё право ФИО1 передал истцу на основании договора об уступке права требования от 09 марта 2011г. В обеспечение исполнения обязательств между Подоляк В.В. и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №1 от 23 октября 2009г. в соответствии с п.5.1. данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный договором срок истец - вправе обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Шевроле Блейзер», которым ответчик распорядился на основании доверенности с правом залога данного автомобиля. Просит взыскать с Подоляк В.В. долг по договору займа в сумме 100000(сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3200 (три тысячи двести) руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскать с Подоляк В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14185 рублей 42 коп. Установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля «Шевроле Блейзер» регистрационный номер: <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик требования иска признал частично, просил обратить внимание на последний лист договора залога транспортного средства №1 от 23.10.2009 года, предоставленный представителем истца, на котором имеется номер телефона, якобы его, выполненный тем же самым почерком, той же самой ручкой, которой заполнен договор залога. Из договора залога следует, что он заключен 23.10.2009 года. Указанный в договоре номер телефона принадлежит его отцу, и официально зарегистрирован в МТС в декабре 2010 года. Считает это признаками недействительности договора залога. Соответствующие справки из МТС у него имеются, они находятся у адвоката. Договор залога он не подписывал и не заключал с Комаровым. Собственником автомобиля, указанного в договоре залога он не является. Просил исключить из числа допустимых доказательств договор залога транспортного средства №1 от 23.10.2009 года, поскольку он заключен не законно, и без его участия. Обратить взыскание на имущество, которое ему не принадлежит не возможно, это требование иска не обоснованно и не законно. Требование в части взыскания долга в размере 100000 рублей признает. Однако пояснил, что с момента возникновения требования в течение 30 суток он должен был возвратить сумму долга. В расписке не был указан срок возврата долга. Ярыгин обратился в суд с иском, когда он уже находился под стражей. В связи с чем, по независящим от него обстоятельствам, возвратить сумму долга своевременно он не мог. Требования об уплате процентов также не признает, поскольку срок возврата долга в расписке оговорен не был. Требования В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В исковом заявлении истец утверждает, что 23 октября 2009 года ответчик Подаляк В.В. взял в долг у ФИО1 по договору займа 100.000 рублей, о чем написал расписку. В подтверждение своих доводов истец представила суду долговую расписку. Согласно договора об уступке права требования от 09 марта 2011 года ФИО1 уступает Ярыгину А.В. право требования о взыскании с должника Подаляк В.В. задолженности в размере 100000 рублей, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору займа от 23 октября 2009 года, заключенного между Подаляк и Комаровым. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени долговые обязательства заемщиком не исполнены. Ответчик Подаляк требование В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Исходя из представленной истцом расписки, срок и порядок возврата долга ею не предусмотрен. Учитывая признание ответчиком Подаляк требования о взыскании основного долга по договору займа, оно подлежит полному удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14185,42 рубля. Данное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку из договора займа (расписки) не усматривается срок возврата, соответственно он сторонами сделки не оговаривался. Как установлено в досудебном порядке требование о возврате долга истец ответчику Подаляк не предъявлял. Истец требует обратить взыскание на заложенное имущество, согласно заключенного между Подаляк и Комаровым, договора залога транспортного средства «Шевроле Блейзер» г/н Д563ЕТ93 от 23 октября 2009 года. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик Подаляк В.В. отрицал принадлежность ему указанного в договоре транспортного средства. Истец и его представитель доказательств принадлежности Подаляк В.В. автомобиля «Шевроле Блейзер» г/н <данные изъяты>, суду не представили. Таким образом, требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля «Шевроле Блейзер» регистрационный номер: <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей, не подлежат удовлетворению. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 3200 рублей. Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3200 рублей. Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку подлинник квитанции суду представлен не был. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования Ярыгина Андрея Васильевича к Подаляк Владимиру Валентиновичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Подаляк Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Ярыгина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства по договору займа от 23 октября 2009 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части заявленных исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья
о взыскании судебных расходов не признает.
о взыскании с него в пользу истца основного долга по расписке признал.