К делу № 2-1636/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,

с участием представителя истца Владова А.Д. - Чечукова Г.В., действующего на основании доверенности 23-АА №0943398 от 04 октября 2011 года,

представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Булаткина С.А., действующего на основании доверенности №К/01-78/1904 от 13 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владова Александра Дмитриевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Владов А.Д. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 23 апреля 2009 года между истцом и Тихорецким ОСБ №1802 заключен кредитный договор №20577, по условиям которого Владову был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по 22 апреля 2012 года. Банк при заключении договора включил в него условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета №, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанное условие кредитного договора истцом было исполнено в срок, указанный в договоре, т.е. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей он уплатил не позднее даты выдачи кредита. В настоящее время ему стало известно, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает его права потребителя. Считает, что банк обязан возвратить сумму ранее оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В силу Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. В досудебном порядке, он обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета №. Банк ответил отказом, ссылаясь, что он был полностью проинформирован обо всех условиях по предоставлению кредита, в связи с чем, добровольно подписал договор. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что с учетом ставки банковского рефинансирования составляет <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным условие кредитного договора №20577 от 23 апреля 2009 года (пункт 3.1), согласно которого за обслуживание ссудного счета № заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета №, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Владова А.Д. - Чечуков Г.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Булаткин С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми имеющимися в нем условиями, подписал договор, соответственно его все устраивало. В связи с заключением договора Владов А.Д. внес единовременный платеж за открытие ссудного счета. Умысла на нарушение законодательства «О защите прав потребителя» не имелось. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Считают, что не подлежит удовлетворению сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как на момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. Нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом о защите прав потребителей), отсутствует, взыскание истцом с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Владова А.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2009 года между Владовым А.Д. и Тихорецким ОСБ 1802 был заключен кредитный договор №20577, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых, на срок по 22 апреля 2012 года.

Согласно пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2 этого же договора выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Указанное условие истцом Владовым А.Д. выполнено в срок, банк не оспаривает, что он наличными денежными средствами уплатил <данные изъяты> рублей – единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчиком в оспариваемом пункте договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истца, оплатить обслуживание ссудного счёта единовременным платежом (тарифом) в размере <данные изъяты> рублей.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что представителем ответчика не оспаривается, равно, как и не оспаривается то, что истец не мог в данном конкретном случае изменить условия кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.

Судом установлено, что истцом в адрес банка была направлена претензия о предложении возвратить сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля. Банк на требование истца ответил отказом, сославшись на то, что подписав договор стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.

При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия другой банковской услуги – выдачи кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Информационным письмом Центрального Банка РФ №4 от 29.08.2003 года установлено, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, для расчетных операций не предназначен. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании выше указанных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-Ф "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение ссудного счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им по кредитному договору от 23 апреля 2009 года №20577 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Поскольку судом признается недействительным условие сделки по кредитованию в части оплаты истцом открытия и обслуживания ссудного счета, следует взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, внесенных истцом банку, путем перечисления указанной суммы на ссудный счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2009 года №20577.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку на момент оспариваемого договора в 2009 году, неправомерность действий банков по взиманию денежных средств за выдачу кредитов, открытие и ведение ссудных счетов, не была установлена судебными органами и ЦБ РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Тихорецкого ОЧСБ №1802 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Владов просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, о чем предоставил квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, составление иска, подготовку документов для предъявления иска в суд, ведение дела в суде. Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владова Александра Дмитриевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора №20577 от 23 апреля 2009 года, заключенного между Владовым Александром Дмитриевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющей Тихорецким отделением Краснодарского края №1802 о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 в пользу Владова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: