К делу № 2-1934/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» декабря 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Платонова В.А., при секретаре судебного заседания Удовенко О.В., с участием прокурора Веселовой Ж.Ю., истца Романенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Романенко Виктора Валентиновича к ГУ по воспроизводству и племенной работе «Крайгосплемучреждению» о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Романенко В.В. обратился в суд с иском к ГУ по воспроизводству и племенной работе «Крайгосплемучреждению» о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец работал в Государственном учреждении по племенной работе «Крайгосплемучреждение» в должности специалиста 1-ой категории отдела по племенной работе по Тихорецкому и Выселковскому району с 10.07.2006г. Приказом от 03.12.2010 г. №52-К уволен по сокращению штата работников п.2, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным: -нарушение ст. 179 ТК РФ: преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью и квалификацией. Он имеет средне-профессиональное и высшее профессиональное образование. Было представлено ходатайство о сохранении штатной единицы от управлений сельского хозяйства Тихорецкого и Выселковского районов; -нарушение положения ч.3 ст.81 ТК РФ в соответствие с которой увольнение работников в связи с сокращением численности или штатом работников допускается, если невозможно перевести работников с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (вакантную должность). На тот момент была вакансия на время декретного отпуска ФИО1 Истцу её не предлагали. Все сокращенные, кроме него, являются пенсионерами. Указывает, что о нарушении своих прав ему не было известно, поэтому воспользовался этим правом только сейчас. В приказе о сокращении он написал, что не согласен с увольнением. С 03.12.2010 г. он не работает по специальности. Просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по следующим обстоятельствам: юридическая не грамотность, длительная болезнь, связанная с судебными тяжбами в течение 2 лет. Восстановить его на работе в должности специалиста по племенной работе по Тихорецкому и Выселковскому районам; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2010 года (13206 рублей х 12= 158472 рубля); в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 50000 рублей. Истец Романенко В.В. заявленные требования поддержал, просил восстановить пропущенный им по уважительной причине (тяжела болезнь, юридическая безграмотность) срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Представитель ответчика ГУ по воспроизводству и племенной работе «Крайгосплемучреждению» в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, помощник руководителя ответчика ФИО2 пояснила, что в связи с проведением работ по реорганизации учреждения, явиться в судебное заседание не могут, просили о рассмотрении иска Романенко в отсутствие их представителя. Исковые требования не признают, истцом пропущен срок исковой давности обращения за восстановлением нарушенного права. Прокурор Веселова Ж.Ю. в судебном заседании пояснила, что согласно требований Трудового кодекса РФ, по требованию о восстановлении на работе, в течение месяца предусмотрено обращение в суд за восстановлением нарушенного права, когда заявитель узнал о их нарушении. Приказ об увольнении от 03 декабря 2010 года, который со слов истца им был подписан, он выразил несогласие с приказом. В его трудовой книжке сделана запись работодателя от 05 декабря 2010 года об увольнении соответственно истец узнал о нарушении его права 05 декабря 2010 года. Считает, что сведения представленные истцом о том, что он болел не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. Выслушав истца, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником. В судебном заседании установлено, что Романенко В.В. приказом №32-к от 10 июля 2006 года принят специалистом 1-ой категории отдела по племенной работе по Тихорецкому району в ГУ по воспроизводству и племенной работе «Крайгосплемучреждению», что подтверждается сведениями трудовой книжки. На основании приказа от 03 декабря 2010 года №52-к Романенко уволен ответчиком по сокращению штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовой книжке сделана запись от 05 декабря 2010 года. Установлено, что решение об увольнении Романенко принято ответчиком на основании приказа генерального директора ГУ по воспроизводству и племенной работе в Краснодарском крае от 01 октября 2010 года №31-к о внесении изменений в штатное расписание, согласно которого, приказано сократить с 06 декабря 2010 года, в том числе, должность специалиста первой категории по Тихорецкому району. На основании статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истец с увольнением не согласен, указывает, что работодателем нарушена ст. 179 ТК РФ, именно, что преимущественное право имеют работники с более высокой производительностью и квалификацией. Романенко имеет средне-профессиональное и высшее профессиональное образование, что подтверждается дипломами об образовании. Также истец утверждает, что на имя руководителя департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, генерального директора ГУ «Крайгосплемучреждение» заместителем главы МО Выселковский район, начальником Управления с/х МО Тихорецкий район направлено ходатайство о сохранении штатной единицы специалиста по племенной работе ГУ «Крайгосплемучреждение». Также истец указывает, что работодателем нарушена ч.3 ст.81 ТК РФ, согласно которой увольнение работников в связи с сокращением численности или штатом работников допускается, если невозможно перевести работников с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (вакантную должность). Истец Романенко указывает, что на тот момент была вакансия на время декретного отпуска ФИО1 Однако ему данная должность предложена не была. Все сокращенные, кроме него, являются пенсионерами. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Указанное положение закона истцом не соблюдено, Романенко обратился в суд с иском 02 декабря 2011 года, спустя практически год после увольнения его ответчиком. Романенко утверждает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, ввиду юридической неграмотности и длительной болезни. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Романенко не представил суду доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения за восстановлением нарушенного права. Приказ об увольнении истца датирован 03 декабря 2010 года, который со слов истца был им подписан лично, он выразил несогласие с приказом. Из трудовой книжки Романенко следует, что запись работодателя об увольнении сделана 05 декабря 2010 года, соответственно имеются основания полагать, что о нарушении своего права Романенко узнал сразу после его увольнения, а именно, в декабре 2010 года. Истец указывает, что длительное время болел, что препятствовало ему обратиться в суд с иском в установленный срок. Из материалов дела следует, что Романенко В.В. в период с 08 июня 2011 года по 14 июня 2011 года находился на лечении в отделении отоларингологии Тихорецкой центральной районной больницы с диагнозом искривление носовой перегородки, хронический ринит, что подтверждается листком нетрудоспособности №3829637. Представленные истцом доказательства не могут служить основанием для признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Даже если истец болел, то данный факт имел место летом 2011 года, уволен Романенко в декабре 2010 года. В период декабря 2010 года – января 2011 года истец располагал реальной возможностью обратиться в суд с заявлением. Его доводы о том, что он о нарушении права узнал сравнительно недавно суд считает несостоятельными, поскольку при получении трудовой книжки, подписании приказа об увольнении и выражении несогласия с ним (со слов самого истца), Романенко осознавал о своем увольнении и соответственно предполагал о нарушении его трудовых прав и интересов. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, исковое заявление подано Романенко к ГУ по воспроизводству и племенной работе «Крайгосплемучреждение», которое находится по адресу: <адрес>. Следует разъяснить, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В случае нахождения в Тихорецком районе или г. Тихорецке структурного подразделения указанной организации или филиала, подача иска возможна по месту нахождения филиала или подразделения. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Романенко В.В., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Отказать Романенко Виктору Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к ГУ по воспроизводству и племенной работе «Крайгосплемучреждению» о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья