К делу №2-1560/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,

с участием истца Городничева Александра Федоровича,

представителя истцов Пелых Михаила Викторовича и Городничева Александра Федоеровича – Маякова Максима Николаевича, действующего на основании нотариальных доверенностей №23 АА 0664608 от 28 июня 2011 года, и № 23 АА 0206137 от 11 января 2011 года,

представителя ответчика Гончарова Р.Г. – Шашкова К.В., действующего на основании нотариальной доверенности №23 АД 414784 от 26 мая 2010 года,

представителя третьего лица – Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Юртаевой С.А., действующей на основании доверенности №290 от 09 августа 2011 года,

представителя третьего лица – филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району – Уваровой Л.В., действующей на основании доверенности № 01-08/1371 от 13 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых Михаила Викторовича и Городничева Александра Федоровича к Гончарову Роману Геннадьевичу о восстановлении положения, существовавшего до момента нарушения права, и устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Пелых М.В. и Городничев А.Ф. обратились в суд с иском к Гончарову Р.Г. о восстановлении положения, существовавшего до момента нарушения права, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в их совместной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны спора являются совладельцами домовладения № по <адрес>, при этом истцу Пелых М.В. принадлежит 4/12 доли, истцу Городничеву А.Ф. принадлежит 5/12 доли, а ответчику Гончарову Р.Г. – 3/12 доли. Кроме того, ответчику Гончарову Р.Г. принадлежит соседнее домовладение № по <адрес>.

Истцы утверждают, что в 2011 году, при строительстве нового жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, ответчик Гончаров Р.Г. без согласования с сособственниками земельного участка по <адрес> №, самовольно снес забор, установленный на границе земельных участков по <адрес> № и по <адрес> №. На месте межевых знаков, закреплявших границы земельных участков, и на месте ограждения, Гончаров Р.Г. самовольно возвел гараж с отмосткой, террасу к жилому дому с отмосткой и в настоящее время использует территорию земельного участка по <адрес> №, прилегающую к земельному участку по <адрес> №, для складирования строительных материалов – кирпича, гравия, песка, таким образом, препятствуя истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Добровольно устранить допущенные нарушения прав совладельцев домовладения – истцов по спору, ответчик Гончаров Р.Г. не желает, в связи с чем Пелых М.В. и Городничев А.Ф. просят суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом и обязать Гончарова Р.Г. восстановить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, в соответствии с кадастровыми документами в прежних границах с ограждением, и освободить участок от стройматериалов и иных строительных объектов, возведенных с нарушением законодательства.

В судебном заседании истцы Пелых М.В., Городничев А.Ф., а также их представитель Маяков М.Н., заявленные исковые требования уточнили, просили обязать Гончарова Р.Г. восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в соответствии с кадастровыми документами в прежних границах, а также устранить препятствия в пользовании спорным участком, освободив его от строительных материалов. Пояснили, что согласно схемы раздела земельного участка от 06 мая 1969 года, часть общего земельного участка площадью 292 кв.м., в отношении которой и возник спор, была выделена в пользование ФИО1, который впоследствии продал её ФИО6, у которой, в свою очередь, эту часть земельного участка приобрели Городничев А.Ф. и Гончаров Р.Г. Соглашение об использовании земельного участка между новыми совладельцами не заключалось.

Городничев А.Ф. дополнил, что при покупке доли в домовладении и земельном участке по <адрес> №, между ним и Гончаровым Р.Г. была достигнута договоренность о том, что Гончаров Р.Г. получит в пользование только часть земельного участка площадью 292 кв.м., граничащую с земельным участком по <адрес> №. В последствии Гончаров Р.Г. решил получить долю и от остального имущества, в настоящее время спор о реальном разделе строений, расположенных по <адрес> №, рассматривается Тихорецким городским судом.

Пояснил, что существование забора, отделявшего участок по <адрес>, от соседнего земельного участка по <адрес>, подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 10 октября 2002 года.

Ответчик Гончаров Р.Г. и его представитель Шашков К.В. исковые требования не признали. Шашков К.В. пояснил, что Гончаров Р.Г. является долевым собственником жилых домов литеры «А», «а1», «а3», «а4», «а5» и «Б», а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящих в состав домовладения № по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон. Гончарову Р.Г. в указанных объектах принадлежит 3/12 доли, он зарегистрирован и проживает по указанному адресу. В момент приобретения Гончаровым Р.Г. своей доли в этих объектах недвижимости, в 2008 году, данные технической инвентаризации строений подтверждались путем осмотра специалистом БТИ. Из технического паспорта домовладения, составленного в феврале 2008 года, следует, что никакого забора в месте примыкания к земельному участку <адрес> смежного земельного участка по <адрес>, не имелось, доказательства, подтверждающие факт существования забора, а также факт сноса Гончаровым Р.Г. какого-либо забора в 2011 году, отсутствуют. Шашков К.В. считает, что возведение каких-либо ограждений в месте примыкания указанных земельных участков нецелесообразно, поскольку реального выдела долей и определения порядка пользования земельным участком не было, и Гончаров Р.Г., как собственник 3/12 доли, имеет право пользоваться всем земельным участком по <адрес>, в том числе размещать на нем свои строительные материалы.

Представитель третьего лица – филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району – Уварова Л.В., просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила суду, что из материалов инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> невозможно установить, имелся ли между земельными участками по <адрес> забор.

Представитель третьего лица Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Юртаева С.А. – пояснила, что, из материалов регистрационного дела на земельный участок, невозможно установить имелся ли между участками по <адрес>, забор, в какое время он был установлен и снесен. Также пояснила, что поскольку соглашение об установлении порядка пользования между сособственниками земельного участка по <адрес> отсутствует, реальный раздел участка не производился, каждый из совладельцев вправе пользоваться всем земельным участком. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ГУП КК «Кадастровая палата» - Морнева Т.В., надлежаще уведомленная о слушании дела, не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ранее в судебном заседании 27 октября 2011 года, Морнева Т.В. просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что межевые знаки, закреплявшие границы земельного участка по <адрес>, были установлены по границам земельного участка. Из материалов межевых дел на земельные участки по <адрес>, невозможно установить, имелся ли между ними забор, в какое время он был установлен и снесен.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает в домовладении, расположенном напротив <адрес>. В спорном домовладении она бывала часто, так как дружила с одной из совладельцев дома – ФИО2 Однако она не смогла пояснить, имелся ли между земельными участками по <адрес> забор, о котором заявлен спор, а лишь предположила, что он должен был быть.

Свидетель ФИО9 – мать Пелых А.М., заявила, что между земельными участками по <адрес>, был установлен забор из сетки рабицы. Однако более подробно дать пояснения о том, как выглядел забор, когда и кем он был установлен, когда снесен, и был ли он снесен именно ответчиком Гончаровым Р.Г., свидетель не смогла.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 2011 года, Пелых М.В. принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на: жилой дом литер «Б» общей площадью 21,8 кв.м.; жилой дом литеры «А, а1, а3, а4, а5», общей площадью 60,8 кв.м.; земельный участок площадью 1195 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

На основании договоров купли-продажи от 26 августа 2003 года и 20 июня 2008 года Городничеву А.Ф. принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом литер «Б» общей площадью 21,8 кв.м.; жилой дом литеры «А, а1, а3, а4, а5», общей площадью 60,8 кв.м.; земельный участок площадью 1195 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

На основании договора купли-продажи от 20 июня 2008 года Гончарову Р.Г. принадлежит 3/12 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом литер «Б» общей площадью 21,8 кв.м.; жилой дом литеры «А, а1, а3, а4, а5», общей площадью 60,8 кв.м.; земельный участок площадью 1195 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Кроме того, Гончарову Р.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, соседний с земельным участком по <адрес> (л.д.54-61).

Согласно схемы раздела земельного участка по <адрес>, общей мерою 1183,0 кв.м., между совладельцами – 1/3 ФИО1, 1/3 ФИО10 и 1/3 ФИО2, датированной 6 мая 1969 года, ФИО1 был выделен земельный участок площадью 292,0 кв.м.; ФИО10 – площадью 292,2 кв.м.; ФИО2 – 292,5 кв.м. Оставшийся земельный участок площадью 302,0 кв.м. находился в общем пользовании совладельцев (л.д.165).

Согласно материалов землеустроительного дела, после смерти ФИО2, последовавшей 22 ноября 1986 года, принадлежавшую ей 1/3 долю домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1183,0 кв.м., унаследовала её дочь ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 24 сентября 1987 года.

После смерти ФИО3, умершей 9 февраля 2002 года, 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1195,0 кв.м., и 1/3 долю жилого дома по <адрес>, унаследовала её дочь ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16 декабря 2002 года.

26 августа 2003 года по договору купли-продажи ФИО4 продала истцу Городничеву Александру Федоровичу принадлежащую ей 1/3 долю земельного участка площадью 1195,0 кв.м., и 1/3 долю жилого дома по <адрес>.

После смерти ФИО1, последовавшей 21 апреля 2002 года, принадлежащую ему 1/3 долю земельного участка площадью 1195,0 кв.м., и 1/3 долю жилого дома по <адрес> унаследовал его сын ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 6 декабря 2002 года.

1 апреля 2003 года ФИО5 продал по договору купли-продажи свою долю домовладения ФИО6, которая, в свою очередь 20 июня 2008 года продала 1/12 долю земельного участка и жилого дома Городничеву А.Ф., а 1/3 долю продала Гончарову Р.Г.

11 сентября 1985 года ФИО10 продал ФИО7 принадлежащую ему 1/3 долю земельного участка площадью 1195,0 кв.м., и 1/3 долю жилого дома по <адрес>.

После смерти ФИО7, умершей 26 марта 2010 года, её долю земельного участка и жилого дома унаследовал истец Пелых М.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 2011 года.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы утверждают, что в 2011 году ответчик Гончаров Р.Г. самовольно снес забор, установленный на их общем земельном участке по <адрес>, отделявший его от соседнего земельного участка по <адрес>, и разместил на спорном земельном участке строительные материалы, просят суд устранить нарушение их прав – обязать Гончарова Р.Г. восстановить забор и убрать с земельного участка строительные материалы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Обосновывая свои требования, истцы ссылаются на акт согласования и установления границ земельного участка от 10 октября 2002 года, якобы, свидетельствующий о наличии забора.

Однако, доводы истцов о том, что ответчик Гончаров Р.Г. снес забор, разделявший земельные участки по <адрес>, не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 10 октября 2002 года следует, что был произведен отвод земельного участка по <адрес>, на площади 1195,0 кв.м., при участии собственников земельных участков: по <адрес> – ФИО11; по <адрес> – ФИО12; по <адрес> – ФИО13 Границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено. Опорные межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью. В акте отсутствуют сведения о наличии спорного забора, а лишь указано, что межевые знаки в количестве 4 штук, изготовлены из столбов существующего забора, при этом ограждение по фасаду Ленинградской,267 и в тыльной его части существует, что сторонами не оспаривается.

К показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО9, утверждавшей о наличии забора между земельными участками по <адрес>, суд относится критически, поскольку она приходится матерью истцу по спору Пелых М.В. и может давать показания в интересах своего сына.

Таким образом, истцы не представили суду достоверных доказательств того, что забор располагался на границе земельных участков, и что он был снесен именно Гончаровым Р.Г., а также не представили доказательства, подтверждающие возведение данного забора за счет собственных средств, либо приобретения его при заключении договоров купли-продажи долей в домовладении по <адрес>.

Кроме того, истцы не представлены доказательства того, что ответчиком изменены границы земельного участка находящегося в общей долевой собственности, при этом, согласно представленных межевых дел, границы земельных участков по <адрес>.

определены и согласованы (л.д.105-172, 185-240).

Согласно схеме раздела земельного участка от 6 мая 1969 года, земельный участок, ранее находившийся в пользовании ФИО1, на котором Гончаров Р.Г. разместил строительные материалы, в настоящее время находится в совместном пользовании Городничева А.Ф. и Гончарова Р.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В целом земельный участок по <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон спора, без реального выдела их долей. Таким образом, каждый из сособственников вправе владеть и пользоваться этим земельным участком по своему усмотрению, в частности, хранить на нем свое имущество, в том числе строительные материалы.

При этом судом разъяснено сторонам право на заключение соглашения о порядке пользования земельным участком, а при недостижении согласия право на обращение в суд с исковым заявлением об установлении порядка пользования земельным участком, однако стороны данным правом не воспользовались.

При установленных обстоятельствах, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика, суд считает исковые требования Пелых М.В. и Городничева А.Ф. к Гончарову Р.Г. о восстановлении положения, существовавшего до момента нарушения права, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пелых Михаила Викторовича и Городничева Александра Федоровича к Гончарову Роману Геннадьевичу о восстановлении положения, существовавшего на момент нарушения права и устранении препятствий в пользовании общим имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.

Судья: