К делу №2-1768/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Шевченко Р.А., при секретаре судебного заседания Нагаевском В.В., с участием истца Сороченко К.В., ответчиков Барковой Е.В. и Берлизова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороченко Константина Викторовича к Барковой Елене Викторовне и Берлизову Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Сороченко К.В. обратился в суд с иском к Барковой Е.В. и Берлизову Е.Н. о солидарном возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Тихорецкого городского суда от 18 октября 2011 года Баркова Е.В. и Берлизов Е.Н. были признаны виновными в хищении принадлежащего Сороченко К.В. автомобиля марки «Москвич 2140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», повлекшем причинение Сороченко К.В. материального ущерба в сумме 10000 рублей. Поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был, Сороченко К.В. просит суд взыскать с Барковой Е.В. и Берлизова Е.Н., солидарно: в возмещение причиненного ему преступлением материального ущерба 10000 рублей; компенсацию причиненного ему действиями ответчиков морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы по делу в сумме 1500 рублей. В судебном заседании истец Сороченко К.В. заявленные требования по изложенным основаниям поддержал, настаивал на взыскании с ответчиков Барковой Е.В. и Берлизова Е.Н., солидарно, в его пользу в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 1500 рублей. Ответчики Баркова Е.В. и Берлизов Е.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10000 рублей. В части компенсации морального вреда и судебных расходов иск не признали. Считают, что моральный вред Сороченко К.В. причинен не был, поскольку автомобиль не представлял для него какой либо моральной ценности, так как длительное время хранился под открытым небом и пришел в негодность. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 октября 2011 года, Баркова Е.В. и Берлизов Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении принадлежащего Сороченко К.В. автомобиля марки «Москвич 2140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с причинением Сороченко К.В. значительного ущерба в сумме 10000 рублей. В рамках уголовного дела Сороченко К.В. не заявлял гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса) – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт причинения истцу Сороченко К.В. действиями ответчиков Барковой Е.В. и Берлизова Е.Н. реального ущерба в сумме 10000 рублей, выразившегося в утрате принадлежавшего ему автомобиля «Москвич 2140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», установлен вступившим в законную силу приговором суда от 18 октября 2011 года, и ответчиками не оспаривается (л.д.___). При таких обстоятельствах, требования Сороченко К.В. о взыскании с Барковой Е.В. и Берлизова Е.Н., солидарно, в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Приговором суда от 18 октября 2011 года установлен факт причинения Скорченко К.В. имущественного вреда, однако в данном приговоре и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Баркова Е.В. и Берлизов Е.Н. совершили действия, нарушающие личные неимущественные права Скорченко К.В., либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, истец не смог пояснить какие именно нравственные страдания им перенесены, не представил суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, а также не представил доказательств причинно–следственной связи между похищением у него автомобиля и якобы перенесенными нравственными страданиями. При таких обстоятельствах, требования Скорченко К.В. о взыскании с Барковой Е.В. и Берлизова Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о взыскании в пользу Скорченко К.В. судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт расходов истца Скорченко К.В. по оплате юридической помощи за составление искового заявления, подтверждается квитанцией от 26 октября 2011 года серии ЛХ №048739, в связи с этим надлежит взыскать с ответчиков Барковой Е.В. и Берлизова Е.Н., солидарно, понесенные истцом судебные расходы в сумме 1500 рублей. Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина оплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Поскольку истец Скорченко К.В. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит взыскать с ответчиков Барковой Е.В. и Берлизова Е.Н., солидарно, государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сороченко Константина Викторовича к Барковой Елене Викторовне и Берлизову Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Барковой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Берлизова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно, в пользу Сороченко Константина Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по делу в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать солидарно 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сороченко Константину Викторовичу отказать. Взыскать с Барковой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Берлизова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья:
в размере 5000 рублей. В обоснование требований истец Сороченко К.В. пояснил, что врезультате незаконных действий ответчиков он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.