К делу № 2-1515/2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,

с участием истца Сидорова Д.Е.,

от третьего лица - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Михаила Евгеньевича, Сидорова Дмитрия Евгеньевича, Австрийченко Сергея Владимировича к Рукиновой Лидии Ивановне, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров М.Е., Сидоров Д.Е., Австрийченко С.В. в судебном порядке заявили исковые требования к Рукиновой Л.И., открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО РЖД) об освобождении от ареста принадлежащего им недвижимого имущества –кирпичного здания магазина литер «Г2», общей площадью 135,3 кв.м по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Вместе с тем, здание магазина до настоящего времени находится под арестом, наложенным определением Тихорецкого городского суда от 12.07.2001 по делу №

Решением Тихорецкого городского суда от 27.12.2010 в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2011 решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

24.08.2011 постановлением Президиума Краснодарского краевого суда отменены вышеуказанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Тихорецкий городской суд. Надзорной инстанцией указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора в отношении арестованного имущества, а право собственности истцов в отношении здания магазина проверено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании истец Сидоров Д.Е. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Он пояснил, что кирпичное здание магазина было приобретено им, Сидоровым М.Е. и Австрийченко С.В. в общую долевую собственность 29.06.2001 на основании договора купли-продажи у Рукиновой Л.И., сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. 29.04.2008 Арбитражным судом Краснодарского края признана недействительной регистрация права ОАО РЖД на земельный участок и магазин по улице <адрес>, № в городе Тихорецке.

Истцы Сидоров М.Е. и Австрийченко С.В. в суд не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Сидорова М.Е. и Австрийченко С.В.

Ответчица Рукинова Л.И. и представитель ответчика – ОАО РЖД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается распиской Рукиновой Л.И.

Ввиду удаленного места нахождения повестка в адрес ОАО РЖД направлена факсимильной связью по телефонам предприятия, расположенным в городе Москве и Ростове-на-Дону. Надлежащее извещение ответчика подтверждается электронными отчетами о передаче судебной повестки и копии искового заявления.

Поскольку ответчики Рукинова Л.И. и ОАО РЖД об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется отзыв, в котором представитель ОАО РЖД просит суд отказать в заявленном иске в связи с тем, что Рукиновой Л.И. не возмещена в пользу <данные изъяты> и его правопреемника ОАО РЖД разница, полученная от продажи магазина в размере 213 023 рубля (л.д. 165-166).

Представитель третьего лица, старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, высказав предположение о возможном наличии спора в отношении здания магазина между Рукиновой Л.И. и ОАО РЖД.

Представитель третьего лица Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в суд не явился, причины неявки не сообщил, о дне слушания дела был надлежаще извещен, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд не явился. В поступившем отзыве указал, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится, однако, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев гражданские дела № 2-194/02 по заявлению <данные изъяты> о повороте исполнения определения суда и №2-1204/10 по заявлению Тихорецкого межрайонного прокурора о восстановлении утраченного судебного производства, обозрев копии материалов арбитражного дела № заявлению Сидорова М.Е. к ОАО РЖД, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исследовав доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом, а в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Нормой части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что Сидоров Д.Е., Сидоров M.E. и Австрийченко С.В. имеют на праве общей долевой собственности кирпичное здание магазина литер «Г2», общей площадью 135,3 кв.м. по улице <адрес>, № в <данные изъяты> Краснодарского края.

Указанное имущество приобретено истцами на основании заключенного с Рукиновой Л.И. 29.06.2001 договора купли-продажи (л.д. 5), прошедшего государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2001 (далее – ЕГРП), в подтверждение чего выданы свидетельства серии №, №, № (л.д. 24-26).

Из материалов дела следует, что Рукинова Л.И. зарегистрировала право собственности на проданный ею магазин на основании определения Тихорецкого городского суда от 20.06.2001, принятого по делу № по заявлению старшего судебного пристава Тихорецкого района об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03. 2001 по делу №. Указанным определением в счет погашения задолженности <данные изъяты> перед Рукиновой Л.И. взыскание обращено на здания магазинов № по улице <адрес> № и № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края.

При регистрации договора купли-продажи Рукиновой Л.И. в качестве правоустанавливающего документа на магазин представлено определение Тихорецкого городского суда от 20.06.2001, что было отражено в пункте 2 договора купли-продажи от 29.06.2001.

Ввиду утраты гражданского дела № по заявлению прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры решением Тихорецкого городского суда от 02.12.2010 восстановлено утраченное судебное производство (л.д. 151-153).

На основании определения от 12.07.2001 Тихорецким городским судом восстановлен срок прокурору для принесения частного протеста на определение от 20.06.2001, а также наложен ареста на здания двух вышеуказанных магазинов (л.д. 71).

Согласно выписке от 06.08.2010 в ЕГРП 19.07.2001 зарегистрировано ограничение прав Сидорова М.Е., Сидорова Д.Е. и Австрийченко С.В. в виде ареста здания магазина литер Г2, общей площадью 135,3 кв.м. по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края (л.д. 13).

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено определение Тихорецкого городского суда от 20.06.2001 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда.

Определением Тихорецкого городского суда от 27.08.2001 прекращено производство по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, старшему судебному приставу разъяснено право обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в Арбитражный суд Краснодарского края, выдавший исполнительный лист.

Согласно определению Тихорецкого городского суда от 28.03.2002 магазины № по улице <адрес>, № и № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке возвращены от Рукиновой Л.И. в <данные изъяты> Указанное определение суда не исполнено, ввиду невозможности выполнения исполнительных действий, поскольку на момент их совершения, магазины не принадлежали Рукиновой Л.И.

<данные изъяты> реорганизовано и на основании распоряжения от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р и сводного передаточного акта было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО РЖД куда вошло и здание магазина № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 удовлетворен иск Сидорова М.Е. к ОАО РЖД и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительной регистрации права собственности ОАО РЖД на здание магазина литер «Г2» по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края и на земельный участок площадью 153 кв.м., с кадастровым номером № по этому же адресу.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 09.06.2008 (л.д. 7-12).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных истцами требований.

Рассматривая изложенные в отзыве на иск доводы представителя ОАО РЖД о предполагаемом наличии спора между Рукиновой Л.И. и правопреемником <данные изъяты> - ОАО РЖД в отношении полученной Рукиновой Л.И. от продажи магазинов разницы в сумме 213023 рублей, суд находит необоснованными, поскольку участвующими в деле лицами не представлено доказательств заявления исковых требований в судебном порядке либо использования иного способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест имущества и запрет на совершение определенных действий как меры обеспечительного характера гарантируют в будущем реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы на законных основаниях в течение длительного времени, начиная с 2001 года владеют на праве общей долевой собственности зданием магазина литер «Г2» по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, их право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено заинтересованными лицами, суд считает возможным удовлетворить заявленные в иске требования об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 144, статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сидорова Михаила Евгеньевича, Сидорова Дмитрия Евгеньевича, Австрийченко Сергея Владимировича к Рукиновой Лидии Ивановне, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста кирпичное здание магазина литер «Г2» общей площадью 135,3 кв. м. по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края, который был наложен определением Тихорецкого городского суда от 12.07.2001 по делу №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, либо в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: