Решение иску Сидорова Михаила Евгеньевича, Сидорова Дмитрия Евгеньевича, Австрийченко Сергея Владимировича к Рукиновой Лидии Ивановне, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об освобождении имущества от ареста



К делу № 2-1515/2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,

с участием истца Сидорова Д.Е.,

от третьего лица - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Михаила Евгеньевича, Сидорова Дмитрия Евгеньевича, Австрийченко Сергея Владимировича к Рукиновой Лидии Ивановне, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров М.Е., Сидоров Д.Е., Австрийченко С.В. в судебном порядке заявили исковые требования к Рукиновой Л.И., открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО РЖД) об освобождении от ареста принадлежащего им недвижимого имущества –кирпичного здания магазина литер «Г2», общей площадью 135,3 кв.м по улице <адрес>, в городе Тихорецке Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Вместе с тем, здание магазина до настоящего времени находится под арестом, наложенным определением Тихорецкого городского суда от 12.07.2001 по делу

Решением Тихорецкого городского суда от 27.12.2010 в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2011 решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

24.08.2011 постановлением Президиума Краснодарского краевого суда отменены вышеуказанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Тихорецкий городской суд. Надзорной инстанцией указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора в отношении арестованного имущества, а право собственности истцов в отношении здания магазина проверено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании истец Сидоров Д.Е. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Он пояснил, что кирпичное здание магазина было приобретено им, Сидоровым М.Е. и Австрийченко С.В. в общую долевую собственность 29.06.2001 на основании договора купли-продажи у Рукиновой Л.И., сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. 29.04.2008 Арбитражным судом Краснодарского края признана недействительной регистрация права ОАО РЖД на земельный участок и магазин по улице <адрес>, в городе Тихорецке.

Истцы Сидоров М.Е. и Австрийченко С.В. в суд не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Сидорова М.Е. и Австрийченко С.В.

Ответчица Рукинова Л.И. и представитель ответчика – ОАО РЖД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается распиской Рукиновой Л.И.

Ввиду удаленного места нахождения повестка в адрес ОАО РЖД направлена факсимильной связью по телефонам предприятия, расположенным в городе Москве и Ростове-на-Дону. Надлежащее извещение ответчика подтверждается электронными отчетами о передаче судебной повестки и копии искового заявления.

Поскольку ответчики Рукинова Л.И. и ОАО РЖД об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется отзыв, в котором представитель ОАО РЖД просит суд отказать в заявленном иске в связи с тем, что Рукиновой Л.И. не возмещена в пользу <данные изъяты> и его правопреемника ОАО РЖД разница, полученная от продажи магазина в размере 213 023 рубля (л.д. 165-166).

Представитель третьего лица, старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, высказав предположение о возможном наличии спора в отношении здания магазина между Рукиновой Л.И. и ОАО РЖД.

Представитель третьего лица Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в суд не явился, причины неявки не сообщил, о дне слушания дела был надлежаще извещен, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд не явился. В поступившем отзыве указал, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится, однако, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев гражданские дела № 2-194/02 по заявлению <данные изъяты> о повороте исполнения определения суда и №2-1204/10 по заявлению Тихорецкого межрайонного прокурора о восстановлении утраченного судебного производства, обозрев копии материалов арбитражного дела заявлению Сидорова М.Е. к ОАО РЖД, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исследовав доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом, а в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Нормой части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что Сидоров Д.Е., Сидоров M.E. и Австрийченко С.В. имеют на праве общей долевой собственности кирпичное здание магазина литер «Г2», общей площадью 135,3 кв.м. по улице <адрес>, в <данные изъяты> Краснодарского края.

Указанное имущество приобретено истцами на основании заключенного с Рукиновой Л.И. 29.06.2001 договора купли-продажи (л.д. 5), прошедшего государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2001 (далее – ЕГРП), в подтверждение чего выданы свидетельства серии , , (л.д. 24-26).

Из материалов дела следует, что Рукинова Л.И. зарегистрировала право собственности на проданный ею магазин на основании определения Тихорецкого городского суда от 20.06.2001, принятого по делу по заявлению старшего судебного пристава Тихорецкого района об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03. 2001 по делу . Указанным определением в счет погашения задолженности <данные изъяты> перед Рукиновой Л.И. взыскание обращено на здания магазинов по улице <адрес> и по улице <адрес>, в городе Тихорецке Краснодарского края.

При регистрации договора купли-продажи Рукиновой Л.И. в качестве правоустанавливающего документа на магазин представлено определение Тихорецкого городского суда от 20.06.2001, что было отражено в пункте 2 договора купли-продажи от 29.06.2001.

Ввиду утраты гражданского дела по заявлению прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры решением Тихорецкого городского суда от 02.12.2010 восстановлено утраченное судебное производство (л.д. 151-153).

На основании определения от 12.07.2001 Тихорецким городским судом восстановлен срок прокурору для принесения частного протеста на определение от 20.06.2001, а также наложен ареста на здания двух вышеуказанных магазинов (л.д. 71).

Согласно выписке от 06.08.2010 в ЕГРП 19.07.2001 зарегистрировано ограничение прав Сидорова М.Е., Сидорова Д.Е. и Австрийченко С.В. в виде ареста здания магазина литер Г2, общей площадью 135,3 кв.м. по улице <адрес>, в городе Тихорецке Краснодарского края (л.д. 13).

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено определение Тихорецкого городского суда от 20.06.2001 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда.

Определением Тихорецкого городского суда от 27.08.2001 прекращено производство по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, старшему судебному приставу разъяснено право обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в Арбитражный суд Краснодарского края, выдавший исполнительный лист.

Согласно определению Тихорецкого городского суда от 28.03.2002 магазины по улице <адрес>, и по улице <адрес>, в городе Тихорецке возвращены от Рукиновой Л.И. в <данные изъяты> Указанное определение суда не исполнено, ввиду невозможности выполнения исполнительных действий, поскольку на момент их совершения, магазины не принадлежали Рукиновой Л.И.

<данные изъяты> реорганизовано и на основании распоряжения от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р и сводного передаточного акта было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО РЖД куда вошло и здание магазина по улице <адрес>, в городе Тихорецке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 удовлетворен иск Сидорова М.Е. к ОАО РЖД и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительной регистрации права собственности ОАО РЖД на здание магазина литер «Г2» по улице <адрес>, в городе Тихорецке Краснодарского края и на земельный участок площадью 153 кв.м., с кадастровым номером по этому же адресу.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 09.06.2008 (л.д. 7-12).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных истцами требований.

Рассматривая изложенные в отзыве на иск доводы представителя ОАО РЖД о предполагаемом наличии спора между Рукиновой Л.И. и правопреемником <данные изъяты> - ОАО РЖД в отношении полученной Рукиновой Л.И. от продажи магазинов разницы в сумме 213023 рублей, суд находит необоснованными, поскольку участвующими в деле лицами не представлено доказательств заявления исковых требований в судебном порядке либо использования иного способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест имущества и запрет на совершение определенных действий как меры обеспечительного характера гарантируют в будущем реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы на законных основаниях в течение длительного времени, начиная с 2001 года владеют на праве общей долевой собственности зданием магазина литер «Г2» по улице <адрес>, в городе Тихорецке, их право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено заинтересованными лицами, суд считает возможным удовлетворить заявленные в иске требования об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 144, статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сидорова Михаила Евгеньевича, Сидорова Дмитрия Евгеньевича, Австрийченко Сергея Владимировича к Рукиновой Лидии Ивановне, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста кирпичное здание магазина литер «Г2» общей площадью 135,3 кв. м. по улице <адрес>, в городе Тихорецке Краснодарского края, который был наложен определением Тихорецкого городского суда от 12.07.2001 по делу

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, либо в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: