К делу №2-1386/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ребровой О.В. – Демещук В.А., действующей на основании нотариальной доверенности №23 АА 0433635 от 7 апреля 2011 года,

третьего лица (истца по встречному иску) Ахмадишиной С.Я.,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования Тихорецкий район – Скляровой Ж.С., действующей на основании доверенности №5320 от 14 июля 2011 года,

представителя третьего лица – филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району – Уваровой Л.В., действующей на основании доверенности №01-08/1371 от 13 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребровой Ольги Владимировны к Полушкину Василию Игоревичу о признании частично недействительным договора мены и признании права собственности на комнаты в коммунальной квартире, и по встречному иску Ахмадишиной Светланы Яковлевы к Ребровой Ольге Владимировне о признании права пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Реброва О.В. обратилась в суд с иском к Полушкину В.И. о признании частично недействительным договора мены и признании права собственности на комнаты в коммунальной квартире, мотивируя требования тем, что 25 декабря 1998 года между нею и ныне умершей ФИО1, наследником которой является ответчик Полушкин В.И., заключен договор мены. Согласно договору Реброва О.В. стала собственником квартиры № полезной площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Как утверждает Реброва О.В., фактически она приобрела в собственность не однокомнатную квартиру №, а комнаты №5 – кухню, площадью 6,9 кв.м., №6 – жилую комнату, площадью 15,8 кв.м., №7 – санузел, площадью 0,9 кв.м., №9 – балкон, площадью 2,8 кв.м., в коммунальной квартире №. Помещение №8 – коридор площадью 1,7 кв.м., является местом общего пользования с квартирой №, принадлежащей на праве собственности Ахмадишиной С.Я. Кроме того, в договоре мены указана общая площадь квартиры – 24,6 кв.м., а в техническом паспорте указана площадь – 23,6 кв.м. В настоящее время Реброва О.В. намерена произвести отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, однако, этому препятствуют расхождения в договоре мены и технической документации на квартиру. Истец Реброва О.В. просит суд признать недействительным пункт 3 договора мены от 25 декабря 1998 года, заключенного между нею и ФИО1, в части указания объекта договора – квартиры № полезной площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной в городе <адрес> и признать за нею право собственности на комнаты №5, №6, №7, №9(балкон), в квартире № общей площадью 23,6 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ахмадишина С.Я. предъявила встречный иск к Ребровой О.В. о признании права пользования общим имуществом, который мотивировала следующим. На основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 4 марта 1994 года, Ахмадишиной С.Я. принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес>. Квартира № принадлежит Ребровой О.В. Квартиры № и № являются коммунальными и имеют места общего пользования – коридор площадью 1,7 кв.м. и балкон площадью 2,8 кв.м. Как утверждает Ахмадишина С.Я. собственники квартиры № незаконно, без её согласия, произвели перепланировку в коммунальных квартирах №, в результате которой у неё отсутствует выход на общий балкон и нарушаются права Ахмадишиной С.Я. по владению и пользованию общим имуществом. Просит суд отказать Ребровой О.В. в удовлетворении иска в части требований о признании права собственности на балкон (по техническому паспорту комнату №9), и признать за Ахмадишиной С.Я. право владения и пользования частью общего имущества, а именно 1/2 долей балкона общей площадью 2,8 кв.м., прилегающего к коммунальной квартире № в доме № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ребровой О.В. – Демещук В.А. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск Ахмадишиной С.Я. не признала. Пояснила, что Реброва О.В. является добросовестным приобретателем по договору мены, никакой перепланировки в квартире она не производила. На момент передачи квартиры № в собственность ФИО1, общая кухня и балкон уже были переоборудованы таким образом, что выход на балкон имелся только из квартиры ФИО1 и поскольку, при приватизации спорный балкон не являлся местом общего пользования он был включен в расчетную стоимость квартиры и передан в собственность ФИО1 При заключении договора мены Реброва О.В. заблуждалась относительно предмета договора и считала, что ей передается в собственность квартира №, а не комнаты №5,6,7 и балкон (№9), в коммунальной квартире №. Просила суд признать недействительным пункт 3 договора мены от 25 декабря 1998 года, заключенного между Ребровой О.В. и ФИО1, в части указания объекта договора – квартиры № полезной площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной в городе Тихорецке по улице Красноармейской, 27 и признать за Ребровой О.В. право собственности на комнаты №5, №6, №7, №9(балкон), в квартире № общей площадью 23,6 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Просит отказать Ахмадишиной С.Я. в удовлетворении встречного иска о признании права владения и пользования частью общего имущества, а именно 1/2 долей балкона общей площадью 2,8 кв.м., прилегающего к коммунальной квартире № в доме № <адрес>.

Ответчик Полушкин В.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования Ребровой О.В. признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения судом. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Полушкина В.И.

Ахмадишина С.Я. заявленный ею иск поддержала, а с исковыми требованиями Ребровой О.В. не согласилась. Пояснила, что переоборудование балкона произведено ФИО1 незаконно, поскольку балкон являлся местом общего пользования, своего согласия на переоборудование она не давала, и в настоящее время возражает против признания за Ребровой О.В права собственности на этот балкон. Из кухни её квартиры на балкон выходит окно, которое Ахмадишина С.Я. не может открыть для проветривания, так как жильцы квартиры № на балконе курят, ставят на её подоконник пепельницу и мусорное ведро с бытовыми отходами. Кроме того, на кухне установлена газовая плита и выход на балкон необходим Ахмадишиной С.Я. по технике безопасности. На её предложения о совместном владении и пользовании балконом, Реброва О.В. отвечает отказом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Тихорецкий район Склярова Ж.С. просила разрешить спор на усмотрение суда. Пояснила, что в состав приватизированного ФИО1 жилого помещения – квартиры № был включен балкон площадью 2,8 кв.м., а при приватизации квартиры № Ахмадишиной С.Я. спорный балкон в число приватизированных помещений не включен, в связи с тем, что в данной квартире имеется выход на балкон расположенный с другой стороны.

Представитель третьего лица филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району – Уварова Л.В. просила разрешить спор на усмотрение суда. Пояснила, что по данным инвентаризационного дела, коммунальная квартира № до приватизации принадлежала заводу химического машиностроения «Красный молот». Перепланировка в коммунальной квартире выполнена собственником дома до 1983 года, на законных основаниях, когда согласие нанимателей на осуществление перепланировки не требовалось. В результате перепланировки общая кухня разделена на две части и выход на спорный балкон оставлен в квартире №, приватизированной впоследствии ФИО1 После приватизации ФИО1 не производила перепланировку или реконструкцию в принадлежащих ей комнатах №5,6,7,9, что зафиксировано в выданном ей в 2010 году техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в доме № <адрес>. Комнаты №1,2,3,4, в указанной квартире, принадлежат Ахмадишиной С.Я., при этом из комнаты №1 имеется выход на балкон №10 площадью 5,6 кв.м., которым пользуется Ахмадишина С.Я.

Представитель третьего лица – Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаева С.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо – нотариус Тихорецкого нотариального округа – Булгакова Е.В., надлежаще уведомленная о слушании дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, нотариус не возражала против удовлетворения заявленных Ребровой О.В. исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что до 1992 года многоквартирный жилой дом № по <адрес> принадлежал заводу химического машиностроения «Красный молот», квартира № в указанном доме являлась коммунальной.

В 1981 году завод химического машиностроения «Красный молот» произвел перепланировку в коммунальной квартире № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 164 эскиз представленный Ахмадишиной). В результате перепланировки общая кухня разделена на две части и выход на балкон (помещение №9) оставлен из комнаты №5 коммунальной квартиры №, что отражено в поэтажном плане составленном 09 марта 1988 года (л.д.175).

Согласно экспликации к поэтажному плану от 09 марта 1988 года в состав коммунальной квартиры № входили два балкона №9 – площадью 2,8 кв.м. и №10 – площадью 5,6 кв.м.

На основании договора приватизации от 27 мая 1992 года, в собственность ФИО1 была передана квартира №, состоящая из одной комнаты, общей площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Согласно расчету стоимости квартиры №, утвержденного решением оценочной комиссии 13 мая 1992 года и паспорта жилого помещения, квартира № общей площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., включала в себя одну жилую комнату площадью 15,8 кв.м., кухню площадью 6,9 кв.м., коридор площадью 1,0 кв.м., кладовую площадью 0,9 кв.м. и балкон площадью 2,7 кв.м. (л.д. 105).

По договору приватизации от 4 марта 1994 года, Ахмадишина Светлана Яковлевна приобрела в собственность квартиру №, состоящую из двух комнат, полезной площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 166).

Согласно паспорту жилого помещения, находящемуся в материалах приватизационного дела, квартира № состояла из двух комнат, имевших общую площадь 39,1 кв.м., жилую площадь 29,2 кв.м., и не включала в себя балкон (л.д. 167).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 1998 года между ФИО1 и Ребровой Ольгой Владимировной заключен договор мены, по которому в собственность Ребровой О.В. перешла квартира №, расположенная <адрес> состоящая из одной комнаты, полезной площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м. В собственность ФИО1 перешла квартира № расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16).

3 марта 2006 года ФИО1 умерла, наследство после её смерти приняла дочь ФИО2 (л.д.87-99).

3 февраля 2007 года умерла ФИО2, наследство после смерти которой принял и оформил её сын – ответчик Полушкин Василий Игоревич (л.д. 127-140).

Истица Реброва О.В. утверждает, что заключая договор мены с ФИО1, она заблуждалась относительно предмета сделки, поскольку, фактически, получила в собственность не квартиру №, как было указано в договоре мены, а комнаты №5,6,7 и балкон №9 в коммунальной квартире №, и в этой части просит суд признать договор мены недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком Полушкиным В.И. и учитывая, что никем не оспаривается факт заблуждения Ребровой О.В. при заключении договора мены относительно его предмета, и Реброва О.В. добросовестно полагала, что приобретает в собственность именно квартиру №, а не комнаты в коммунальной квартире, исковые требования Ребровой О.В. о признании недействительным договора мены от 25 декабря 1998 года в части указания предмета договора – квартиры № в доме № по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Ребровой О.В. о признании права собственности на комнаты №5,6,7 и балкон (№9 на поэтажном плане) в коммунальной квартире №, уточненной общей площадью 23,6 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также исковые требования Ахмадишиной С.Я. о признании права владения и пользования частью общего имущества - 1/2 долей балкона общей площадью 2,8 кв.м., прилегающего к коммунальной квартире № в доме № по улице <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьями 4, 11 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предприятия, учреждения вправе с учетом мнения коллективов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Необходимость получения согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя на переустройство, перепланировку жилого помещения и подсобных помещений, была впервые закреплена в статье 84 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, до введения в действие данного кодекса, получение согласия нанимателя на перепланировку не требовалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что балкон (№9 на поэтажном плане), на момент приватизации входил в состав мест общего пользования в коммунальной квартире №, и что собственники квартиры № произвели незаконную перепланировку балкона, в результате которой она не может выходить на балкон, Ахмадишиной С.Я. не представлены, указанные доводы опровергнуты материалами дела.

Из пояснений представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация», материалов инвентаризационного дела жилого дома № по улице <адрес> и эскиза перепланировки, представленного Ахмадишиной С.Я., следует, что перепланировка общей кухни и балкона, произведена в 1981 году, в период, когда жилой дом находился в собственности завода «Красный молот», в результате произведенного при инвентаризации обмера была уточнена общая площадь квартиры №, которая составила 23,6 кв.м., при этом перепланировка квартиры не производилась.

Ссылку Ахадишиной С.Я. на то, что в силу статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, а изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире, которого она не давала, суд считает несостоятельной.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Из материалов дела следует, что бывший собственник квартиры № ФИО1 получила указанную квартиру по договору приватизации вместе с балконом (№9 на поэтажном плане), поскольку он был включен в расчет стоимости квартиры и указан в паспорте жилого помещения.

В приватизационном деле на квартиру №, переданную Ахмадишиной С.Я., балкон в паспорте жилого помещения не указан.

В состав мест общего пользования коммунальной квартиры №, согласно инвентаризационного дела, входит только коридор площадью 1.7 кв. м. (№8 на поэтажном плане).

По договору мены от 25 декабря 1998 года Реброва О.В. получила в собственность комнаты №5,6,7 и балкон №9 в коммунальной квартире №, обязательства сторон по указанному договору выполнены в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке нотариусом Тихорецкого нотариального округа Бузулуковой, запись в реестре от 25 декабря 1998 года №6294, и в Тихорецком БТИ 26 декабря 1998 года за 839 (л.д.16).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно техническому паспорту коммунальной квартиры №, принадлежащей Ахмадишиной С.Я., по состоянию на 3 декабря 2010 года, в собственность Ахмадишиной С.Я. переданы комнаты №1,2,3,4, общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., и балкон (на поэтажном плане №10) площадью 5,6 кв.м., выход на который расположен в комнате №1, и это обстоятельство самой Ахмадишиной С.Я. не оспаривается.

Судом Ахмадишиной С.Я. разъяснено право на обращение с исковыми требованиями о признании недействительными договоров приватизации помещений в коммунальной квартире № однако Ахмадишина С.Я. данным правом не воспользовалась.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Ребровой О.В. в части признания за нею права собственности на комнаты в коммунальной квартире №5,6,7 и балкон (№9 по поэтажному плану), подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Ахмадишиной С.Я. о признании права пользования общим имуществом – балконом (№9 по поэтажному плану), надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ребровой Ольги Владимировны к Полушкину Василию Игоревичу о признании частично недействительным договора мены и признании права собственности на комнаты в коммунальной квартире, удовлетворить.

Признать договор мены от 25 декабря 1998 года, заключенный между Ребровой Ольгой Владимировной и ФИО1, удостоверенный нотариусом в реестре за №6294 и зарегистрированный в Тихорецком БТИ 26 декабря 1998 года за №839, недействительным в части указания предмета договора – квартиры № полезной площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Ребровой Ольгой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на комнаты №5, №6, №7 и балкон (№9 по поэтажному плану), в коммунальной квартире № общей площадью 23,6 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Ахмадишиной Светланы Яковлевы к Ребровой Ольге Владимировне о признании права пользования общим имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.

Судья: