К делу №2-1302/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Шевченко Р.А., при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В., с участием представителя истца Селезневой В.А. – Лунькова В.В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, ответчика Новикова М.М., специалиста – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гузеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Валентины Анатольевны к Новикову Михаилу Михайловичу о взыскании заработной платы за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Селезнева Валентина Анатольевна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Михаилу Михайловичу (далее ИП Новиков М.М.) о взыскании заработной платы за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по трудовому договору от 29 апреля 2011 года, Селезнева В.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Новикову М.М. на должность ученика продавца с заработной платой в размере 3000 рублей на срок две недели. При оформлении трудовых отношений с Селезневой В.А., ИП Новиков М.М. приказ о приеме её на работу не издал, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес. С 29 апреля по 29 мая 2011 года Селезнева В.А. работала в ларе «Родник», принадлежащем ИП Новикову М.М., расположенном в хуторе <адрес>, без выходных и перерывов на обед, с 8 часов утра до 20 часов вечера, то есть по 12 часов в день. 29 мая 2011, трудовые отношения между ИП Новиковым М.М. и Селезневой В.А. были прекращены, однако приказ об увольнении Селезневой В.А. не издан. До настоящего времени записи о приеме и об увольнении с работы в трудовую книжку Селезневой В.А., ИП Новиковым М.М. не внесены. Селезнева В.А. просит суд взыскать с ИП Новикова М.М. заработную плату за 200 часов сверхурочной работы в сумме 15000 рублей. А также просит взыскать с ИП Новикова М.М. компенсацию морального вреда, за систематическое нарушение её трудовых прав, выразившееся в привлечении к сверхурочному труду, не предоставлении отдыха, перерывов на обед, невыплате своевременно заработной платы, задержке расчета, в размере 5000 рублей. В судебном заседании представитель истицы Луньков В.В. заявленные требования уточнил. Пояснил, что в настоящее время ответчик Новиков М.М. прекратил осуществление предпринимательской деятельности, однако как физическое лицо, должен отвечать за причиненный в период осуществления им предпринимательской деятельности ущерб своим имуществом. Просил взыскать с Новикова М.М. в пользу истицы Селезневой В.А. заработную плату за сверхурочную работу в размере 15000 рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ответчик Новиков М.М. и его представитель Рябоконь К.Д. исковые требования Селезневой В.А. не признали. Пояснили, что согласно заключенному с Селезневой В.А. трудовому договору от 29 апреля 2011 года, она выполняла сменную работу с 8 до 20 часов, работала в ларе «Родник», находящемся в хуторе <адрес>. Позже восьми часов вечера ларь не работал, переработки у продавца Селезневой В.А. не было. Приказы о необходимости выполнения истицей сверхурочной работы, ИП Новиковым М.М. не издавались, а сам факт нахождения истицы в торговой точке не является сверхурочной работой. Селезнева В.А., действительно, работала без трудовой книжки, поскольку она её при принятии на работу не предоставила. Решением Тихорецкого городского суда от 11 августа 2011 года, удовлетворен иск Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Селезневой В.А. к ИП Новикову М.М., в рамках данного гражданского дела исследовались обстоятельства, нарушения ИП Новиковым М.М требований трудового законодательства в части не издания приказов о приеме и об увольнении Селезневой В.А. с работы, не внесения записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, не выплате заработной платы за май 2011 года. В настоящее время ответчик полностью погасил задолженность перед Селезневой В.А. по заработной плате, с 08 сентября 2011 года Новиков М.М. прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем не может выступать в споре в качестве работодателя и нести ответственность по трудовому законодательству. Просили суд отказать Селезневой В.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для взыскания требуемой истицей суммы заработной платы и компенсации морального вреда отсутствуют. Специалист – государственный инспектор труда Гузеева М.Г., суду пояснила, что при оформлении трудовых отношений с Селезневой В.А., индивидуальным предпринимателем Новиковым М.М., действительно, были грубо нарушены требования трудового законодательства. Так, в нарушение статьи 100 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре с Селезневой В.А., Новиковым М.М. не определено время перерыва, приема пищи и отдыха, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней. В нарушение статьи 103 Трудового кодекса РФ, Новиковым М.М. не были разработаны графики смены. В нарушение статьи 91 Трудового кодекса РФ Новиковым М.М. не велся учет фактически отработанного Селезневой В.А. времени. В нарушение статьи 133 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре Новиковым М.М. был установлен размер заработной платы ниже установленного в субъекте РФ минимального размера оплаты труда. Свидетель ФИО1 пояснила, что является жительницей хутора <адрес>. Селезнева В.А. работала продавцом в ларе «Родник» хутора <адрес>, который принадлежит Новикову М.М. в апреле-мае 2011. В течение дня ФИО1 неоднократно посещала ларь для приобретения продуктов питания для своего маленького ребенка. Ларь работал с 08.00 утра до 20.00 вечера. Несколько раз она приходила за двадцать минут до закрытия, однако ларь уже не работал. Неоднократно Селезневу В.А. замещала ее мать. Выслушав стороны, заслушав мнение специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2011 года между Селезневой В.А. и ИП Новиковым М.М. заключен трудовой договор на срок три месяца по 29 июля 2011 года, в соответствии с которым Селезнева В.А. была принята на работу на должность ученика продавца в торговый ларь «Родник», расположенный в хуторе <адрес>, на две рабочих недели с 8.00 до 20.00, с заработной платой в размере 3000 рублей. Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 11 августа 2011 года, вынесенным по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Селезневой В.А. к ИП Новикову М.М., установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, ИП Новиковым М.М. не изданы приказы о приеме на работу и об увольнении Селезневой В.А. с работы, не внесены записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, Селезневой В.А. не выплачена заработная плата за май 2011 года в сумме 8630 рублей. Этим же решением суда установлено, что, фактически, трудовые отношения между Новиковым М.М. и Селезневой В.А. прекратились 29 мая 2011 года. В связи с допущенными нарушениями, суд обязал ИП Новикова М.М. издать приказы о приеме и увольнении Селезневой В.А., внести сведения в трудовую книжку о её приеме и увольнении, взыскал с ИП Новикова М.М. в пользу Селезневой В.А. задолженность по заработной плате в сумме 8630 рублей. В соответствии со статьёй 99 Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно трудовому договору от 29 апреля 2011 года, заключенному межу сторонами, Селезнева В.А. выполняла сменную работу, определенную временными рамками – с 8.00 до 20.00 часов ежедневно. Селезнева В.А. утверждает, что сверхурочно отработала в течение месяца с 29 апреля по 29 мая 2011 года 200 часов, поскольку ежедневно работала по 12 часов с 8.00 до 20.00 (360 часов), при установленной законом 40 часовой рабочей неделе. Ответчик Новиков М.М. утверждает, и это не оспаривается истцом и её представителем, что приказы о выполнении истицей Селезневой В.А. сверхурочной работы и её учете не издавались. Доказательства того, что работодатель изменил условия трудового договора относительно режима рабочего времени и привлекал истицу к сверхурочной работе, возлагая трудовые обязанности за пределами установленного трудовым договором режима рабочего времени, истица Селезнева В.А. суду не представила. Согласно заключению, данному по делу государственной Инспекцией труда в Краснодарском крае, определить время, фактически отработанное Селезневой В.А. у предпринимателя Новикова М.М., не представляется возможным. Таким образом, невозможно определить, имело ли место выполнение истицей Селезневой В.А. сверхурочной работы. При установленных обстоятельствах, поскольку истицей Селезневой В.А. не доказан факт выполнения сверхурочных работ, исковые требования Селезневой В.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме 15000 рублей не подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из объяснений специалиста Гузеевой М.Г. и представленных письменных доказательств установлено, что ответчиком Новиковым М.М. были допущены нарушения трудового законодательства в отношении работника Селезневой В.А. Кроме того, решением Тихорецкого городского суда от 11 августа 2011 года установлен факт задержки ответчиком выплаты истице Селезневой В.А. заработной платы за май 2011 года. Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истицы Селезневой В.А. неправомерными действиями и бездействием работодателя установлен судом, принимая во внимание имущественное положение Селезневой В.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, принимая во внимание степень вины работодателя, не принявшего на протяжении столь длительного времени мер к восстановлению нарушенных прав истицы и разрешению спора в досудебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, надлежит требования Селезневой В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика Новикова М.М. в её пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Доводы ответчика и его представителя о том, что с 08 сентября 2011 года ответчик Новиков М.М. утратил статус предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд считает несостоятельными, поскольку нарушение ответчиком требований трудового законодательства в отношении работника Селезневой В.А. допущено в период осуществления Новиковым М.М. предпринимательской деятельности и в правоотношениях с Селезневой В.А. Новиков М.М. выступал в качестве работодателя. В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин (индивидуальный предприниматель) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание). Следовательно, в настоящее время Новиков М.М., несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, должен нести ответственность за допущенные им в качестве работодателя нарушения закона и прав работника. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей. Поскольку истица Селезнева В.А. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений, в том числе, о компенсации морального вреда, надлежит взыскать с ответчика Новикова М.М. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Селезневой Валентины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Новикову Михаилу Михайловичу о взыскании заработной платы за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Новикова Михаила Михайловича в пользу Селезневой Валентины Анатольевны в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Новикова Михаила Михайловича госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой Валентине Анатольевне отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней. Судья: