К делу №2-1552/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,

с участием заявителя Любакина Александра Андреевича,

его представителя Шкурина Р.В., действующего на основании нотариальной доверенности №23АА0943285 от 21 сентября 2011 года,

представителя заинтересованного лица – Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Юртаевой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности №290 от 9 августа 2011 года,

заинтересованного лица Любакиной Галины Ивановны,

её представителя – адвоката Тамойкиной Оксаны Владимировны, представившей удостоверение №2584 и ордер №789654 от 03 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Любакина Александра Андреевича об оспаривании действий должностных лиц Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Заявление мотивировано тем, что 7 февраля 2002 года между муниципальным образованием Тихорецкий район в лице директора БТИ города Тихорецка Клековкиной Ольги Николаевны и Любакиной Галиной Ивановной был заключен договор передачи в собственность (приватизации) квартиры <адрес> в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность Любакиной Г.И. Для регистрации договора в Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было представлено заявление от 5 февраля 2002 года, согласно которого супруг Любакиной Г.И. – Любакин Александр Андреевич – отказывается от доли в праве собственности на указанную квартиру и дает согласие на передачу квартиры в собственность Любакиной Г.И. 11 марта 2002 года Любакиной Г.И. выдано свидетельство серии <данные изъяты> №№ о праве собственности на указанную квартиру. Как утверждает Любакин А.А., от доли в собственности на спорную квартиру он не отказывался, заявление от 5 февраля 2002 года не писал и не подписывал, что подтверждается справкой эксперта ЭКО отдела МВД России по Тихорецкому району об исследовании №181 от 1 сентября 2011 года, согласно которой рукописные записи и подпись в копии заявления от 5 февраля 2002 года, вероятно, выполнены не Любакиным А.А., а другим лицом. Любакин А.А. считает, что должностные лица Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю должны были провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов по договору приватизации от 7 февраля 2002 года, и отказать Любакиной Г.И. в совершении регистрационных действий в виду отсутствия надлежащих документов – нотариально удостоверенного согласия супруга на передачу квартиры в собственность Любакиной Г.И. В результате неправомерных действий должностных лиц нарушено гарантированное Конституцией РФ право Любакина А.А. на жилище, поскольку он лишился доли в праве собственности на спорную квартиру.

По указанным основаниям Любакин А.А. просит суд признать не законной и не порождающей правовых последствий государственную регистрацию прав Любакиной Галины Ивановны на квартиру <адрес>, обязать должностных лиц Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, погасить в едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним запись о регистрации прав от 7 марта 2002 года №№ на имя Любакиной Галины Ивановны на спорную квартиру.

В судебном заседании заявитель Любакин А.А. и его представитель Шкурин Р.В. доводы заявления по изложенным основаниям поддержали.

Представитель заинтересованного лица Юртаева С.А. с доводами заявления Любакина А.А. не согласилась, пояснила, что на момент совершения сделки приватизации, в 2002 году, в силу действовавшего в то время законодательства, нотариальное согласие супруга не требовалось, регистрация была произведена на основании договора приватизации, удостоверенного Тихорецким БТИ. Кроме того пояснила, что обстоятельства, при которых был заключен договор приватизации, уже исследовались Тихорецким районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Любакина А.А. к Любакиной Г.И. о признании недействительной сделки приватизации.

Заинтересованное лицо Любакина Г.И. и ее представитель Тамойкина О.В. с доводами заявления не согласились. Пояснили, что данные обстоятельства были предметом исследования при разрешении спора по иску Любакина А.А о признании сделки приватизации недействительной в Тихорецком районном суде и решение об отказе в иске Любакину А.А. вступило в законную силу 22 сентября 2011 года. Доводы о поддельности подписей в заявлении о согласии на приватизацию, заявлялись истцом в районном суде и им была дана надлежащая правовая оценка в решении от 24 августа 2011 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из объяснений сторон установлено, что Любакин А.А. ранее обращался в Тихорецкий районный суд с иском к Любакиной Г.И. о признании договора приватизации недействительным, просил суд погасить в едином государственном реестре запись регистрации прав от 7 марта 2002 года Любакиной Г.И. на спорную квартиру, в связи с тем, что решение о государственной регистрации принято неправомерно, поскольку заявление от 5 февраля 2002 года о согласии в приватизации квартиры на имя жены он не подписывал.

Решением Тихорецкого районного суда от 24 августа 2011 года в удовлетворении требований Любакина А.А. о признании договора приватизации от 7 февраля 2002 года недействительным и о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав от 7 марта 2002 года Любакиной Г.И. на квартиру <адрес> было отказано.

Указанное решение суда обжаловалось Любакиным А.А. в кассационном порядке, однако было оставлено без изменения и вступило в законную силу 22 сентября 2011 года.

В соответствии со статьями 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Тихорецкого районного суда от 24 августа 2011 года, принятое по заявлению Любакина А.А. о том же предмете, которым уже проверялась законность действий должностных лиц регистрационной службы по регистрации договора приватизации на имя Любакиной Г.И., производство по настоящему заявлению надлежит прекратить, разъяснив сторонам последствия прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 224-225, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Любакина Александра Андреевича об оспаривании действий должностных лиц Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней

Судья: