К делу №2-1418/2011 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,

с участием представителя истца – Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю – Разливаева Ивана Александровича, действующего на основании доверенности №05-27/12 от 15 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю к Подоважному Роману Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю (далее МИФНС №1, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Подоважному Р.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2004-2007 год в сумме 2481 рубль 84 копейки.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с информацией ГИБДД в личной собственности Подоважного Р.В. с 13 апреля 2004 года значится транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, а также числилось транспортное средство – с 5 апреля 2003 года по 06 апреля 2004 года автомобиль «<данные изъяты>», за которые он обязан уплачивать транспортный налог.

В соответствии со статьёй 3 Закона Краснодарского края №639-КЗ от 26 ноября 2003 года налогоплательщик обязан уплатить в бюджет транспортный налог за истекший налоговый период не позднее 1 июня текущего календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Транспортный налог за период 2004-2007 год ответчиком Подоважным Р.В. не уплачен.

Направленное налоговым органом требования об уплате задолженности по налогу, до настоящего времени не исполнены.

МИФНС №1 просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать с ответчика транспортный налог и пеню в сумме 2481 рубль 84 копейки.

Ответчик Подоважный Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Разливаев И.А. заявленные требования поддержал, просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине – в связи со слиянием территориальных участков, конвертацией налоговых баз и переходом на новый программный продукт, срок для обращения в суд и взыскать с Подоважного Р.В. задолженность по транспортному налогу и пени за период 2004 – 2007 год, в сумме 2481 рубль 84 копейки. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края №639-КЗ от 26 ноября 2003 года ответчик обязан уплатить в бюджет транспортный налог за истекший налоговый период не позднее 1 июня текущего календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно представленных суду учётных данных налогоплательщика – физического лица Подоважный Р.В. имел в собственности с 13 апреля 2004 года автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, с 5 апреля 2003 года по 06 апреля 2004 года автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 13).

По данным налогового органа, за период 2004-2007 год Подоважный Р.В. не уплатил транспортный налог за указанные транспортные средства и пени в общей сумме 2481 рубль 84 копейки (л.д. 5-10).

Согласно имеющихся в материалах дела требований об уплате налога, последнее из которых датировано 19 июня 2008 года, ответчику Подоважному Р.В. предлагалось в установленный срок – не позднее 10 июля 2008 года, погасить задолженность по транспортному налогу и пени (л.д. 11).

Исковое заявление подано в суд 24 августа 2011 года, с пропуском установленного федеральным законом срока, срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу за период 2004-2007 год истек 10 января 2009 года.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине – в связи со слиянием территориальных участков, конвертацией налоговых баз и перехода на новый программный продукт.

Суд считает доводы истца необоснованными, поскольку указанные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются исключительными, не препятствовали и не затрудняли своевременному совершению действий налоговым органом, направленных на взыскание задолженности по налогам с конкретного налогоплательщика.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного федеральным законом.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС №1 России по Краснодарскому краю к Подоважному Р.В. о взыскании транспортного налога и пени не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к Подоважному Роману Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени.

На заочное решение суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также вкассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: