К делу № 2-1739/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Платонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,

с участием истца Растегаева А.И.,

представителя истца Фисюра А.А., действующего на основании доверенности от 07июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаева Алексея Ивановича к Яценко Владимиру Николаевичу о возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Растегаев А.И. обратился в суд с иском к Яценко В.Н. о возмещении причиненного материального ущерба. Из заявления следует, что 26 сентября 2009 года 20 часов 15 минут на 14 километре трассы Кореновск- Тимашевск произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль Тойота Королла г/н №, под управлением Яценко В.Н., который, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия № под управлением Растегаева А.И., двигавшегося во встречном направлении. В ходе ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Растегаеву получил серьезные механическое повреждения. На время совершения дорожно-транспортного происшествия, Яценко В.Н., не имел страхового полиса. Постановлением 23 БА 1257332 от 30 октября 2009 года Яценко признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановление Яценко не обжаловал. Растегаев был вынужден обратится в ООО «ЭКСПЕРТ» за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонта автомобиля Дэу Нексия №. Согласно отчета №7 сумма (с учетом износа): составляет 260 862 (двести шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек. В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет, а на момент совершения ДТП эксплуатационный возраст автомобиля Дэу Нексия № составлял 2 года. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, которая составляет 26 446 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 58 копеек. Просит взыскать с Яценко, причиненный материальный ущерб с учетом УТС в размере 287309 рубля 43 копейки, стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, стоимость уплаченной государственной пошлины, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Расстегаев пояснил, что приобрел автомобиль за 260000 рублей в автосалоне в 2008 году.

Ответчик Яценко В.Н. возражал против истца, пояснил, что не согласен с заявленной суммой, считает ее слишком завышенной. На экспертизе он не присутствовал, поскольку после ДТП был без сознания и долго находился на стационарном лечении. Также ему не известно, производились ли истцу страховые выплаты. Он действительно признан виновником ДТП, согласен, что целесообразнее утилизировать, чем восстановить машину Растегаева. Запрашиваемую сумму просил оставить на разрешение суда, он не специалист, против возмещения судебных расходов не возражает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО1, пояснил, что он осматривал автомобиль, составлял смету. На месте при осмотре 16 октября 2009 года было установлено, что автомобиль «DAEWOO – NEXIA», 2007 года выпуска. Виновник ДТП был уведомлен об осмотре автомобиля, ждали его 30 минут, не явился, начали осмотр. Износ считается по параметрам: год выпуска, пробег, где эксплуатировалась, в каких климатических условиях, есть формула, все указано в отчете. Целесообразнее утилизировать транспортное средство, поскольку автомобиль поврежден более чем на 75%, он не подлежит восстановлению. Кузов автомобиля сильно перекошен, восстановить его форму не возможно. Рыночная стоимость машины на данный момент более чем 260000рублей.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2009 года в 20.15часов на 14 км трассы Кореновск-Тимашевск произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобили «DAEWOO – NEXIA», №, под управлением Растегаева А.И. и Тойота Королла г/н №, под управлением Яценко В.Н., получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Яценко В.Н., что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2009 года, согласно которого Яценко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что Яценко В.Н. на момент ДТП не имел страхового полиса, то есть его риск ответственности не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «Эксперт». Согласно отчета рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия № с учетом износа - составляет 260862,85 рублей; без учета износа – 287309,43.

Из заключения акта осмотра транспортного средства от 16 октября 2009 года, следует, что транспортное средство требует ремонта с последующей окраской отремонтированных, замененных деталей, устранение сложного перекоса кузова. Также акт содержит отметку, что Яценко В.Н. на осмотр поврежденного автомобиля Дэу Нексия №,не явился.

Со слов истца судом установлено, что автомобиль приобретен им в 2008 году за 260000 рублей в автосалоне.

Со слов допрошенного в судебном заседании эксперта, установлено, что автомобиль поврежден более чем на 75%, его восстановление нецелесообразно, имеется сложный перекос кузова, восстановление которого не представляется возможным.

Ответчик факт того, что он является виновником ДТП не оспаривает, не возражает против законности отчета эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Растегаева, однако считает указанную экспертом сумму завышенной.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований сомневаться в его законности и достоверности у суда не имеется. В отчете указаны применяемые экспертом стандарты оценочной деятельности (законы и стандарты, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень источников информации, использованных при проведении оценки), указан анализ объекта оценки, что для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. Сравнительный и доходный подходы не применялись; определена рыночная стоимость объекта в рамках затратного подхода. Суд полагает, что представленный отчет содержит все необходимые параметры, понятия, неточностей и неясностей не имеется. Указанная экспертом сумма не является завышенной, поскольку как установлено истец приобрел машину в 2008 году за 260000 рублей, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал лишь затратный подход расчетов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260000 рублей, то есть сумма, которую истец потратил на приобретение автомобиля, поскольку со слов специалиста, автомобиль имеет более 75% повреждений, и восстановлению не подлежит, что не оспаривал в судебном заседании ответчик Яценко.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается договором от 07 октября 2009 года №7 на проведение оценки транспортного средства, квитанцией (л.д. 10-16), расходы, связанные с оплатой услуг представителя и представление интересов в суд в размере 30000 рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Растегаева Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Яценко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Растегаева Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, из которых 4000 рублей госпошлина, 3000 рублей оценка восстановительного ремонта, 30000 рублей услуги представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья