К делу №2-1998/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Платонова В.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., с участием истицы Мачулиной Л.А., представителя ответчицы Богословской С.А. – адвоката Прошиной П.Г., предоставившей удостоверение №963 от 04 апреля 2003 года и ордер №463658 от 27 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачулиной Любови Александровны к Богословской Светлане Александровне о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мачулина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богословской С.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Богословской Светлпны Александровны к Мачулиной Любови Александровне о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, в виде оплаты услуг представителя в сумме 40000 рублей, госпошлины, оплаченной за подачу кассационной жалобы на решение суда в сумме 5980 рублей, оплаты стоимости доверенности представителю в сумме 700 рублей, оплаты справки БТИ города Тихорецка о среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилья в сумме 1180 рублей, всего на общую сумму 47860 рублей. Заявление мотивировано тем, что Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 года было отменено решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2010 года по делу по иску Богословской Светланы Александровны к Мачулиной Любови Александровне о взыскании неосновательной полученной денежной суммы. Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года исковые требования Богословской Светланы Александровны к Мачулиной Любови Александровне о взыскании неосновательной полученной денежной суммы удовлетворены частично: суд постановил взыскать с Мачулиной Л.А. в пользу Богословской С.А. денежные средства в сумме 86200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в суме 2786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 рублей, а всего взыскать 105486 рублей вместо присужденных ранее решением суда от 01 сентября 2010 года 892960 рублей. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, указывает Мачулина Л.А., ею были понесены судебные расходы на общую сумму 47860 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда в сумме 5980 рублей, расходы по оплате стоимости доверенности в сумме 700 рублей и по оплате справки БТИ города Тихорецка о среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилья в сумме 1180 рублей. В связи с этим Мачулина Л.А. просит суд взыскать с Богословской С.А. указанные судебные расходы на общую сумму 47860 рублей. В судебном заседании истица Мачулина Л.А. заявленные требования по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Ответчица Богословская С.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Прошиной П.Г., заявленные требования не признаёт и просит отказать в их удовлетворении. Представитель Богословской С.А. – адвокат Прошина П.Г. требования о взыскании судебных расходов не признала, считает их незаконными и необоснованными, не возражает против взыскания с её доверительницы расходов, понесённых Мачулиной Л.А. в связи с подачей надзорной жалобы на решение суда от 01 сентября 2010 года в сумме 200 рублей и расходов по уплате госпошлины в той же сумме за подачу настоящего заявления. В остальной части требования не признаёт и просит отказать Мачулиной Л.А. в их удовлетворении, поскольку первоначально решение суда первой и кассационной инстанций состоялось в пользу Богословской С.А. При повторном рассмотрении дела решение вновь состоялось в пользу её доверительницы, снижен лишь размер взысканной суммы, с чем исковая сторона была согласна. Удовлетворена была лишь надзорная жалоба Мачулиной Л.А., в связи с чем полагает возможным взыскание с Богословской С.А. расходов за её подачу. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №2-1432/2011 г., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что в 2010 году Богословская С.А. обратилась в Тихорецкий городской суд с иском к Мачулиной Л.А. о взыскании неосновательной полученной денежной суммы. Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2010 года исковые требования Богословской С.А. к Мачулиной Л.А. были удовлетворены в полном объёме. Данным решением суд постановил взыскать с Мачулиной Л.А. в пользу Богословской С.А. неосновательное обогащение в размере 876000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 11960 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года решение Тихорецкого городского суда от 01 сентября 2010 года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 года заочное решение Тихорецкого городского суда от 01 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года требования Богословской С.А. вновь были удовлетворены, но в меньшем размере. Судом принято решение о взыскании с Мачулиной Л.А. в пользу Богословской С.А. денежных средств в сумме 86200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2786 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 16500 рублей, а всего к взысканию определено 105486 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2011 года решение Тихорецкого городского суда от 01 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мачулина Л.А. – без удовлетворения. Мачулина Л.А. указывает, что в связи с рассмотрением выше указанного дела в 2010 году ею были понесены следующие расходы: - расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей в соответствии с договором об оказании услуг от 20 августа 2010 года; - расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда в сумме 5980 рублей; - расходы по оплате стоимости доверенности от 28 апреля 2010 года в сумме 700 рублей; - расходы по оплате справки БТИ города Тихорецка о среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилья от 02 сентября 2010 года в сумме 1180 рублей. Всего на общую сумму 478860 рублей, данную сумму Мачулина Л.А. просит взыскать с Богословской С.А. в её пользу. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При рассмотрении гражданского дела в 2010 году требования Богословской С.А. были удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, суд принял решение о присуждении возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кассационным определением суда вышестоящей инстанции от 16 декабря 2010 года решение Тихорецкого городского суда от 01 сентября 2010 года было оставлено без изменения. Таким образом, оба судебных акта состоялись в пользу Богословской С.А. За подачу надзорной жалобы на выше указанное решение суда Мачулиной Л.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Постановлением суда надзорной инстанции заочное решение Тихорецкого городского суда от 01 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года отменены. Таким образом, судом надзорной инстанции принято решение в пользу Мачулиной Л.А., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать понесённые Мачулиной Л.А. в связи с подачей надзорной жалобы расходы с Богословской С.А. Надлежит взыскать с Богословской С.А. в пользу Мачулиной Л.А. также понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за подачу настоящего заявления на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду наличия согласия ответной стороны возместить Мачулиной Л.А. данные расходы. В остальной части в удовлетворении требований Мачулиной Л.А. о взыскании судебных расходов надлежит отказать, так как названные расходы были понесены ею в ходе рассмотрения дела, решения по которому состоялись в пользу Богословской С.А., и, соответственно, не могут быть присуждены в пользу другой стороны. Заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года вновь состоялось в пользу Богословской С.А. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2011 года данное решение оставлено без изменения, а жалоба Мачулиной Л.А. – без удовлетворения. При повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта судом надзорной инстанции разрешался вопрос о взыскании судебных расходов по требованию Богословской С.А. Мачулина Л.А. не была лишена возможности заявить аналогичные требования, в кассационной жалобе на данное решение суда Мачулиной Л.А. ставился вопрос об отмене судебного постановления по тем основаниям, что она не согласилась с суммой судебных расходов, присужденной судом за оплату услуг представителя. Данные доводы проверялись судом кассационной инстанции и были признаны необоснованными. Кроме того, следует учесть, что заявленная Мачулиной Л.А. денежная сумма в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя Лобанова С.Г. - лица, не являющегося адвокатом, обусловленная лишь заключенным между сторонами договором об оказании юридических услуг, является чрезмерно завышенной и ничем необоснованной. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 104, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Требования Мачулиной Любови Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Богословской Светланы Александровны в пользу Мачулиной Любови Александровны судебные расходы по оплате госпошлины за подачу надзорной жалобы в сумме 200 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 200 рублей, а всего взыскать 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части требований Мачулиной Любови Александровны отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней. Судья: