К делу №2-1975/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.В.,

с участием лица, чьи действия оспариваются – судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Сукачева И.А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2011 года №110781/11/66/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Сукачева И.А.. Заявление мотивировано тем, что 21 декабря 2010 года пристав-исполнитель Тихорецкого межрайонного ОССП Сукачев И.А. возбудил исполнительное производство №, на основании судебного приказа №2-10583/2010 от 21.09.2010года о взыскании с Сергиенко Р.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" суммы долга по кредитному договору в размере 115658,46 рублей. Данная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 04.09.2008 года. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору в залог Банка был передан автомобиль ВАЗ-2114, 2008 года выпуска. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени взыскатель не получил от пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, никаких сообщений о совершенных исполнительных действиях.

01 декабря 2011 года представителем взыскателя осуществлен выезд в Тихорецкий межрайонный ОССП для ознакомления с материалами исполнительного производства. В Тихорецком межрайонном ОССП установлен "график приема граждан", в соответствии с которым прием граждан и представителей юридических лиц по четвергам, коим являлся тот день, осуществляется в течение всего рабочего дня. Хотя установление данного графика является незаконным, так как в данном случае представитель взыскателя относится к участнику исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Сукачев И.А. отказал представителю ЗАО "Кредит Европа Банк" в ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом предложил ознакомиться с данными материалами в другой день и выдал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании от 01.09.2011 года, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель должен своевременно уведомлять о совершенных исполнительских действиях. Вместе с тем, номер возбужденного исполнительного производства отличается от номера исполнительного производства, по которому возвращен судебный приказ. Кроме того, в резолютивной части постановления от 01.09.2011 года пристава-исполнителя отсутствует указание на окончание исполнительного производства, что является незаконным, по мнению заявителя, и данное постановление взыскателю не направлялось, о его существовании представителю стало известно 01 декабря 2011 года. В связи с этим, заявитель просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого ОССП от 01 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-10583/2010 от 21 сентября 2010 года о взыскании с Сергиенко Р.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" суммы долга по кредитному договору в размере 115658,46 рублей; действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела ССП Сукачева И.А. и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание заявитель ЗАО "Кредит Европа Банк" и заинтересованное лицо Сергиенко Р.В. не явились. О времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены. В суд от представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" – Ращупкина Ю.Б. и заинтересованного лица Сергиенко Р.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" и Сергиенко Р.В.

Судебный пристав-исполнитель Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Сукачев И.А. в судебном заседании пояснил, что данное заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 23 декабря 2010 года на основании судебного приказа №2-10583 выданного 21.09.2010 года судебным участком №3 города Н.Новгород о взыскании с Сергиенко Р.В. в пользу ЗАО "Кредит Евро Банк" возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (исх. №30497/66 от 23 декабря 2010 года). В этот же день с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (исх.№30545/66 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе получения ответов на запросы за должником не обнаружено имущества ни в ГИБДД УВД по Тихорецкому району, ни в Банках (Юг-инвестбанк, Первомайский, ОСБ-1802), ни в "Центре государственной инспекции по маломерным судам", а так же он не зарегистрирован в качестве предпринимателя в ИФНС №1 по Краснодарскому краю.

30 января 2011 года в ходе выхода по месту проживания должника с целью проверки его имущественного положения установлено, что должник не проживает по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № квартира №, и отсутствует имущество, принадлежащее должнику, подлежащее акту описи и аресту. По окончании календарного года исполнительный документ прошел перерегистрацию и присвоен новый номер № от 23 декабря 2010 года, так как делопроизводство не завершено.

01 сентября 2011 года в ходе повторного выхода по месту проживания по вышеуказанному адресу, с целью проверки имущественного положения должника установлено, что он не проживает по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира № и отсутствует имущество, принадлежащее должнику, подлежащее акту описи и аресту. Таким образом, после полной проверки имущественного положения должника исполнительное производство окончено по п.п.4, п.1 ст.46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с требованиями части 2 статьи 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". 16 декабря 2011 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 01 сентября 2011 года в части указания об окончании исполнительного производства. О ходе исполнительного производства в отношении должника Сергиенко Р.М. взыскатель информирован в надлежащем порядке по его заявлению.

Доводы заявителя о незаконном отказе 01 декабря 2011 года в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления необоснованны, так как в Тихорецкий межрайонный отдел не поступало заявление взыскателя об ознакомлении с материалами в соответствии со статьей 50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и "Инструкции по делопроизводству…" №682 от 10 декабря 2010 года.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании исполнительное производство 23/66/61817/7/2010, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в суде могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия, а равно бездействия по исполнению исполнительного документа. Право обжалования предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Нормой данной статьи установлены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя и право судебного пристава-исполнителя исправления допущенных им описок в постановлении.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2010 года ЗАО "Кредит Евро Банк" предъявило исполнительный документ к исполнению в Тихорецкий межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю.

23 декабря 2010 года судебным приставом – исполнителем Сукачевым И.А. возбуждено исполнительное производство на основании постановления.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника Сергиенко Р.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В результате того, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры отыскания имущества должника оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Сукачев И.А. принял решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке п.п.3 п.1 статьи 47 и п.п.4 п.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что указанное решение судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку в резолютивной его части отсутствует указание на окончание исполнительного производства, суд считает необоснованными. Оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК оформлено постановлением от 01 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с указанием оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в резолютивной части указанного постановления допущена описка, которую на основании постановления от 16 декабря 2011 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Сукачев И.А. исправил по своей инициативе, что предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не сообщал взыскателю о ходе исполнительных действий, суд считает необоснованными. Согласно сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем взыскателю направлялась информация о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, а так же заместителем начальника Тихорецкого МРО УФССП по КК направлена информация о ходе исполнительного производства, на основании заявления взыскателя, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд считает надуманными, поскольку в службу судебных приставов не поступало заявление взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Кроме того, заявителем не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения в Тихорецкий МРО УФССП по КК с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Сукачев И.А. имел полномочия на принятие оспариваемого решения и совершение оспариваемых действий, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682. Следовательно, доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление и совершаемые действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Сукачев И.А. – незаконны - необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сукачева И.А.

На основании статьи 14, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 194-199, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" в удовлетворении заявления об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сукачева И.А.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я