К делу № 2-1834/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Паластровой Г.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.В., с участием представителя истца ИП Мирошниченко В.И. – Меркер М.А., действующей на основании доверенности №54 от 17 мая 2011 года; ответчика – Миленькой Е.В., специалиста - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости Корягиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича к Миленькой Екатерине Владимировне о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ИП Мирошниченко В.И. обратился в суд с иском к Миленькой Е.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Иск мотивирован тем, что на основании приказа № л/с от 01 апреля 2010 года Миленькая Е.В. принята на работу к ИП Мирошниченко В.И. продавцом продовольственного магазина № города Тихорецка. В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации с Миленькой В.И. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 апреля 2010 года. На основании приказа № от 15 апреля 2010 года по ИП Мирошниченко В.И. в продовольственном магазине № города Тихорецка проведена инвентаризация-передача товарно-материальных ценностей, тары, основных средств, материально-производственных запасов по состоянию на 16 апреля 2010 года, в ходе которой установлены фактические остатки товарно-материальных ценностей и составлена инвентаризационная ведомость в двух экземплярах. По итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18136 рублей 40 копеек. На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и договора о коллективной (бригадной) ответственности Миленькая Е.В. является материально-ответственным лицом и должна возмещать причиненный материальный ущерб совместно с другими продавцами продовольственного магазина № города Тихорецка. Сумма ущерба, причиненного Миленькой Е.В. составляет 9068 рублей 20 копеек. Выявленную в ходе инвентаризации недостачу Миленькая Е.В. признает и в своем объяснении указывает, что недостача образовалась по причине порчи продукции и обязуется ее погасить. Ответчик не выполнила условия трудового договора, согласно которому она должна контролировать соблюдение режима хранения продукции и своевременно принимать меры по недопущению порчи товара и реализации товаров с истекшим сроком реализации. Ответчик частично возместил ущерб, причиненный работодателю: внесла приходным ордером от 19 апреля 2010 года в кассу ИП Мирошниченко В.И. денежную сумму в размере 2846 рублей, удержано из заработной платы сумма в размере 2193 рубля, на основании приказа № от 19 апреля 2010 года. Таким образом, оставшаяся часть ущерба составляет 4029 рублей 20 копеек. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность добровольно, однако до настоящего времени ответчик не возместил причиненный материальный ущерб, который значительный для ИП Мирошниченко В.И. В связи с этим, просит взыскать с Миленькой Е.В. в пользу ИП Мирошниченко В.И. сумму причиненного ущерба в размере 4 029 рублей 20 копеек, а так же судебные расходы в сумме 400 рублей. В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу ответчик Миленькая Е.В. исковые требования не признала и возражала относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока обращения в суд. При этом пояснила, что 01 апреля 2010 года по причине смены работодателя в продовольственном магазине № она переведена из ООО "ТД"Надежда" в ИП Мирошниченко В.И. на основании приказа от 01 апреля 2010 года №л/с, но товар в магазине остался прежний. В этот же день была проведена инвентаризация материально-товарных ценностей, по результатам которой выявлена недостача у работодателя ООО "ТД"Надежда". Данный ущерб возмещен в полном объеме. В этот же день Миленькая Е.В. подала работодателю ИП Мирошниченко В.И. заявление об увольнении по собственному желанию, после чего отработала две недели согласно трудовому законодательству. 15 апреля 2010 года проведена инвентаризация материально-товарных ценностей, по результатам которой выявлена недостача у работодателя ИП Мирошниченко В.И. на сумму 18136,40 рублей. Данный ущерб возмещался путем удержания денежных сумм из заработка истца. Миленькая Е.В., считая такое удержание незаконным обратилась с заявлением в Тихорецкую межрайонную прокуратуру. По результатам ее обращения проведена проверка, однако не может представить доказательств суду в связи с утратой данного ответа по истечении длительного времени. Однако, и у ответчика не сохранились доказательства, подтверждающие качество продуктов, признанными просроченными, что препятствует ответчику в оспаривании размера денежной суммы недостачи, полученной в результате ревизии. По этой причине у ответчика отсутствуют основания в заявлении ходатайства о производстве судебной экспертизы в защиту своего права. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в виду пропуска без уважительной причины срока исковой давности обращения в суд, поскольку работодателю было известно о возмещении ущерба, причиненного ему со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с 15 апреля 2010 года, когда проводилась инвентаризация. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, пояснив, что срок исковой давности пропущен по причине отсутствия юриста в тот промежуток времени, когда можно было обратиться в суд своевременно. Вместе с тем, не оспаривает факт обращения Миленькой Е.В. с заявлением в прокуратуру, но сведений о результатах проверки представить суду не может ввиду их утраты. Государственный инспектор труда государственной инспекции труда по Краснодарскому краю Корягина Н.Е. считает, что истец ИП Мирошниченко В.И. обратился в суд по истечению срока давности и не представил суду доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности для предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется. При этом, пояснила, что невозможно разрешить спор о размере недостачи в отсутствие доказательств, утраченных по истечении времени. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что приказом № л/с от 01 апреля 2010 года Миленькая Е.В. принята на работу продавцом в продовольственный магазин № города Тихорецка ИП Мирошниченко В.И. в порядке перевода из ООО "ТД"Надежда". В этот же день, 01 апреля 2010 года, Миленькая Е.В. подала работодателю ИП Мирошниченко В.И. заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № л/с от 15 апреля 2010 года Миленькая Е.В. уволена с должности продавца по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 15 апреля 2010 года, на момент расторжения трудовых отношений между ИП Мирошниченко В.И. и Миленькой Е.В., в продовольственном магазине № города Тихорецка проведена инвентаризация–передача товарно-материальных ценностей на основании приказа № от 15 апреля 2010 года, в результате которой выявлена недостача в размере 18136, 40 рублей. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, инвентаризация-передача товарно-материальных ценностей, тары, основных средств, материально-производственных запасов по состоянию на 16 апреля 2010 года в продовольственном магазине № города Тихорецка, по результатам которой обнаружен причиненный ущерб Миленькой Е.В. работодателю ИП Мирошниченко В.И. проводилась на основании приказа № от 15 апреля 2010 года, изданного ИП Мирошниченко В.И. В тот же день, 15 апреля 2010 года, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на сумму 18136,40 рублей, что не оспаривается сторонами. Таким образом, 15 апреля 2010 года, на момент расторжения трудового договора между ИП Мирошниченко В.И. и Миленькой Е.В. работодателю было известно о причиненном ущербе работником, что не оспаривается истцом. Следовательно, срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю истек 15 апреля 2011 года, а ИП Мирошниченко В.И. обратился с иском в суд 22 августа 2011, то есть с пропуском установленного федеральным законом срока для обращения в суд по данной категории иска. Однако, представитель истца утверждает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с отсутствием юриста. Других доказательств и доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Суд не принимает доводы истца, поскольку указанные истцом причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются исключительными, не препятствовали и не затрудняли своевременному совершению действий индивидуального предпринимателя. В связи с этим, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного федеральным законом. При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлено уважительных причин пропуска срока. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194 – 197, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Владимиру Ивановичу к Миленькой Екатерине Владимировне о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья