К делу № 2-1482/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л., при секретаре судебного заседания Энкиной О.С., с участием: представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Желтобрюховой Ю.А., действующей на основании доверенности № 28 от 22.03.2011; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Макаревич Наталье Владимировне о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л : Тихорецкий межрайонный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Макаревич Н.В. об устранении нарушений градостроительного законодательства и сносе за счет собственных средств ответчика объекта незавершенного строительства, возводимого без разрешительной документации по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, № улица <адрес>, №. Дело принято на новое рассмотрение после отмены судом кассационной инстанции заочного решения Тихорецкого городского суда от 17 июня 2011 года, которым иск Тихорецкого межрайонного прокурора к Макаревич Н.В. о сносе самовольной постройки был удовлетворен. При новом рассмотрении дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу № удовлетворен иск Макаревич Натальи Владимировны к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства. Определением Тихорецкого городского суда от 28 сентября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу вышеуказанного решения Октябрьского районного суда города Краснодара. 01 декабря 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда обжалуемое решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения, вступило в законную силу. После возобновления производства по настоящему делу истец – Тихорецкий межрайонный прокурор, заявивший иск в интересах неопределенного круга лиц, в судебное заседание дважды не явился. Представитель ответчика Щербаков С.В., действующий на основании доверенности в интересах Макаревич С.В., в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности ответчика на спорный объект. Суд приходит к выводу о том, что производство по делу не подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Макаревич Наталье Владимировне о сносе самовольной постройки, оставить без рассмотрения. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. С У Д Ь Я :
О времени и месте судебного заседания прокурор надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не просил.