К делу № 2-1969/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,

с участием истца Ванадзе Ш.А.,

представителя ответчика – ОАО «Юг-Инвестбанк» – Поляшова В.В., действующего на основании доверенности №2-14/11 от 22 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванадзе Шалва Автандиловича к Тихорецкому филиалу ОАО «Юг-Инвестбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ванадзе Ш.А. обратился в суд с иском к Тихорецкому филиалу ОАО «Юг-Инвестбанк» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 27 августа 2008 года между истцом и банком заключен кредитный договор №31-0898/2577, по условиям которого Ванадзе был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок по 26 августа 2011 года. За выдачу кредита истец выплачивает банку комиссию в размере 1,5% от суммы кредита единовременно до выдачи кредита. Банк при заключении договора включил в него условие (пункт 1.6), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета №№, последний уплачивает за его обслуживание тариф в размере 1% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, который уплачивается одновременно с уплатой процентов. Указанное условие кредитного договора истцом исполнено, кредит погашен в полном объеме. В настоящее время ему стало известно, что включение в кредитный договор условия о ежемесячном уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Считает, что банк обязан возвратить сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере 36000 рублей. 05 сентября 2011 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 36000 рублей, на что ему дан отказ. Просит признать недействительным условие кредитного договора №31-0898/2577 от 27августа 2008 года (пункт 1.6), согласно которого за обслуживание ссудного счета №№, заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета тариф в размере 1% ежемесячно от суммы предоставленного кредита. Восстановить срок исковой давности для защиты нарушенного права, пропущенный по уважительной причине, ввиду юридической неграмотности.

В судебном заседании истец Ванадзе Ш.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – ОАО «Юг-Инвестбанк» – Поляшов В.В., пояснил, что в соответствии с действующим законодательством договором признается двухстороннее соглашение сторон, каждая из которых добровольно приняла обязательства, закрепленные в договоре. Ванадзе Ш.А., подписывая договор, добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор заключен истцом без понуждения его банком к получению кредита. Обязанность к заключению договора не предусмотрена ГК РФ либо иными законными (подзаконными) актами, в связи с чем, при несогласии заемщика на получение кредита, предложенного банком, Ванадзе Ш.А. имел возможность отказаться от заключения договора, либо требовать его расторжение, в случае не согласия с условиями кредитного договора. Истец не совершил ни одного из перечисленных выше действий и обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным в части по истечении более 3-х лет с момента его заключения. При подписании договора истец имел возможность несогласия с условиями договора и обратиться в другую кредитную организацию. В период действия договора и исполнения его условий истец имел право потребовать расторжения или изменения договора в судебном порядке. Однако Ванадзе Ш.А. не воспользовался своим правом, исполняя свои обязательства по кредитному договору. Нарушения банком законодательства о защите прав потребителя не имеет место. Обязательства банка выполнены в полном объеме, в соответствии с законом и договором. Истцом срок исковой давности пропущен. В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности истец ссылается на свою юридическую неграмотность. Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что 27 августа 2008 года ее супруг Ванадзе Ш.А. взял кредит в банке «ЮГ-Инвестбанк» в сумме 100000 рублей. Ежемесячно с выплатой процентов он выплачивал комиссию в размере 1000 рублей за обслуживание и ведение судно счета. Договор исполнен супругом 29 августа 2011 года, задолженность погашена, всего им выплачено 36 00 рублей – тариф за обслуживание ссудного счета.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ванадзе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2008 года между Ванадзе Ш.А. и ОАО «Юг-Инвестбанк» заключен кредитный договор №31-0898/2577, по условиям которого Ванадзе был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок по 26 августа 2011 года.

Согласно пунктов 1.4, 1.5 договора, за выдачу кредита Ванадзе выплачивает банку комиссию в размере 1,5% от суммы кредита единовременно до выдачи кредита. Для учета полученного истцом кредита банк открыл ему ссудный счет №№

Согласно пункта 1.6 договора, при открытии кредитором заемщику ссудного счета №№, последний уплачивает за его обслуживание тариф в размере 1% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, который уплачивается одновременно с уплатой процентов.

Указанное условие истцом Ванадзе исполнено. Судом установлено, что обязательства перед банком Ванадзе исполнил в полном объеме, погасив кредит 29 августа 2011 года, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Кроме того, установлено и не оспаривалось представителем банка, что за период погашения кредитного договора, Ванадзе уплатил банку за ведение и обслуживание ссудного счета 36000 рублей.

Истец просит восстановить срок для защиты нарушенного права.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен 27 августа 2008 года, его исполнение началось с этой даты, исковое заявление поступило в суд 13 октября 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности.

С целью защиты прав и законных интересов Ванадзе, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчиком в оспариваемом пункте договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истца оплатить обслуживание ссудного счёта ежемесячным платежом (тарифом) в размере 1% от суммы предоставленного кредита, то есть 1000 рублей в месяц за период с 27 августа 2008 года по 29 августа 2011 года.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением " О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что представителем ответчика не оспаривается, равно, как и не оспаривается то, что истец не мог в данном конкретном случае изменить условия кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия другой банковской услуги – выдачи кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Информационным письмом Центрального Банка РФ №4 от 29.08.2003 года установлено, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, для расчетных операций не предназначен. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании выше указанных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-Ф "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение ссудного счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им по кредитному договору от 27 августа 2008 года №31-0898/2577 денежную сумму в размере 36000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Поскольку судом признается недействительным условие сделки по кредитованию в части оплаты истцом открытия и обслуживания ссудного счета, следует взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 36 000 рублей, внесенных истцом банку.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Тихорецкого филиала ОАО «Юг-Инвестбанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 1280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ванадзе Шалва Автандиловича к Тихорецкому филиалу ОАО «Юг-Инвестбанк» о недействительности условий договора, применении последствий недействительности, удовлетворить.

Восстановить Ванадзе Шалва Автандиловичу пропущенный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Признать недействительным условие пункта 1.6 кредитного договора №31-0898/2577 от 27 августа 2008 года, заключенного между Ванадзе Шалва Автандиловичем и Тихорецким филиалом ОАО «Юг-Инвестбанк» о взимании ежемесячного тарифа за обслуживание ссудного счета.

Обязать Тихорецкий филиал ОАО «Юг-Инвестбанк» возвратить Ванадзе Шалва Автандиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, оплаченные за обслуживание ссудного счета №№ по кредитному договору №31-0898/2577 от 27 августа 2008 года.

Взыскать с Тихорецкого филиала ОАО «Юг-Инвестбанк» в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: