К делу №2-1773/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Платонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,

с участием представителя истца Дымарецкого Д.С. – Дымарецкой Н.М., действующей на основании доверенности от 05 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымарецкого Дениса Сергеевича к Назарову Сергею Николаевичу, Прошунину Денису Александровичу, Скрипка Артему Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дымарецкий Д.С. обратился в суд с иском к Назарову С.Н., Прошунину Д.А., Скрипка А.С. о взыскании материального ущерба. Иск мотивирован тем, что приговором Тихорецкого городского суда от 22 октября 2007 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч.3 ст. 161 УК РФ, осуждены к лишению свободы. Ответчики совместными действиями, причинили истцу тяжкий вред здоровью, в результате чего он стал инвалидом первой группы. Решением Мирового судьи судебного участка №109 от 22 ноября 2010 года с ответчиков взысканы расходы за период с 2007 года по 30 августа 2009 года за лечение. Просит взыскать солидарно с ответчиков расходы за лечение за период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года. Это расходы на приобретение мед. препаратов и лечение, в общей сумме 97.805 рублей, из них:

1. за платное лечение в больнице 17.029 рублей;

2. стоимость приобретенных лекарств- 80.776 рублей;

Также просит солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы: оплата за составление искового заявления 1.000 рублей, за снятие копий 519 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила.

Ответчик Назаров С.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Судом направлено судебное поручение о допросе ответчика по месту отбывания наказания, по существу заявленных требований. Ответчик Назаров С.Н. исковые требования не признал, свои доводы не обосновал, считает, что он и так понес наказание, отбывая его в исправительной колонии.

Ответчик Скрипка А.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Судом направлено судебное поручение о допросе ответчика по месту отбывания наказания, по существу заявленных требований. Ответчик Скрипка А.С. исковые требования не признал, пояснил, что при вынесении приговора был рассмотрен гражданский иск и в пользу Дымарецкого Д.С., присужденные денежные средства выплачены его отцом в полном объеме.

Ответчик Прошунин Д.А, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Судом направлено судебное поручение о допросе ответчика по месту отбывания наказания, по существу заявленных требований. Ответчик Прошунин Д.А. исковые требования не признал, считает, что уже понес наказание за свои действия, он находится в колонии, выплачивать не имеет возможности, поскольку не трудоустроен. За одно и тоже деяние считает, что нецелесообразно нести повторно ответственность.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором Тихорецкого городского суда от 22.10.2007 года ответчики Назаров С.Н. и Прошунин Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ответчик Скрипка А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УКРФ, ч.1 ст.175 УКРФ (л.д.10-17).

Осужденные Назаров СМ., Прошунин Д.А. и Скрипка А.С. 25 марта 2007 года, около 3 часов ночи, возле бара «Тетрис», расположенного по <адрес> в г. Тихорецке Краснодарского края, совместными действиями причинили истцу Дымарецкому Д.С. телесные повреждения в виде множественных сливающихся кровоподтеков кожи лица, ушибленной раны левой скуловой дуги, тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, сдавливания головного мозга субдуральной гематомой слева перелома костей носа, множественных ушибов мягких тканей головы, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно статьям 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вина ответчиков в причинении Дымарецкому Д. С. телесных повреждений, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, установлена приговором суда, вступившим в законную силу 20 февраля 2008 года.

Убытки истца, заявленные в иске, связаны с лечением последствий, причиненных преступными действиями ответчиков.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер ущерба причиненного истцу подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно кассовыми и товарными чеками на приобретение медикаментов и медицинской техники.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду товарные и кассовые чеки на приобретение медикаментов и медицинской техники (шприцы, катетеры, подгузники и т.д.), а именно, за период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года в размере 80776 рублей. Кроме того, за платное лечение в больнице истцом потрачено 17029 рублей /л.д. 18-65/. Указанные расходы связаны с лечением и восстановлением здоровья Дымарецкого Д.С, утраченного им в результате преступных действий ответчиков.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные требования подлежат полному удовлетворению, поскольку являются обоснованными.

Не признание иска ответчиками, их доводы о том, что они уже несут наказание за совершенные действия и повторно нецелесообразно его нести, суд находит несостоятельными, наказание в виде лишения свободы назначено приговором суда за совершенное преступление, истец предъявил требования о взыскании материального ущерба, причиненного данным преступлением. Доводы ответчика Скрипка А.С. о том, что в пользу истца приговором суда при рассмотрении гражданского иска уже были взысканы денежные средства, которые погашены его отцом, суд считает несостоятельными, поскольку приговором суда от 22 октября 2007 года с Назарова С.Н., Прошунина Д.А, и Скрипка А.С. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба 49568 рублей, который был определен на момент вынесения приговора, также приговором взыскана компенсация морального вреда. В настоящее время истец просит взыскать ущерб за период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года, то есть траты, понесенные за лечение и восстановление здоровья истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, расходы по оплате за снятие копий документов в сумме 519 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в том числе, по искам о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 3134,15 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 103, 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дымарецкого Дениса Сергеевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назарова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Прошунина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Скрипка Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Дымарецкого Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением – 97805 (девяносто семь тысяч восемьсот пять) рублей, судебные расходы в размере 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с Назарова Сергея Николаевича, Прошунина Дениса Александровича и Скрипка Артема Сергеевича госпошлину в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в сумме 3134,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья