К делу №2-1545/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Платонова В.А., при секретаре судебного заседания Удовенко О.В., с участием представителя истца Гайворонского В.П. – адвоката Прошиной П.Г., представившей удостоверение№963, ордер №462556 от 05 июля 2011 года, представителя ответчика – ООО «М. Видео Менеджмент» Бековой А.Т., действующей на основании доверенности №298 от 09 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского Василия Петровича к ООО «М. Видео. Менеджмент» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Гайворонский В.П. обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 23 июня 2010 года истец приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор «Philips 42 PFL3605/60» за 27.990 рублей, что подтверждается платёжным поручением №1604 от 23.06.2010 года. Гарантийный срок установлен один год. 26 апреля 2011 года он вынужден был сдать телевизор на гарантийный ремонт, так как он не включается. Телевизор принят ответчиком по квитанции №8552 от 26.04.2011 года. 9 июня 2011 года истец направил претензию ответчику с предложением добровольного урегулирования вопроса. 23 мая 2011 года в его адрес направлен ответ на претензию, из которого следует, что телевизор был вскрыть без его присутствия, причина неисправности заключается в том, что телевизор залит жидкостью. Считает, что нарушено его право на участие при вскрытии телевизора для определения причины поломки. Он просил ответчика безвозмездно устранить недостатки или заменить на товар, аналогичной марки, однако ему в этом было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара-телевизора « Philips 42 PFL3605/60»- 27.990 рублей, моральный вред в сумме 15.000 рублей, судебные расходы: оплата юридической помощи за составление искового заявления 1500 рублей и оплата услуг адвоката 3.000 рублей. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что Гайворонский не присутствовал при проверке ответчиком качества товара. Представитель ответчика возражал против требований Гайворонского, пояснил, что оплата за товар произведена ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» платежным поручением №1604 от 23.06.2010г. согласно счету №61347554257/120 от 21.06.2010г. Гайворонский В.П. требовать расторжения договора купли-продажи и возврата не может, поскольку товар по договору он не приобретал. Гайворонский В.П., не являясь стороной по договору купли-продажи, не является потребителем, следовательно, его права не были и не могли быть нарушены. Кроме того, согласно акта технического освидетельствования от 27.04.2011г. авторизованного компанией Philips сервисного центра товар, приобретенный по договору купли-продажи, который оспаривает Гайворонский, залит жидкостью, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации товара потребителем. Недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за такие недостатки. Истец действительно не был уведомлен о дате и месте проверки качества товара. Несогласие истца с актом освидетельствования и причиной возникновения недостатка было очевидным, однако экспертиза качества товара ими не проводилась. Достоверных доказательств того, что недостаток товара возник до передачи его Гайворонскому в период эксплуатации телевизора. Представить не могут. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского», в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении иска в их отсутствии, о чем представили письменное заявление. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что 23 июня 2010 года в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» на основании платежного поручения №1604 от 23 июня 2010 года приобретен телевизор «Philips 42 PFL3605/60» за 27.990 рублей. Гарантийный срок установлен один год. Согласно указанного платежного поручения, плательщиком денежной суммы 27990 рублей выступил ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского». Однако также установлено, что ОАО фактически перечислило ответчику по поручению истца денежную сумму за спорный телевизор, данная сумма зачтена сотруднику ОАО –Гайворонскому в виде займа, что подтверждается справкой ОАО от 26 июля 2011 года /л.д. 59/, что опровергает утверждения представителя ответчика о том, что Гайворонский является ненадлежащим истцом по делу. Факт нахождения у Гайворонского спорного телевизора, приобретения им товара для личных, бытовых нужд, нахождения у истца документов на телевизор, отсутствия претензий других лиц в отношении права собственности на телевизор, сами по себе свидетельствуют о том, что именно Гайворонский является собственником спорного телевизора, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца. Также судом установлено, что 26 апреля 2011 года истец Гайворонский сдал телевизор «Philips 42 PFL3605/60» на гарантийный ремонт, поскольку не работала функция «включения». Телевизор принят ответчиком по квитанции №8552 от 26.04.2011 года и передан в АСЦ «Транссервис-Краснодар» для устранения недостатка. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года №2300-1 потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно части 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года №2300-1 - требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу части 5 статьи 18 указанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в установленные законом сроки. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара. 9 июня 2011 года истец в адрес ответчика направил претензию с предложением добровольного урегулирования вопроса. 23 мая 2011 года в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого актом технического освидетельствования Авторизованного сервисного центра «Транссервис-Краснодар», установлено, что телевизор залит жидкостью и гарантией производителя не покрывается. Истец с заключением Авторизованного сервисного центра «Транссервис-Краснодар» не согласен, в связи с чем, обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного телевизора, моральный вред – 15000 рублей и судебные расходы. Из акта технического освидетельствования, которым установлено, что телевизор залит жидкостью, не усматривается, что истец присутствовал при осмотре телевизора, однако в соответствии с требованиями Закона, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Ответчик должен был надлежащим образом уведомить потребителя Гайворонского, сдавшего товар ненадлежащего качества, о времени и месте проверки качества товара. Доказательств выполнения указанного требования, ответчиком суду не представлено. Зная о несогласии потребителя с причиной возникновения недостатка товара, согласно акта технического освидетельствования, ответчик не провел обязательную в этом случае экспертизу товара. Ввиду наличия спора о качестве товара телевизора «Philips 42 PFL3605/60» и причинах возникновения недостатков, определением от 18 октября 2011 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено «Центру независимых экспертиз товаров и слуг» Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей. Согласно заключения от 07 декабря 2011 года №156, в предоставленном на экспертизу телевизоре «Philips 42 PFL3605/60» №ТВ1А1023482782, обнаружены следующие недостатки: - следы высыхания жидкости на материале корпуса, под защитным ластиковым корпусом; - следы жидкости и следы сильной электрохимической коррозии на плате, расположенной в нижней части корпуса, под узлом крепления подставки под телевизор; - телевизор находится в неработоспособном состоянии. Выявленные недостатки носят непроизводственный характер, возникли в процессе эксплуатации /л.д. 106-116/. Суд не имеет оснований сомневаться в правильности выводов указанных в экспертизе произведенной «Центром независимых экспертиз товаров и слуг» Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей. Установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и достаточный стаж работы по специальности. Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Установить в какой промежуток времени, до или после передачи телевизора Гайворонскому возникли его недостатки, приведшие его в неработоспособное состояние, не представляется возможным. Ни истец, ни ответчик не смогли доказать суду от действий какой из сторон спорный телевизор пришел в негодность. Достоверных доказательств того, что недостаток товара возник до передачи его потребителю Гайворонскому в период эксплуатации телевизора, ответчик суду не представил. По аналогии с Конституцией РФ, суд склоняется к тому, что все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя. Ответчик отвечает за недостатки товара, поскольку не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения Гайворонским правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара, отказываясь от исполнения договора купли-продажи. Разрешая требование о причинении морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Придя к выводу о наличии вины ответчика в предоставлении истцу товара (услуги) ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Гайворонского о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу Гайворонского в размере 5000 рублей. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 1324,70 рублей. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении требований Гайворонского не имеется. Требование о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гайворонского Василия Петровича к ООО «М. Видео. Менеджмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М. Видео. Менеджмент» (<адрес>) в пользу Гайворонского Василия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, 27990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, уплаченных за телевизор «Philips 42 PFL3605/60» №ТВ1А1023482782 по платежному поручению №1604 от 23 июня 2010 года; в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей; расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, всего 37490 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей. Взыскать с ООО «М. Видео. Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек. В остальной части заявленных исковых требований Гайворонскому Василию Петровичу отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней. Судья: