К делу №2-1935/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Платонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,

с участием истца Сухорутченко И.В.,

представителя ситца Геворгян Н.А., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2011 года 23-АА №0852991,

ответчика Глущенко Т.Г.,

представителя ответчика Хорошей О.Е., действующей на основании доверенности от 10 декабря 23-АА №0852965,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорутченко Ирины Владимировны к Глущенко Таисии Гавриловне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухорутченко И.В. обратилась в суд с иском к Глущенко Т.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, состоящей из двух комнат, полезной площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2002 года серия 23-АА № 852578. 20.07.2011 года по вине ответчика — Глущенко Т.Г., проживающей в <адрес>. № по <адрес>, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом №1 о последствиях залива жилого помещения от 20.07.2011 года, актом №1 осмотра квартиры от 26.08.2011 года, составленными представителями ООО «Агентство независимой оценки», ООО «ЖилКомфорт» г. Тихорецка. При осмотре квартиры представителями ООО «Агентство независимой экспертизы», ООО «ЖилКомфорт» ответчица присутствовала. В результате залива причинен материальный ущерб, отраженный в отчете №08 от 30.09.2011 года. Копия отчета была вручена ответчику — Глущенко Т.Г., о чем она 06.10.2011 года подписалась на последнем листе отчета. Помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с указанным отчетом оценочной компании ООО «Агентство независимой оценки» составляет 263544 рублей. Истец по настоящее время понесла дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд:

-составление отчета №08 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива по адресу: <адрес> <адрес>, от 30.09.2011 года — в размере 7000 рублей;

—составление договора №228-ИТ на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, от 16.09.2011 года — в размере 2500 рублей;

—оплата правовых услуг за консультации и подготовку документов в суд — в размере 2000 рублей.

В результате действий ответчика — Глущенко Т.Г., истцом понесены материальные убытки на общую сумму 275044 рубля.

Переживания самого факта залива приносили истцу физические и нравственные страдания, так как она недавно произвела новый ремонт во всей квартире. Проживание в сырой квартире пагубно отразится на здоровье. В связи с чем, для нее возникли неблагоприятные последствия, которые были выражены нравственными страданиями — тревогой, волнением, стрессом. Она вынуждена постоянно отпрашиваться с работы, чтобы собирать документы, подтверждающие ее правоту, и доказывать ответчику, что ремонт квартиры — дело не дешевое. Просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 10000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования по изложенным основаниям поддержали, пояснили, что в августе Бетеева составила свою смету, у нее по стенам пошла плесень. Она вызвала сметчика и с учетом выявленного ущерба была составлена другая смета. Квартира очень сильно залита, начала отставать плитка, вздулся паркет, до сих пор квартира мокрая. Считает, что по смете Бетеевой можно сделать только косметический ремонт. Плесень появилась в течение месяца после залива. Сразу приступить к устранению последствий залива, не было средств. Ответчик предложила помощь только когда она обратилась в суд. В квартире был не евроремонт, однако он из дорогостоящих материалов. Она открывала окна, двери, балкон и день и ночь все было открыто, сквозняк был. В течение четырех месяцев после затопления она собирала документы, в связи с чем, в суд обратилась только недавно. Ответчик действительно везде с ней ходила, однако полагает, что делала это со своей целью, оценить для себя, но ей она ничего не предлагала и была не согласна со сметой. Когда оценивали ущерб ответчик при этом присутствовала. Она согласна, если Глущенко выплатит ей 220000 рублей, а также компенсирует судебные расходы и оплату госпошлины.

Ответчик Глущенко Т.Г. и ее представитель, частично признали исковые требования истца, пояснили, что считают сумму несколько завышенной, они по своей инициативе сделали оценку восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчета оценщика Бетеевой рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению отделочных покрытий стен, потолков, покрытий полов, замены элементов мебели, которые были повреждены вследствие залития холодной водой помещений квартиры истца по состоянию на дату оценки 25 июля 2011 года с учетом округления составляет 114058 рублей. Она предлагала Сухорутченко мирно решить вопрос в октябре 2011 года. Считает, что смета, которую составляла Бетеева, является более объективной. В смете, которую заказывала Сухорутченко указано, что применялись какие-то подъемные механизмы, идут накрутки на все, стоимость работ сильно завышена. За год до этого случая ее также затопили сверху. Они вместе с тем хозяином открыли все окна и все высохло за две недели. Погода была такая же. Считает, что расценки в смете истца сильно завышены. Она была в квартире истца после затопления, факт затопления имел место. Воду никто не убирал в квартире, ничего не вытирал. Сухорутченко сказала, что будет делать качественный ремонт. Вопрос о выплате истцу по смете Бетеевой 114000 рублей надо было обговорить с ней, она отказалась. Она писала письмо истцу, ответа не было. Она не согласна с уточненными требованиями истца, согласна лишь с оценкой Бетеевой. Просили снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, так как ответчик инвалид второй группы, не согласны на компенсацию морального вреда. Смета Хижняковой включает в себя материалы, которые реально не используются. Своим поведением истец содействовала увеличению ущерба, так как не выполнила рекомендации оценщика снять намокший паркет и проветривать квартиру. Она пояснила, что у нее не было денег, чтобы снять паркет, но ответчик предлагала ей помощь, направляла письмо. Истица не подтвердила в судебном заседании причинно-следственную связь между заливом квартиры и некачественной укладкой плитки на кухне. Моральный вред считает, не доказанным, нет справки от врача. Расходы по оплате сметы и оценка истцом завышена. Считают, что можно взыскать только 114000 рублей и по мебели около 2000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что к ней обратилась Сухорутченко с заявлением о составлении оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. Она осматривала квартиру Сухорутченко, составляла смету. Когда пришла в ее квартиру, увидела, что березовый паркет во всей квартире вздулся, требуется его полная замена. Стены частично на расстоянии около 80 см от пола были черные от сырости. Было видно, что вода текла долго. Стена в спальне полностью мокрая, залиты потолки. В зале паркет вздулся, стена, которая к коридору была мокрая, потолок она не считала. В туалете плитка лежала на полу, унитаз разбит, трубы ржавые. В ванной плитка отстала от стены. На кухне, на стене, которая к туалету, плитка вздулась. Она посчитала потолок, покраска водоэмульсионкой. Ничего лишнего в смету не брала, писала только то, что было в квартире. Расценки утверждены Правительством. Она считала аналогичные материалы тем, которые были. В накладные расходы вошла доставка строительных материалов, она дается по программе и сейчас уже не считается в зависимости от этажности. Так считается смета, расчет он единый, это стороны потом могут между собой уже договориться, что можно оттуда убрать. Это утверждено Правительством. У Бетеевой нет вскрытия паркета вторым слоем лака. По технологии паркет нужно вскрывать лаком два раза. В ее смете нет никаких подъемных механизмов. У Бетеевой всего только 2000 рублей, это подвезти материал и вывезти мусор. Вода в квартире не стояла, она лилась. В ванной кафель отвалился, на кухне вздыбился, отошел и мог осыпаться. Она посчитала только его. Плитка была хорошего качества, она хорошо положена, качественно. Она простучала плитку, она отходила, там была пустота, а в другом месте плитка не отходила. Паркет в квартире вскрывался лаком два раза, а может быть даже и три раза. Она брала два раза. Плитка за два года не отвалится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем по оценочной деятельности, у нее имеется свидетельство. 25 июля 2011 года она осматривала квартиру Сухорутченко, в присутствии хозяйки и дочери ответчика. Дочь ответчика предлагала применить какие-то влагопоглощающие таблетки. Она составила акт осмотра, после залива квартиры прошла неделя. В квартире были следы затечности, черноты не было. Ремонт был очень хорошего качества. По всей квартире вздулся паркет, отслоения плитки не было, мебель не требовала изготовления новой, требовалась замена некоторых элементов. Так как намокший паркет вовремя не убрали, пошли на стены черные пятна плесени. Она привлекала сметчика для составления сметы. Квартира истца находится на первом этаже и поэтому не понятно почему в том отчете в составе работ применялись подъемные механизмы. Более того, она нашла строителей, которые выполняли ремонт в этой квартире, узнала у них, что паркет вскрывался один раз, по технологии положено два раза вскрывать лаком, плитка была положена на клей, а не на цементный раствор. В кухне не увидела связи между заливом и звуком плитки, где нарушена технология. В смете заложена эксплуатация машин, у нее на это всего 2000 рублей, это не много. Она при укладке плитки в квартире истца не присутствовала, но когда она осматривала квартиру, обратила внимание на следы клея с обратной стороны отвалившейся плитки, клей был нанесен точечно, а нужно по всей поверхности наносить. Когда она осматривала квартиру, плитка уже была вся отвалившаяся, разбитая и она не обратила на нее внимание. Если вовремя все заменить элементы испорченной мебели, можно не допустить ее порчи. При проведении обследования квартиры, она сказала хозяйке, что нужно снять намокший паркет, будут испарения, пойдет сырость, что нужно проветривать квартиру. Мебель находилась в разобранном виде, она была не новая, бывшая в употреблении, кроме шкафа-купе, у которого были повреждены только двери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она не осматривала пострадавшую от затопления квартиру, только составляла смету по отчету Бетеевой и по фотографиям квартиры. Всего у нее вышло 114000 рублей. Подъемные механизмы в отчете Хижняквой указаны в работах, смета составлена по новым сборникам. Накладные расходы для производства определенных работ. Они составляют по понижающим коэффициентам, стоимость утверждена Правительством. В ее смете все расходы видны по позициям. У нее указана ветошь, пемза. Пемзу никто не применяет, ее никто не берет. Считает, что никаких подъемных механизмов не применялось. Эта смета была составлена для безликого заказчика. Смета увеличивается по квартально, у Хижняковой завышение на 50000 рублей. Осмотр производился 28 августа, а смета составлена 30 сентября.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Сухорутченко И.В. является собственником квартиры, состоящей из двух комнат, полезной площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2002 года серия 23-АА № 852578.

Сторонами не оспаривается, что 20.07.2011 года по вине ответчика — Глущенко Т.Г., проживающей в <адрес>. № по <адрес>, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом №1 о последствиях залива жилого помещения от 20.07.2011 года, актом №1 осмотра квартиры от 26.08.2011 года, составленными представителями ООО «Агентство независимой оценки», ООО «ЖилКомфорт» г. Тихорецка. Ответчик присутствовала при осмотре квартиры.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива по адресу: <адрес>, №8 от 30 сентября 2011 года, проведенной ООО «Агентство независимой оценки», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локальному сметному расчету составила на 26 августа 2011 года (без НДС) 256184 рубля. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения мебели составила 7360 рублей (без НДС), всего ущерб составил 263544 рубля.. Оценщиком, как следует из отчета, при определении стоимости восстановительных работ применялся затратный подход, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа.

Из отчета также следует, что стоимость ущерба определялась в рамках федерального стандарта оценки «Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки», федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке», федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №256, №254, №255.

При определении стоимости причиненного заливом квартиры истца, оценщик руководствовалась актом осмотра квартиры от 26 августа 2011 года, проектной документацией на ремонт квартиры после залива, актом №1 о последствиях залива от 20 июля 2011 года, составленный представителя ООО «Жилкомфорт», пояснительной запиской ООО о заливе жилого помещения, фотоматериалом, техническим заданием на проведение работ по определению рыночной стоимости причиненного ущерба квартире.

Отчет утвержден генеральным директором ООО «Агентство независимой оценки» ФИО4, которая имеет прав осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 30 апреля 2010 года.

Как установлено, ответчик Глущенко получила копию отчета, с ним ознакомлена, однако она не согласна со стоимостью от ущерба, в связи с чем, представила суду отчет №4/У-2011 об определении рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению отделочных покрытий помещений и замене элементов мебели в квартире по адресу: <адрес> поврежденных в результате залива. Отчет подготовлен оценщиком ФИО2, в соответствии с федеральными стандартами и ФЗ Об оценочной деятельности, согласно отчета Бетеевой рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению отделочных покрытий стен, потолков, покрытий полов, замены элементов мебели, которые были повреждены вследствие залития холодной водой помещений квартиры по состоянию на 25 июля 2011 года с учетом округления составляет 114058 рублей (в том числе НДС 18% - 17025 рублей).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Глущенко не оспаривает факта причинения Сухорутченко ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры. Однако ответчик выражает несогласие с отчетом о размере причиненного ущерба.

Суд, исследовав представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного в результате ее затопления, а также с учетом порчи мебели, считает разумным принять в качестве достоверного доказательства отчет №8 от 30 сентября 2011 года, представленный истцом, поскольку полагает его верным, соответствующим рыночным ценам на строительные материалы на момент затопления квартиры. Размер ущерба, соответствующий отчету ответчика - 114058 рублей, суд считает несоразмерным причиненному вреду имуществу истца, поскольку за указанную сумму привести квартиру Сухорутченко в прежнее состояние не представляется возможным. Утверждения ответчика и ее представителя о том, что истец не следовала указаниям и советам специалистов, касающихся проветривания квартиры, что, якобы привело к еще большему ущербу, суд полагает необоснованным, доказательств такому утверждению ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сухорутченко в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 220000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено и не оспаривается ответчиком, по вине Глущенко произошел залив квартиры истца, т.е. были нарушены имущественные права истца. Глущенко хоть и утверждает, что предлагала помощь истцу по устранения последствий залива, однако согласно представленному ей отчету о стоимости восстановительного ремонта не выплатила в добровольном порядке сумму ущерба в размере 114058 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате залива действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено и не оспаривается ответчиком, истец понесла дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд:

-составление отчета №08 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива по адресу: <адрес>», <адрес>, от 30.09.2011 года — в размере 7000 рублей,что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела;

—составление договора №228-ИТ на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>», <адрес>, от 16.09.2011 года — в размере 2500 рублей, что также подтверждается квитанцией;

—оплата юридических услуг за консультации и подготовку документов в суд — в размере 2000 рублей.

Данные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухорутченко Ирины Владимировны к Глущенко Таисии Гавриловне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко Таисии Гавриловны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Сухорутченко Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба 220000 (двести двадцать тысяч) рублей; 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей – расходы за составление отчета и сметы; 2000 (две тысячи) рублей – юридические услуги, всего 231500 (двести тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.

Судья: