К делу №2-2015/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Караминдова Д.П., при секретаре судебного заседания Энкиной О.С., с участием заявителя Подаляк Владимира Валентиновича, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чупахина А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2011 года, представителя заинтересованного лица - Акционерного банка РФ ОАО Тихорецкого ОСБ № 1802 - Семенцова Т.С., действующая основании доверенности № К/0-78/1908 от 13.04. 2011года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подаляк Владимира Валентиновича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чупахина А.В., У С Т А Н О В И Л: Подаляк В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Тихорецкий МРО УФССП) Чупахина А.В. Заявитель Подаляк В.В., должник по исполнительному производству, указывает, что из полученного 13 декабря 2011 года письма начальника Тихорецкого МРО УФССП ему стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя Чупахина А.В. от 14 октября 2011 года о передаче имущества на торги. В судебном заседании заявителя Подаляк В.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что не согласен с оценкой имущества, поскольку стоимость квартиры в центре города гораздо дороже, чем это указано в акте оценке. Считает, что судебным приставом- исполнителем нарушены его конституционные права, поскольку не выслав ему постановление об оценке вещи, судебный пристав-исполнитель лишил его возможности на обжалование данного постановления. Судебный пристав-исполнитель Тихорецкого межрайонного отдела УФССП Чупахин А.В. в судебном заседании считает заявление Подаляк В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснил, что в Тихорецком МРО УФССП находится на исполнении исполнительное производство № от 27 января 2011 года, возбужденное на основании выданного Тихорецким городским судом исполнительного листа №2-576 от 09 августа 2010 года о взыскании с должника Подаляк В.В. в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Тихорецкое ОСБ № 1802 суммы долга в размере 3227798, 90 рублей. В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру площадью 68,1 кв.м., литер А, Взыскатель по исполнительному производству открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Подаляк В.В., считают действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №№ суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд для правильного и всестороннего рассмотрения дела считает необходимым восстановить Подаляк В.В. срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чупахина А.В. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В производстве судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 27 января 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-576 от 09 августа 2010 года о взыскании с должника Подаляк В.В. в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Тихорецкое ОСБ № 1802 суммы долга в размере 3227798,90 рублей. 21 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика специализированной оценочной организации ООО Торговый Дом «<данные изъяты> в исполнительном производстве, обладающего специальными знаниями в области оценки движимого и недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МРО УФССП Чупахина А.В. от 21 июля 2011 года принят отчет № от 15 июня 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества - квартиры площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> в размере 972314 рублей. Суд установил, что в целях оценки недвижимого имущества, к участию в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлек специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Законом предусмотрено, что в качестве специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем может быть привлечено только такое лицо, которое в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» отобрано в установленном порядке Федеральной службой судебных приставов и отвечает требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с кратким отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Подаляк В.В. ООО «Торговый дом «<данные изъяты> стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> составила 972314 рублей. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МРО УФССП Чупахина А.В. от 21 июля 2011 года принят отчет № от 15 июня 2011 года ООО «Торговый дом <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 972314 рублей. Эти действия судебного пристава-исполнителя Чупахина А.В. формально соответствуют требованиям пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона В материалах исполнительного производства отсутствуют, какие либо подтверждения о направлении судебным приставом-исполнителем должнику Подаляк В.В. вышеуказанных постановлений. Сам судебный пристав- исполнитель в судебном заседании пояснил, что данное постановление заявителю не направлял. Как следует из материалов исполнительного производства заявитель Подаляк В.В. был ознакомлен только 04.10.2011 года в помещении ИВС. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил право должника по исполнительному производству на защиту своих интересов, путем обжалования постановлений от 21.03.2011 года об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве и об оценке вещи или имущественного права. В связи с чем, постановление от 21.03.2011 года об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, а также постановления об оценке вещи или имущественного права от 21 июля 2011 года и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21 июля 2011 года подлежат отмене. Проверяя доводы Подаляк В.В. о том, что он не получал постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги, суд также принимает во внимание следующее. Из части 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В силу части 15 вышеуказанной статьи копия постановления о передаче имущества должника на реализацию, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю от 14 октября 2011 года передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае имущество - квартира по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, стоимостью 972314 рублей. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о получении должником Подаляк В.В. вышеуказанного постановления. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель 14 октября 2011 года направил оспариваемое постановление по адресу: город Тихорецк, улица Кирова, 5, квартира 9 и по месту регистрации родного брата должника по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> В судебном заседании судебный пристав- исполнитель пояснял, что 04 октября 2011 года в помещении ИВС Тихорецкого района Подаляк В.В. был ознакомлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 с документами исполнительного производства. Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя Чупахина А.В. о том, что он не нарушал права Подаляк В.В., не соответствуют действительности, поскольку достоверно зная, что должник по исполнительному производству Подаляк В.В. содержится под стражей и находится в изоляторе временно содержания ОМВД России по Тихорецкому району направил обжалуемое постановление по месту жительства должника и его брата. При установленных в судебном заседании обстоятельствах заявление Подаляк В.В. об оспаривании действий судебного пристава Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене. Руководствуясь статьями 194-199, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Восстановить Подаляк Владимиру Валентиновичу срок обжалования действий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чупахина А.В. Заявление Подаляк Владимира Валентиновича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чупахина А.В., удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чупахина А.В. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чупахина: от 21.03.2011 года об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве; от 21.07.2011 года об оценке вещи или имущественного права; от 21.07.2011 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; от 14.10.2011 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные по исполнительному производству №7824/11/66/23 в отношении имущества должника Подаляк Владимира Валентиновича. Обязать Тихорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Подаляк Владимира Валентиновича. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. С У Д Ь Я:
С указанным постановлением и с оценкой арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, он не согласен. Также заявитель указывает, что не получал не одного постановления, вынесенного
в рамках исполнительного производства, поскольку по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> он не зарегистрирован и не проживает,
а с 28 сентября 2011 года содержится под стражей. Кроме того, заявитель указывает, что 13 декабря 2011 года ему не было известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем Чупахиным А.В. постановлениях о назначении экспертизы, о принятии отчета об оценке. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его право на обжалование данных документов в установленные действующим законодательством сроки. Просит восстановить срок на обжалование действий и решений судебного пристава - исполнителя Тихорецкого МРО УФССП Чупахина А.В. Отменить
и признать незаконными постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № о передаче арестованного имущества на торги, об оценке вещи или имущественного права от 21.07.2011 года, о взыскании расходов от 21.07.2011 года, отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Подаляк В.В., акт прима – сдачи выполненных работ от 15.06.2011 года. Приостановить вышеуказанное исполнительное производство, обязав начальника Тихорецкого МРО УФССП отозвать постановление от 14.10.2011 года о передаче арестованного имущества на торги из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае как недействительное, а также устранить нарушения законодательства по исполнительному производству.
с кадастровым №, расположенной по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>. Согласно определения Тихорецкого городского суда от 11.02.2011 года стоимость арестованного имущества определяется в рамках исполнительного производства. После составления акта о наложении ареста и привлечении специалиста, 21.07.2011 года в адрес Тихорецкого МРО У ФССП по Краснодарскому краю поступил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Подаляк В.В. Постановлением судебного пристава от 21.07.2011 года принят поступивший отчет, стоимость арестованного имущества составила 972314,00 рублей. Судебный пристав – исполнитель считает, что утверждение заявителя о том, что он не уведомлен о наличии: постановления об оценке вещи или имущественного права от 21.07.2011 года, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.07.2011 года, отчета №, акта приема-сдачи выполненных работ от 15.06.2011 года, не соответствует действительности, поскольку 21.07.2011 года, заказным письмом с обратным уведомлением Подаляк В.В. были направлены данные документы по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> однако данное письмо должник не получил и 26.08.2011 года в связи с истечением срока хранения, оно возвращено в адрес Тихорецкого МРО УФССП. Затем 04.10.2011 года
в помещении ИВС Тихорецкого района Подаляк В.В., был ознакомлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 с указанными документами, однако от подписи в получении таковых отказался. 14.10.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное по акту о наложении ареста имущество передано на торги. Данное постановление для сведения было направлено по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> и по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> по месту регистрации родного брата должника - ФИО2. Считает, что утверждение заявителя о том, что действия должностного лица Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю нарушают конституционные права Подаляк В.В. Не соответствуют действительности, так как сам заявитель на протяжении с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени всячески пытается затянуть исполнение требований исполнительных документов. До заключения под стражу заявитель умышленно не получал, направляемые в его адрес документы, тем самым искусственно препятствовал действиям судебного пристава по исполнению решения суда о взыскании суммы долга. По указанным основаниям просит в удовлетворении заявления Подаляк В.В. отказать.
№ 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Этой же нормой закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня извещения их о произведенной оценки. Однако самостоятельное оспаривание отчета оценщика не допускается, иного порядка оспаривания оценки, нежели обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, законом не предусмотрено.