К делу № 2- 1668/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Платонова В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,

с участием заявителя Редька В.И.,

представителя заинтересованного лица старшего помощника Кавказской транспортной прокуратуры Мамедова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Редька Виктора Ильича на решение первого заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л :

Редька В.И.обратился в суд с жалобой на решение первого заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры.

Заявление мотивировано тем, что Редька не согласен с ответом первого заместителя транспортного прокурора А.Я. Мальцева от 19сентября 2011 года, направленного в адрес заявителя за исх. №23/1-178-11. Заявитель указывает, что в ответе отсутствуют указания на его доводы. Не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что он действительно переведён на должность слесаря и в этой должности работал. Отсутствуют указания на его доводы, что он опасался негативных последствий со стороны работодателя, в связи с тем, что имел намерения трудиться у него в следующие отопительные сезоны. Отсутствуют указания на его доводы, что 05 апреля 2010 г. по распоряжению начальника котельными ФИО1 он переведён с должности оператора котельных установок, на должность слесаря 4-го разряда и по 16 апреля под его руководством работал, на котельной локомотивного депо в качестве слесаря. Перевод надлежащим образом не оформлен. Лично в руки начальнику котельными ФИО1 он подал заявление о переводе 05 апреля 2010 года. Он заявил, что выявленные прокуратурой по его сообщению, нарушения законодательства при эксплуатации газовых котельных, свидетельствуют об исполнении им работ в должности слесаря. В ответе присутствуют недостоверные сведения, а именно, что в рамках судебного разбирательства по иску судом дана оценка показаниям свидетелей. Отсутствуют указания на его доводы, что суды не допрашивали свидетелей, поскольку суд первой инстанции не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание. Судебная коллегия отклонила ходатайство о допросе свидетелей, явившиеся на заседание судебной коллегии. Требования о признании приказа об увольнении он не ставил, что усматривается в решении суда. Его требования: признать обжалуемый ответ не законным, обязать работодателя, перевод на должность слесаря 4-го разряда оформить надлежащим образом. Решение обосновать показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 Заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры А.Я. Мальцев провёл проверку, с которой согласиться невозможно. В ответе указано, что в ходе проверки, проведённой Кавказской транспортной прокуратурой, старшим помощником прокурора Мамедовым В.Г. были опрошены ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, указанные в его заявлениях как лица, которые могут подтвердить факт продолжения трудовых отношений с ДТВ по истечении трудового договора, а также перевод на должность слесаря. Тот факт, что указанные лица не подтвердили его утверждения является незаконным выводом. Поскольку не конкретизированы показания указанных лиц. В ответе отсутствуют указания, что допрошенным лицам были разъяснены положения ст. 306 УК РФ. Кроме того, в решении отсутствуют указания на его доводы, что выявленные прокуратурой по сообщению Редька, нарушения законодательства при эксплуатации газовых котельных, свидетельствуют о его переводе на должность слесаря. Иначе как он, об этом мог знать, не участвуя в ремонте котла. Считает, что прокуратура не имеет право указывать о сроке давности по ст. 392 ТК РФ, только суд может не признать или признать уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Срок на возмещение морального вреда не истёк. В ответе отсутствуют указания на его доводы о том, что сведения – в рамках судебного разбирательства по иску судом дана оценка показаниям свидетелей – недостоверны. Неуместным является вывод, что в ходе слушания дела судом первой инстанции ходатайство Редька о допросе свидетелей было удовлетворено. Неуместный вывод, о том, что рассматриваемый Тихорецком городским судом трудовой спор о признании незаконным отказа в приёме на работу не относится к категории дел, в которых должен участвовать прокурор, поскольку его жалоба относится к спору о восстановлении на работу в должности слесаря, в котором должен участвовать прокурор согласно с ч.3 ст.45 ГПК РФ. Считает, что должностные лица прокуратуры, злоупотребив должностными полномочиями - не конкретизировали показания свидетелей, внесли недостоверные сведения в свои акты, истолковали закон ст. 392 ТК РФ в пользу работодателя, вторгнувшись в компетенцию суда; не применили закон ч.3 ст.45 ГПК РФ и ст. 21-22; 26-27 Закона о прокуратуре; сделали неуместную ссылку на ч.3 ст.45 ГПК РФ. Отвернули его требования о восстановлении на работу на должность слесаря. Не применили п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ. ТК РФ» от 17 марта 2004 г. №2, где указано, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Полагает, что должностные лица прокуратуры выявили нарушение при увольнении - несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении, однако оценку этому факту не дали, не дали разъяснений. Не были беспристрастными и справедливыми при проверке его обращений. Они упразднили его права, признанные Конституции РФ: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от... имущественного и должностного положения,... а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной...должностной принадлежности». Редька указывает, что остался незащищенными от произвола и самоуправства работодателя, и стал жертвой нарушения прав, а не объектом помощи в трудоустройстве, в качестве альтернативы ему предложили смириться с надругательством над его человеческим достоинством. Указывает, что упразднение его прав лицами, действующими в официальном качестве, является проявлением дискриминации в отношении него по имущественному признаку и по признакам социального и должностного положения. Просит признать решение первого заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры незаконным, нарушающим его права и законные интересы, отменить решение. Обязать Южную транспортную прокуратуру устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Редька В.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что Мальцев должен обосновать решение, внести показания свидетелей в решение. Он собрал все нарушения, но самое главное это показания свидетелей, чтобы он мог потом обжаловать. А так он не имеет возможности обжаловать. Просил обязать Южную транспортную прокуратуру устранить допущенные нарушения. В решении нет показаний свидетелей. Прокурор делает вывод на свидетелях, значит, он должен внести их показания в свое решение. Он не ставит вопрос, что продолжал там после 15-го трудиться. Он просит восстановить на должность слесаря, что он переведен на должность слесаря. Законодатель наделил обязанностью восстанавливать работника, если он в течение трех дней приступил к работе и перевод не оформлен надлежащим образом, то работодатель обязан оформить трудовой договор.

Представитель заинтересованного лица – старший помощник Кавказской транспортной прокуратуры Мамедов В.Г., возражал против доводов жалобы Редька В.И., пояснил, что проведена проверка в полном объеме, все его доводы проверены, объяснения отобраны, ему дан обоснованный ответ. Из доводов заявителя усматривается, что он человек юридически неграмотный и не в полном объеме понимает те требования, которые заявляет. Закон о прокуратуре обязывает прокурора принимать в полном объеме все меры по защите прав и законных интересов граждан. В 2011 году в адрес Кавказского транспортного прокурора поступило шесть обращений Редька В.И. по разным вопросам. По каждому из обращений была проведена проверка в сроки, установленные Федеральным законом №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», Приказом Генерального прокурора от 17.12.2007г. №200, которым утверждена Инструкция «О порядке поступления обращений граждан и приема в системе прокуратуры», Положением «О порядке рассмотрения обращений в Южной транспортной прокуратуре» от 24.01.2011г. №4. Редька В.И. даны мотивированные, обоснованные ответы в установленный срок. При рассмотрении вопроса о незаконности увольнения по его обращению нарушений процесса увольнения не установлено, в том числе, он лично проводил проверку, было установлено лишь одно нарушение в части не уведомления его за три дня об окончании срочного трудового договора. По данному факту в связи с установленными основаниями для принятия мер прокурорского реагирования Кавказским транспортным прокурором было вынесено представление в адрес руководства Сев.Кав. дирекции Тепловодоснабжения, которое рассмотрено, винное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, прокурором было возбуждено административное производство. Доводы Редька об опросе были удовлетворены, он лично выезжал в Тихорецк, Редька присутствовал, когда он каждого гражданина, указанного им в заявлении, опросил, все это проводилось в рамках

общенадзорной прокурорской проверки. Доводы Редька, что люди, опрашиваемые им по заявлению, должны предупреждаться об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не имею законного основания, т.к. проводится прокурорская проверка, а не рассматривается уголовное дело. При опросе граждан, указанных Редька В.И., его доводы о том, что он продолжал работать на предприятии после окончания срока срочного трудового договора, не подтвердились. Из двух опрошенных лиц, одна являлась сожительницей Редька В.И., вторая его родственницей. Несмотря на это объективных доводов, подтверждающих его заявление о том то, что он был переведен, не было установлено. Он проверял документацию по личному составу предприятия, в ходе проверки не было установлено документов, которые свидетельствовали бы о переводе, ни заявления о переводе не было от Редька, ни рапорта мастера о том, что он ходатайствует о переводе Редька на должность слесаря 4 разряда в котельную локомотивного депо, ни иных документов, которые могли подтвердить его перевод. Вопрос увольнения Редька исследовался в том числе в процессе судебного разбирательства по его исковому заявлению. 28.02.2011г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в этом решении судья аргументирует выводы в части обоснованности увольнения Редька, исходя из мотивировки решения не установлено нарушений его увольнения работодателем. Решение вступило в законную силу. Совокупность собранных проверочных мероприятий по неоднократным обращениям Редька В.И. в Кавказскую транспортную прокуратуру свидетельствует о том, что его доводы не основаны на законе. Первым заместителем Южного транспортного прокурора ему дан обоснованный мотивированный ответ. Полагает, что Редька В.И. пытается путем обращения в суд понудить должностное лицо принять необоснованные незаконное решение о восстановлении его на работе при отсутствии законных оснований на принятие соответствующих актов прокурорского реагирования. Доводы Редька детально были проверены. В первом квартале 2011г. проводилась проверка предприятия, было вынесено четыре постановления о возбуждении дел об административном производстве, руководство предприятия было привлечено к административной ответственности и четыре человека было привлечено к дисциплинарной ответственности. Прокуратура постоянно надзирает за этим предприятием и какого-либо снисхождения в случае нарушения ими требований закона с ее стороны не допускается. Нарушители привлекаются к ответственности. Доводы заявителя о том, что прокуратура не занимается его обращениями, считает не соответствующими действительности.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании надзорное производство №23/1-178/2011 в отношении Редька В.И., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 28 февраля 2011 года Редька В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Дирекции тепло водоснабжения (ДТВ) структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, трудоустройстве и компенсации неполученного заработка.

Решение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что Редька 23 марта 2011 года обратился в кавказскую транспортную прокуратуру с обращением защитить его право на трудоустройство в суде кассационной инстанции при обжаловании решения суда от 28 февраля 2011 года.

Из ответа кавказского транспортного прокурора Нещадимова от 03 мая 2011 года следует, что проводилась проверка по обращению Редька от 08 апреля 2011 года, где он просил об отмене приказа работодателя от 15 апреля 2010 года о его увольнении и внесении в трудовую книжку записи о переводе с 05 апреля 2010 года на должность слесаря 4-го разряда. По результатам проверки установлено, что с 15.10.2009 года Редька был принят на работу по договору подряда в Дирекцию по тепловодоснабжению. Срок договора-подряда с 15 октября 2009г. по 31.12.2009 года. Согласно условиям договора Редька был обязан обслуживать водогрейные котлы на твердом топливе котельной пост ЭЦ 4км. 02.11.2009 года Редька обратился с заявлением к начальнику Дирекции о принятии его на работу по трудовому договору на должность оператора котельной на отопительный сезон 2009-2010 г.г. 13.11.2009 года с ним заключен трудовой договор №162 на срок с 15.04.2010 года. В этот же день начальником Дирекции издан приказ №575-к о приеме Редька на работу на участок тепловодоснабжения Тихорецкого регионального производственного участка оператором котельной 2 разряда на период с 13.11.2009 года по 15.04.2010 года. С приказом 13.11.2009 года Редька ознакомлен под роспись. На основании приказа начальника Дирекции от 15.04.2010 года №221к с Редька прекращен трудовой договор в связи с истечением срока его действия по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом 15.04.2010 года Редька ознакомлен под роспись, тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем. С основанием увольнения Редька согласился, приказ не обжаловал. При увольнении с ним произведен расчет. Каких-либо материальных претензий к работодателю не предъявлено. В процессе проверки документации по личному составу в Тихорецком региональном производственном участке Дирекции тепловодоснабжения установлено, что документов, подтверждающих перевод Редька работодателем с 05.04.2010 года по 16.04.2010 года в котельную локомотивного депо в качестве слесаря 4 разряда, не имеется. Приказ, заявление Редька, рапорт матера о переводе, письменное согласие Редька о переводе, отсутствует. В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ Редька В.И. не был предупрежден о предстоящем увольнении за 3 дня, в связи с чем руководству ДТВ внесено представление в отношении инженера ФИО2, исполнявшей обязанности по ведению кадровой работы, возбуждено дело об административном правонарушении. Редька разъяснено, что доводы его обращения о защите прокурором права на трудоустройство в суде кассационной инстанции не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием у Кавказского транспортного прокурора полномочий на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку прокурор не участвовал при рассмотрении иска Редька к работодателю в Тихорецком городском суде. Разъяснено, что за защитой трудовых прав он вправе обратиться с иском в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

18 мая 2011 года Редька В.И. в адрес Тихорецкого межрайонного прокурора обратился с обращением, просил допросить в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО3.

Согласно ответа кавказского транспортного прокурора Нещадимова от 01 июня 2011 года по обращению от 18.05.2011 года, Редька выразил несогласие с ответом кавказского транспортного прокурора на его обращение от 23.03.2011г. Просил признать приказ начальника Дирекции тепловодоснабжения от 15 апреля 2010 года №221к о его увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным. Заявителю разъяснено, что доводы его обращения от 18.05.2011 года ранее уже в полном объеме были проверены в процессе проведенной Кавказской транспортной прокуратурой проверки по обращению Редька от 23.03.2011 года, о чем заявителю дан мотивированный ответ от 03 мая 2011 года (исх. №25Ж2011/1303). Оснований для проведения дополнительной проверки по обращению от 18.05.2011 годя у Кавказского транспортного прокурора не имеется. Редька разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением в суд, которым, в том числе, может быть рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи иска. Разъяснено, что в случае несогласия с выводами прокуратуры о проведенной проверке он вправе обратиться в Южную транспортную прокуратуру.

Установлено что 06 июня 2011 года Редька В.И. обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия Кавказского транспортного прокурора. Просил допросить в качестве свидетелей работников – ФИО4 оператора котельных установок; ФИО6 - слесаря КИП; кочегаров ФИО12, ФИО3, ФИО2. Просил признать увольнение незаконным.

Из материалов надзорного производства следует, что 17 июня 2011 года ст.помощник Кавказского транспортного прокурора Мамедов В.Г. отобрал объяснение у ФИО6 – слесаря Тихорецкого регионального участка ДТВ.

Из объяснений следует, что в 2010 году в котельной локомотивного депо производились работы по очистке котла. Работу выполнял ФИО6, ФИО4, помогал Редька. В котельной последний проработал неделю и более не появлялся.

Из объяснений ФИО4 – оператора газовой котельной локомотивного депо ст. Тихорецкая от 17 июня 2011 года следует, что в чистке котла участвовали он, ФИО6 и Редька, работали в одной смене. Редька работал с ними временно, около шести дней. Из объяснений

Из объяснений ФИО5 от 17 июня 2011 года следует, что она по договору подряда работала в котельной Тихорецкого регионального участка ДТВ. В апреле 2010 года Редька работал в котельной локомотивного депо.

Из объяснений ФИО3 от 17 июня 2011 года следует, что в апреле 2010 года Редька работал в котельной локомотивного депо ст. Тихорецкая. Со слов ФИО1 она знает, что Редька перевели в котельную слесарем. Редька ей рассказывал, что он проработал в котельной две недели.

Из рапорта ст.помощника Кавказского транспортного прокурора Мамедова от 17июня 2011 года следует, что им 17 июня 2011года осуществлен выезд в г. Тихорецк для опроса ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО12, необходимость в опросе которых возникла в связи с поступившим в кавказскую транспортную прокуратуру обращением Редька В.И. на действия Кавказского транспортного прокурора. Письменно были опрошены ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3. Опросить ФИО12 не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту жительства по причине выезда за пределы города.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представления Кавказской транспортной прокуратуры от 08 февраля 2011 года, прокуратурой совместно со специалистами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности Тихорецкого регионального производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению – СП Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». По результатам проверки решено привлечь к дисциплинарной ответственности начальника Тихорецкого регионального производственного участка ФИО11, мастеров ФИО9, ФИО1, иных виновных лиц за допущенные грубые нарушения должностных обязанностей.

Приказом от 16 февраля 2011 года №492 начальнику Тихорецкого регионального производственного участка ФИО11 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившиеся в отсутствии контроля за содержанием опасных производственных объектов в исправном и безопасном состоянии в соответствии с п. 1ст. 192 ТК РФ объявлен выговор; мастеру участка ФИО9 за несоблюдение требований промышленной безопасности, содержании опасных производственных объектов в исправном и безопасном состоянии, эксплуатации котлов котельной базы НГЧ при утечке газа на горелке котла №1 в соответствии с п. 2ст. 192 ТК РФ объявлен выговор; мастеру ФИО1также пор ч. 2ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

08 февраля 2011 года кавказский транспортный прокурор возбудил в отношении должностного лица – начальника Тихорецкого регионального производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению – СП Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 дело об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками, сетями и оборудованием №84/09 от 17 февраля 2011 года, ФИО11 признан виновным по ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору №18/29-14 от 11 февраля 2011 года, ФИО10 признан виновным по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками, сетями и оборудованием №125/09 от 17 марта 2011 года, ФИО9 признан виновным по ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из сообщения и.о. начальника Тихорецкого регионального производственного участка ОАО «РЖД» от 21 марта 2011 года следует, что работники дирекции, виновные в нарушении законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности Тихорецкого регионального производства привлечены к дисциплинарной ответственности согласно приказа №492 от 16 февраля 2011 года.

15 апреля 2011 года кавказский транспортный прокурор возбудил в отношении должностного лица – инженера Тихорецкого регионального производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению – СП Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно представления Кавказской транспортной прокуратуры от 19 апреля 2011 года, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в Тихорецком региональном производственном участке Дирекции по тепловодоснабжению – СП Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». По результатам проверки решено привлечь к дисциплинарной ответственности инженера ФИО2, освобожденного бригадира ФИО8 и иных виновных лиц за допущенные нарушения трудового законодательства.

В адрес кавказского транспортного прокурора 11 мая 2011 года зам. начальник дирекции ФИО10 сообщил об устранении нарушений трудового законодательства согласно представления от 19 апреля 2011 года, в подтверждение чего представил копии протокола оперативного совещания по представлению об устранении условий способствующих совершению преступления №2 от 11 мая 2011 года; приказ №498 от 11 мая 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера Тихорецкого регионального производственного участка ФИО2

Постановлением государственного инспектора труда от 13 мая 2011 года №4-957-11-ППР ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000рублей.

22 июля 2011 года в адрес Редька В.И. начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте направлен ответ на обращение Редька о несогласии с увольнением, ответами, направленными Кавказским транспортным прокурором и другим вопросам. Из ответа следует, что в ходе прокурорской проверки доводы Редька о продолжении им осуществления трудовых функций в указанной организации в качестве слесаря 4 разряда по истечении срока трудового договора объективного подтверждения не нашли. Данных, свидетельствующих о нарушении работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения при прекращении срочного трудового договора, не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. В ходе надзорных мероприятий, проведенных по его алогичным обращениям сотрудниками Кавказской транспортной прокуратуры выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в неисполнении работодателем обязанности по предупреждению его в письменной форме о предстоящем увольнении за 3 календарных дня до увольнения. В адрес руководства Северо-Кавказской дирекции о тепловодоснабжения по Краснодарскому участку - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» Кавказским транспортным прокурором внесено представление, виновное должностное лицо привлечено к ответственности. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства при эксплуатации газовых котельных отдельных объектов АО «Российские железные дороги», расположенных на территории г. Тихорецка, Кавказским транспортным прокурором в адрес руководства дирекции внесено представление об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено. Виновные должностные лица привлечены к административной ответственности. О принятых мерах прокурорского реагирования Редька сообщено Кавказским транспортным прокурором 03.05.2011 за исх. № 25ж2011/1303. В связи с упущениями, допущенными при проведении проверки по обращению Редька от 18.05.2011 г. Кавказской транспортной прокуратурой руководством Южной транспортной прокуратуры реализуются меры, организационного характера.

Из надзорного производства также следует, что 26 июля 2011 года первым заместителем транспортного прокурора Мальцевым в адрес Кавказского транспортного прокурора направлено поручение, согласно которого установлено, что вопреки п.3.11 Положения о порядке рассмотрения обращений в Южной транспортной прокуратуре, утвержденного приказом Южного транспортного прокурора от 24.01.2011 № 4, обращение Редька В.И. от 18.05.2011 о несогласии с ответом Кавказского транспортного прокурора по его обращению от 23.03.2011г. не направлено в установленный срок для рассмотрения вышестоящему прокурору, необоснованно принято к рассмотрению Кавказским транспортным прокурором, заявителю направлен ответ. Требовал исключить нарушения требований распорядительных документов. Поручено обсудить указанные недостатки на оперативном совещании с личным составом сотрудников Кавказской транспортной прокуратуры.

Согласно ответа транспортного прокурора Нещадимова первому заместителю Южного транспортного прокурора Мальцеву от 04 августа 2011 года, во исполнение требований Южной транспортной прокуратуры поручение рассмотрено на оперативном совещании личного состава транспортной прокуратуры. Внимание всех сотрудников обращено на то, что надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является приоритетным в деятельности органов прокуратуры. Работа по рассмотрению обращений граждан должна быть подчинена задаче обеспечения прав и свобод граждан. Каждое обращение должно получить в прокуратуре полное и объективное разрешение. Обращения, рассмотрение которых не входит в компетенцию транспортной прокуратуры, в течении 7 дней с момента регистрации, направляется в соответствующую прокуратуру, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Рассмотрение обращения органом прокуратуры, действия которого обжалуются заявителем недопустимо. Каждый оперативный сотрудник «обязан» с особым вниманием изучать каждый довод обращений граждан, обстоятельно и всесторонне их проверять, готовить мотивированные исчерпывающие ответы, в строгом соответствии с установленным порядком их рассмотрения. Проведено дополнительное изучение: Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», Положения о порядке рассмотрения обращений в Южной транспортной прокуратуре. По результатам обсуждения поручения принято решение, направленное на недопущение нарушений установленных требований при рассмотрении обращений граждан.

19 сентября 2011 года в адрес Редька В.И. первым заместителем транспортного прокурора А.Я. Мальцевым направлен ответ на его заявление о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Южной транспортной прокуратуры ФИО7 от 22.07.2011 № 23/1-178-2011, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ. Из ответа следует, что отделом по надзору за исполнением законов на транспорте Южной транспортной прокуратуры проводилась проверка по его заявлению о несогласии с увольнением из Дирекции по теплоснабжению (ДТВ) СП Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», с результатами проверки, проведенной Кавказской транспортной прокуратурой по его обращениям аналогичного характера. В ходе проверки опрошены ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, указанные в его заявлениях как лица, которые могут подтвердить факт продолжения трудовых отношений с ДТВ по истечении срочного трудового договора, а также перевод на должность слесаря. Как установлено вышеперечисленные лица указанные факты не подтвердили. Южной транспортной прокуратурой исследовался вопрос законности его увольнения по окончании срочного трудового договора. Каких-либо нарушений, кроме несвоевременного уведомления о предстоящем увольнении, не выявлено. В ходе проверки не нашли своего подтверждения доводы Редька о переводе на должность слесаря. Оснований для обязания работодателя оформить надлежащим образом его перевод на должность слесаря не имеется. Разъяснено, что им пропущен установленный частями 1, 3 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок разрешения индивидуального трудового спора. Судом первой инстанции при рассмотрении иска Редька к дирекции о признании незаконным отказа в приеме на работу ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено. Трудовой спор о признании незаконным отказа в приеме на работу не относится к категории дел, в которых должен принимать участие прокурор, в связи с чем, прокурор лишен возможности знакомиться с материалами дела и оспаривать состоявшиеся судебные решения. Оснований для признания незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Южной транспортной прокуратуры ФИО7 от 22.07.2011 № 23/1-178-2011 не имеется.

Не согласившись с ответом первого заместителя транспортного прокурора, Редька обратился в суд, просит признать его незаконным, нарушающим его законные права и интересы.

Исследовав доводы жалобы заявителя, материалы надзорного производства, доводы Редька о том, что лица, которых он просил опросить по факту его работы в должности слесаря не опрошены, не нашли своего подтверждения. Действительно в оспариваемом ответе указано, что в ходе разбирательства гражданского дела по иску Редька к дирекции тепло водоснабжения (ДТВ) структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, трудоустройстве и компенсации неполученного заработка, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Редька о вызове и опросе свидетелей, судом дана оценка их показаниям. Однако свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 были опрошены в ходе прокурорской проверки ст.помощником кавказского транспортного прокурора Мамедовым, о чем имеются в деле копии их объяснений от 17 июня 2011 года, а не в судебном заседании и рапорт Мамедова кавказскому транспортному прокурору. Вместе с тем, исходя из пояснений указанных лиц, Редька действительно временно, в течение недели, работал в котельной локомотивного депо, принимал участие в отчистке котла. Иной информации, подтверждающей работу Редька в должности слесаря и его перевод на указанное место, свидетелями не указано. Заявитель указывает, что Тихорецкий городской суд при рассмотрении его иска не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание. Гражданский процессуальный кодекса РФ не обязывает суд обеспечивать явку свидетелей в судебное заседание.

Редька в жалобе утверждает, что 5 апреля 2010 года он по распоряжению начальника котельными ФИО1 переведен с должности оператора котельных установок на должность слесаря 4-го разряда. По 16 апреля под его руководством Редька работал в котельной в качестве слесаря. Указывает, что заявление о переводе он подал 5 апреля 2010 года лично в руки ФИО1. Не согласен с тем, что в оспариваемом ответе эти его доводы вообще отсутствуют. Из материалов дела, результатов прокурорской проверки установлено, что при проверки документации по личному составу в Тихорецком региональном производственном участке Дирекции тепловодоснабжения, документов, подтверждающих перевод Редька работодателем с 05.04.2010 года по 16.04.2010 года в котельную локомотивного депо в качестве слесаря 4 разряда, не имеется. Приказ о переводе, заявление Редька о переводе, рапорт матера о переводе, письменное согласие Редька о переводе, отсутствуют. Таким образом, указанный довод ранее неоднократно проверялся в ходе проводимых прокурорских проверок, о чем Редька неоднократно в ответах должностных лиц об этом было сообщено.

Доводы Редька, что опрошенные Мамедовым по его заявлению работники локомотивного депо ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 должны предупреждаться об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не уместны, поскольку они были опрошены в рамках прокурорской проверки, а не в рамках производства по уголовному делу.

Суд не может согласиться с доводами Редька о том, что выявленные прокуратурой по его сообщению нарушения законодательства при эксплуатации газовых котельных, свидетельствуют о его переводе на должность слесаря, поскольку факт выявления им нарушений требований действующего законодательства, сам по себе не может являться доказательством его работы в должности слесаря, даже если он и участвовал в ремонте котла.

Считает, что прокуратура не имеет право указывать о сроке давности по ст. 392 ТК РФ, только суд может не признать или признать уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Из перечисленных выше ответов должностных лиц, как кавказской транспортной прокуратуры, так и Южной транспортной прокуратуры в адрес Редька по его обращениям, заявителю лишь разъяснялись положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, а именно, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, они могут быть восстановлены судом.

Редька не согласен с ссылкой, о том, что спор о признании незаконным отказа в приеме на работу, не относится к категории дел, в которых должен участвовать прокурор. Согласно части 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Таким образом, закон конкретизировал, что в трудовых спорах, прокурор вступает в процесс и дает заключение лишь по искам о восстановлении на работе. Если как утверждает Редька, при предъявлении к Дирекции тепло водоснабжения (ДТВ) структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» требований о признании необоснованным отказа в приеме на работу, трудоустройстве и компенсации неполученного заработка, он имел ввиду требования о восстановлении на работе в должности слесаря, следовало в ходе судебного заседания уточнять заявленные им требования, ровно так, как то предусматривает действующее законодательство.

Заявитель также указывает в жалобе, что выявив нарушение о его несвоевременном уведомлении об увольнении по срочному трудовому договору, должностными лицами не дана оценка данному факту. Суд не может согласиться с такими утверждениями, поскольку в судебном заседании из материалов надзорного производства следует, что лица, виновные в нарушении требований как Трудового законодательства, так и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, привлечены к административной и дисциплинарной ответственности, им назначено наказание.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что действия должностных лиц, рассматривающих поданные Редька обращения, в том числе, первого заместителя транспортного прокурора Мальцева, соответствуют требованиям и положениям, закрепленным Федеральным законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17.12.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения обращений в Южной транспортной прокуратуре.

Согласно п. 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, при разрешении обращений факты, установленные вступившими в законную силу решениями суда, повторному доказыванию не подлежат. Решение Тихорецкого городского суда от 28 февраля 2011 года по иску Редька Виктора Ильича к Дирекции тепло водоснабжения (ДТВ) структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, трудоустройстве и компенсации неполученного заработка, как указывалось выше, установлено, что в действиях Дирекции тепло водоснабжения (ДТВ) структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» по отказу в трудоустройстве не усматривается ущемление законных прав и интересов Редька, гарантированных Конституцией РФ. Действия ответчика соответствуют требованиям действующего трудового законодательства. Вместе с тем, процедура отказа в принятии на работу неоднократно проверялась в ходе прокурорских проверок, выявлено нарушение ч. 1ст. 79 ТК РФ, что Редька не был предупрежден о предстоящем увольнении за три дня, виновные лица наказаны.

В силу статьи 12 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как установлено в судебном заседании все обращения Редька рассматривались должностными лицами, как кавказской транспортной прокуратуры, так и Южной транспортной прокуратуры в срок установленный законом. В указанный срок проводились проверки доводов Редька, принимались исчерпывающие меры для проверки его доводов.

Согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Редька указывает, что должностные лица прокуратуры упразднили его права, предусмотренные Конституцией РФ. Считает, что это является проявлением дискриминации в отношении него по имущественному признаку и по признакам социального и должностного положения. Однако каких-либо доказательств таким выводам Редька суду не представил, в связи с чем, его доводы суд рассматривает, как надуманные.

Заявитель просит признать ответ первого заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры незаконным, нарушающим его права и законные интересы, отменить его, однако законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы Редька не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо препятствий Редька в реализации его законных прав и интересов, гарантированных Конституцией РФ, должностными лицами прокуратуры не создано.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от 27октября 2011 года Редька В.И. по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятии по жалобе решения.

В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с заявителя РедькаВ.И. в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 254?258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Редька Виктору Ильичу в удовлетворении жалобы на решение первого заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры.

Взыскать с Редька Виктора Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья