К делу № 2-54/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Гончаровой О.Л., при секретаре судебного заседания Энкиной О.С., с участием: представителя заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Карецкого Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терновского Владимира Викторовича об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, У С Т А Н О В И Л: Терновский В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Карецкого Е.Г.. Жалоба мотивирована тем, что 27.12.2011 года указанным должностным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о запрете индивидуальному предпринимателю Терновскому Владимиру Викторовичу деятельности по эксплуатации автомойки и автомастерской, расположенных по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № до устранения выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. 28.12.2011 года заявитель обратился в Тихорецкий межрайонный отдел УФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив доказательства устранения им нарушений Правил пожарной безопасности, повлекших запрещение деятельности по эксплуатации указанных объектов. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности заявителя. Заявитель Терновский В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения дела от Терновского В.В. поступило заявление об отзыве жалобы и отсутствии каких-либо претензий к должностному лицу. Судебный пристав – исполнитель Карецкий Е.Г. в судебном заседании пояснил, что 12.01.2012 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Представитель Тихорецкой межрайонной прокуратуры, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица как взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени Изучив доводы жалобы, выслушав участвующего в деле должностного лица, обозрев материалы исполнительного производства № (№), суд приходит к следующему выводу. Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в суде могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия, а равно бездействия по исполнению исполнительного документа. Право обжалования предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Карецким Е.Г. 27.12.2011 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом, о запрете индивидуальному предпринимателю Терновскому Владимиру Викторовичу деятельности по эксплуатации автомойки и автомастерской по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края до устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Из существа жалобы Терновского В.В. следует, что он, по сути, обжаловал бездействия должностного лица, выразившиеся в непринятии им мер по окончанию исполнительного производства. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2012 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. При таких обстоятельствах суд принимает отказ заявителя На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Принять заявленный Терновским Владимиром Викторовичем отказ от принятой к производству жалобы об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Карецкого Евгения Георгиевича. Прекратить производство по делу по жалобе Терновского Владимира Викторовича об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Карецкого Евгения Георгиевича. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 15 дней. С У Д Ь Я:
Не возражал против принятия судом отказа заявителя от заявленных требований и прекращения производства по делу.
и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В рамках данного исполнительного производства 27.12.2011 года должнику выдано постановление-требование о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации указанных объектов, с разъяснением последствий нарушения требований судебного пристава-исполнителя. Должником устранены нарушения норм и правил пожарной безопасности, о чем представлены доказательства – справки начальника отдела надзорной деятельности Тихорецкого района и начальника управления надзорной деятельности по Краснодарскому краю.
от принятого к производству заявления и прекращает производство по делу, считая, что это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов как заявителя, так и других лиц.