К делу №2-183/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Нагаевском В.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

и представителя ответчика – ООО «Стройкомплект» – руководителя Кратюк А.А., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройкомплект» о признании бездействия незаконным и о понуждении провести аттестацию рабочих мест,

УСТАНОВИЛ:

Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Стройкомплект» о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда, мотивируя исковые требования следующим.

Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка выполнения требований трудового законодательства, в результате которой установлено, что ООО «Стройкомплект» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда. Для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «Стройкомплект» не издан приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется её состав, утверждается председатель аттестационной комиссии. В результате неправомерного бездействия работодателя нарушаются законные права и интересы неопределенного круга лиц – работников ООО «Стройкомплект» – на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труд, льгот и компенсаций, предусмотренных за работу в указанных условиях.

Тихорецкий межрайонный прокурор просит суд признать незаконным бездействие ООО «Стройкомплект», выразившееся в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда, обязать ООО «Стройкомплект» устранить допущенные нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании прокурор Веселова Ж.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» Кратюк А.А. в судебном заседании подтвердил, что в организации не проведена аттестация рабочих мест, и полностью признал исковые требования прокурора, о чём предоставил суду письменное заявление, в котором указал, что юридические последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика ООО «Стройкомплект» государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска, заявленное представителем ответчика ООО «Стройкомплект».

Признать незаконным бездействие работодателя – ООО «Стройкомплект», выразившееся в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Обязать ООО «Стройкомплект» провести аттестацию неаттестованных рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Взыскать с ООО «Стройкомплект», государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: