К делу № 2-274/2012 Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Гончаровой О.Л., при секретаре судебного заседания Энкиной О.С., с участием: истца Марчук Е.А., представителя ответчика Алексеева В.Б. – адвоката Тюриной И.В., представившей удостоверение №1805 и ордер №317022 от 06.03.2012, действующей на основании нотариальной доверенности 23АА1070457 от 17.03.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук Елены Александровны к Алексееву Вадиму Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Марчук Е.А., являясь собственником квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке, обратилась в суд с иском к Алексееву В.Б. о взыскании ущерба в размере 233664 рубля, причиненного в результате залива ее квартиры, имевшего место 26 декабря 2011 года по вине ответчика. Иск мотивирован тем, что 26 декабря 2011 года по вине ответчика Алексеева В.Б., проживающего этажом выше, в квартире № того же многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры №, произведенного представителями управляющей компании «Жилище», подтопление квартиры истца произошло со второго этажа по причине срыва заглушки на отводе стояка в квартире №. Ответчик при производстве ремонтных работ по смене унитаза с бачком высокого расположения на унитаз – компакт самовольно произвел демонтаж запорной арматуры (вентиля) на отвод стояка к смывному бачку и установил заглушку, что является нарушением технологического процесса данного вида работ. Сметная стоимость затрат по ремонту квартиры истца, согласно сметному расчету ООО «Тихорецкпроект» составляют 233664 рубля. Алексеев В.Б. мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял, в связи с чем, Марчук Е.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании истец Марчук Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 28 апреля 2012 года, произведенной по определению суда, в размере 227621 рубль. При этом истец пояснила, что ответчик выплатил в счет возмещения ущерба 3000 рублей. Одновременно просила взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Алексеева В.Б., адвокат Тюрина И.В., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответчик не является причинителем вреда, не установлена причинно-следственная связь между срывом заглушки и действиями ее доверителя, считает, что затопление произошло по вине управляющей компании. Кроме того, представитель ответчика возражает против выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, считает её значительно завышенной, так как эксперт необоснованно рассчитал полный объем ремонта, в то время как произошло частичное затопление квартиры. Считает, что истец воспользовался ситуацией и желает за счет ответчика улучшить жилищные условия. Так, представитель ответчика считает, что отслоение обоев в комнате №1 незначительное, для восстановительного ремонта достаточно заменить одну полосу обоев, в связи с чем, необходимо уменьшить квадратуру оклейки стен обоями. Также просила исключить из указанных экспертом работ покрытие лаком паркетных полов в помещении №4 и 7 (пункт 11), поскольку паркет не поврежден заливом. Считает необходимым исключить работы по демонтажу и установке плинтусов и молдингов в помещениях № 1,2,3,4,7, поскольку они высохли и не подверглись деформации. Не требуется демонтаж и устройство теплоизоляции и гидроизоляции пола в помещениях №1,2,3, а также разборка и устройство паркетных полов со снятием плинтусов в помещениях № 4 и 7, поскольку паркет после просушки остался в нормальном состоянии. Пункты 4,5,6 указанных в заключении эксперта наименовании работ: снятие старых плиток облицовки потолка в помещениях №4,7, разборка линолеума со снятием плинтусов в помещениях №1,2,3, разборка настила из ДВП в помещениях №1,2,3 также, по мнению представителя ответчика, подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представитель ответчика просит уменьшить заявленный истцом размер оплаты услуг представителя соразмерно его участию в деле, так как он не присутствовал в последнем судебном заседании. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании «Жилище» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что Марчук Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 26 декабря 2011 года было обнаружено затопление квартиры №, расположенной по улице <адрес>, № в городе Тихорецке. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения было установлено, что произошло подтопление квартиры № со второго этажа по причине срыва заглушки (силюминиевая) ХВС на отводе от стояка в квартире №. Собственник квартиры № самовольно при производстве ремонтных работ по смене унитаза с бачком высокого расположения на унитаз – компакт произвел демонтаж запорной арматуры (вентиля) на отвод от стояка к смывному бачку высокого расположения, и установил заглушку, что является нарушением технологического процесса данного вида работ. Затопление произошло по халатности собственника квартиры № При осмотре было установлено и отражено в акте протекание на потолке, стенах и паркетном полу кухни, на потолке в ванной комнате, на потолке и стенах в туалете, на потолке, стенах и паркетном полу в спальне, на потолке, стенах и паркетном полу в коридоре, на потолке, стенах и полах, покрытых линолеумом в зале, на потолке, стенах и полах, покрытых линолеумом в спальне. Установлено и отражено в акте, что линолеум в квартире истца вздут, имеется шероховатость. Нарушен температурно – влажностный режим во всей квартире. По всей квартире имеются следы затекания, рыжие пятна, произошло намокание мебели и фасада стены со стороны улицы (л.д. 16). Согласно заключению эксперта ООО НПФ «Экспертиза – Юг» от 28 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, после затопления 26 декабря 2011 года в ценах на дату производства экспертизы составляет 227621 рубль (л.д.162-177). Доводы представителя ответчика о том, что требования истца по сумме материального ущерба являются завышенными, а также завышены размеры поверхности стен и потолков, подлежащие ремонту и включены работы, в проведении которых нет необходимости, а именно покрытие лаком паркетных полов, демонтаж и установка плинтусов и молдингов, демонтаж и устройство тепло – и гидроизоляции пола, разборка и устройство паркетных полов со снятием плинтусов, снятие старых плиток облицовки потолка, разборка линолеума со снятием плинтусов и разборка настила из ДВП, суд находит не состоятельными, поскольку в заключении эксперта компетентным специалистом указаны виды строительно-технических работ, которые необходимо выполнить в квартире истца для устранения последствий происшедшего залива квартиры. Исключение хотя бы одного из видов работ повлечет нарушение технологического процесса, что отразится на качестве ремонта. При повреждении части обоев на стенах или потолке, с учетом требований технологии производства ремонта, ремонту подлежит вся площадь стены или потолка. Достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом ООО НПФ «Экспертиза – Юг», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не вызывает сомнения и принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины причинителя вреда Алексеева В.Б. и виновности в затоплении ООО Управляющей компании «Жилище», являющейся правопреемником бывшего домоуправления, безосновательны. Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ранее в судебном заседании давал пояснения о том, что ООО УК «Жилище» является самостоятельной организацией, выполняет работы исключительно на платной основе, на основании с заказчиком договора. Однако ответчиком не представлено доказательств установки заглушки на отводе стояка, срыв которой явился причиной затопления квартиры истца, иным лицом. Поскольку в судебном заседании установлен факт затопления квартиры истца, причины затопления, связь между выявленной причиной и причиненными повреждениями, а также факт выплаты ответчиком ущерба в размере 3000 рублей, сумма ущерба, установленная экспертом, в размере 224621 рубль с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, подлежит взысканию с ответчика Алексеева В.Б. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а также за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему рассмотренного спора, и подлежит снижению до 5000 (пяти тысяч) рублей. На основании изложенного руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования Марчук Елены Александровны удовлетворить. Взыскать с Алексеева Вадима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, в пользу Марчук Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 224621 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль. Взыскать с Алексеева Вадима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края в пользу Марчук Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а всего 23000 ( двадцать три тысячи рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года. С У Д Ь Я :