К делу № 2-118/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Пустоваловой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя заявителя Орловой Т.И. – Баранова А.В., действующего на основании доверенности №23АА0852868 от 30 ноября 2011 года,

судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Оганянц А.М., действующего на основании доверенности от 30 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Баранова Аркадия Валентиновича в интересах Орловой Татьяны Ивановны на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в части не привлечения оценщика для оценки арестованного товара,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. в интересах Орловой Т.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Оганянц А.М., который в нарушении закона не привлек оценщика для оценки арестованного товара, чем были нарушены права и законные интересы Орловой Т.И..

Представитель заявителя Орловой Т.И. – Баранов А.В. доводы заявления поддержал, пояснил, что 30 ноября 2011 года на центральном рынке города Тихорецка судебный пристав-исполнитель неправильно установил цену на каждую единицу изъятого товара. Федеральный закон и должностная инструкция обязывает пристава при исполнении данной функции (ареста и изъятия) обратиться в администрацию рынка и определить стоимость за единицу товара, что им сделано не было. В результате стоимость товара была занижена в 12-15 раз. В течение месяца со стороны судебного пристава-исполнителя не был привлечен оценщик для производства оценки изъятого товара. 22 декабря 2011 года решением Тихорецкого городского суда были удовлетворены заявленные требования Орловой Т.И. об исключении из описи арестованного имущества. По вступлению в законную силу решения суда Орлова Т.И. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю за возвратом товара, однако товар пристав вернул лишь 20 января 2012 года и не в полном объеме. Он не вернул пуховики – 6 штук, которые были оценены в 200 рублей за единицу, женские брюки – 18 штук по 150 рублей за штуку, женские брюки из джинсы – 4 штуки по 200 рублей за штуку. Однако реальная рыночная стоимость данного товара составляет 160000 рублей, а стоимость закупки товара составляет 120000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Оганянц А.М. считает жалобу необоснованной, пояснил, что в Тихорецком МРО УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № возбужденное 07.09.2011г., на основании исполнительного листа № от 09.08.2011г., выданного Тихорецким городским судом о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору с должника ФИО1 в размере 423425,41 руб.

30.11.2011 года в ходе совершения исполнительных действий на центральном рынке города Тихорецка судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста описи имущества, при составлении акта ареста должником не представлены судебному приставу-исполнителю документы на указанное в акте ареста имущество.

30.11.2011 года должнику ФИО1, лично вручена копия акта ареста, акта изъятия арестованного имущества, а также разъяснены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что в ходе ареста описи имущества 30.11.2011 года ФИО1 предъявила правоустанавливающие документы, накладную, сертификаты не соответствует действительности, поскольку вышеуказанные документы при совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 20.01.2012 года Судебным приставом-исполнителем направлена телефонограмма должнику ФИО1, о необходимости явится в Тихорецкий МРО УФССП по Краснодарскому краю, для составления акта возврата арестованного имущества, арестованного и изъятого 30.11.2011 года. На основании решения Тихорецкого городского суда об исключении из описи арестованного имущества от 11.01.2012 года.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 20.01.2012г., о том что, в ходе совершения исполнительных действий при наличии и количестве арестованного имущества, указанном в решении Тихорецкого городского суда, при возврате арестованного имущества должник ФИО1, от принятия арестованного имущества в полном объеме и указанного в решении Тихорецкого городского суда от 11.01.2012г., отказалась, в акте совершения исполнительных действий в присутствии понятых от подписи отказалась.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая пояснила, что она исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю, арест имущества 30.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Оганянц А.М. был произведен в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оценка имущества сторонами исполнительного производства обжалована не была.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности перед <данные изъяты>. 26.11.2011 года она заключила с предпринимателем Орловой Т.И. трудовой контракт на 3 месяца, согласно которого принята к ней на работу в качестве реализатора в ролете 8-9 в 18 ряду центрального рынка города Тихорецка. 30.11.2011 года судебный пристав-исполнитель произвел арест товара, находящегося в ролете, считая, что товар принадлежит ей. Она предъявляла судебному приставу-исполнителю документы, из которых следовало, что товар ей не принадлежит, однако данные документы он не взял, они не были учтены при выполнении исполнительных действий.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ролет 8-9 в 18 ряду Центрального рынка города Тихорецка принадлежит ФИО4, которая сдавала его в аренду Орловой Т.И.. Товар, который был арестован судебным приставом-исполнителем принадлежал Орловой Т.И..

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, свидетелей, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 36 закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 03 мая 2011 года со ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 423425 рублей 41 копейка.

По заявлению представителя <данные изъяты> исполнительный лист 06 сентября 2011 года был принят на исполнение в Тихорецкий межрайонный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

07 сентября 2011 года на основании исполнительного листа Тихорецкого городского суда №, в трехдневный срок возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность в размере 423425 рублей 41 копейка.

Должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

30 ноября 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО1 – товар 8-9 места ряда 18 на Центральном рынке города Тихорецка: пуховики женские в ассортименте – 24 штуки по 200 рублей, брюки женские (джинсы) – 24 штуки по 200 рублей, брюки женские в ассортименте 124 штуки по 150 рублей, капри женские в ассортименте – 32 штуки по 100 рублей, капри женские – 10 штук по 100 рублей.

ФИО1 была ознакомлена с актом о наложении ареста 30.11.2011 года.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 30.11.2011 года в ходе совершения исполнительных действий 30.11.2011 года должник ФИО1 при изъятии арестованного имущества по акту ареста от 30.11.2011 года присутствовать отказалась, от подписи отказалась в присутствии понятых.

Решением Тихорецкого городского суда от 22 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Орловой Т.И. к Тихорецкому отделу УФССП по Краснодарскому краю, ФИО1, <данные изъяты> об исключении имущества из описи арестованного имущества. От ареста освобождено имущество, описанное по акту наложения ареста от 30.11.2011 года.

20 января 2011 года судебный пристав-исполнитель известил ФИО1 о возврате арестованного имущества.

Согласно акта от 20.01.2012 года возврата арестованного имущества с ответственного хранения судебному приставу-исполнителю Оганянц А.М. было передано арестованное имущество: пуховики женские в ассортименте – 24 штуки, брюки женские (джинсы) в ассортименте – 24 штуки, брюки женские в ассортименте – 124 штуки, капри женские в ассортименте – 42 штуки.

Заявитель указывает, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение закона, поскольку он не привлек в течение месяца оценщика, для оценки арестованного имущества.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что оценку арестованного имущества 30.11.2011 года судебный пристав-исполнитель произвел самостоятельно, стоимость вещей не превышала 30000 рублей.

ФИО1 несогласие с произведенной оценкой товара не выражала. Из акта о наложении ареста следует, что ФИО1 заявила о том, что не является владельцем данного товара, она является реализатором.

Акт о наложении ареста ни сторонами исполнительного производства, ни заявителем обжалован не был.

Представитель заявителя Баранов А.В. указывает, что Орлова неоднократно обращалась в службу судебных приставов о нарушении её прав в связи с арестом имущества.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2011 года в службу судебных приставов поступали три заявления от Баранова А.В. в интересах Орловой Т.И.. Ни в одном из заявлений он не указал, что не согласен с произведенной оценкой имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что судебным приставом была занижена стоимость арестованного имущества.

Оценка имущества производится: 1) по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа; 2) в случаях, предусмотренных законом, в ином порядке (например, по регулируемым ценам).

Понятие рыночной стоимости объекта оценки для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено в части 2 статьи 3 (в ред. Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №143-ФЗ) согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Стоимость же арестованного имущества должника, определяемая в рамках исполнительного производства, не является рыночной по смыслу статьи 3 Закона об оценочной деятельности и не может быть той стоимостью, которую предприниматель выставил как цену товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Баранова Аркадия Валентиновича в интересах Орловой Татьяны Ивановны на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в части не привлечения оценщика для оценки арестованного товара.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца.

Судья