К делу №2-806/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

09 июля 2012 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чуприненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгиной Любови Васильевны к ООО «Форсаж» о возмещении расходов на устранение недостатков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгина Любовь Васильевна обратилась в суд с иском к ООО «Форсаж» о возмещении расходов на устранение недостатков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании пени и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 09 апреля 2011 года она приобрела в автосалоне ООО «Форсаж» автомобиль «HYUNDAI ACCENT», Седан, №двигателя <данные изъяты> по цене 253500 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились скрытые дефекты: с хрустом переключается или совсем не включаются скорости в коробке передач, не закрывается багажник, левая задняя дверь не открывается, не работает охранная сигнализация, поведен и не закрывается багажник, некачественно сделан ремонт левого заднего крыла, в связи с чем, влага и все осадки попадают в багажник машины, а оттуда в салон автомобиля. В адрес ответчика истицей направлена претензия с просьбой в течение семи дней устранить проявившиеся дефекты, однако, ответ на претензию не получен. Не получив ответа, истица произвела ремонт автомобиля за свой счёт. Сумма ремонта составила 23700 рублей. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в её пользу потраченные на ремонт автомобиля денежные средства в размере 23700 рублей, пеню за неисполнение требования об устранении недостатков в добровольном порядке в сумме 56880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в её пользу.

В судебное заседание истица Ярыгина Л.В. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи о дне слушания дела, возвратилась с отметкой о том, что по адресу: Москва, ул.<адрес>, д. № такой организации нет. Суд считает, что ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом по известному месту нахождения организации ООО «Форсаж».

Принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Ярыгиной Любови Васильевны подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждено договором купли-продажи №26/04-11, что 09 апреля 2011 года истица Ярыгина Л.В. приобрела в автосалоне ООО «Форсаж» автомобиль «HYUNDAI ACCENT», Седан, №двигателя <данные изъяты> по цене 253500 рублей. Договором предусмотрено, что автомобиль ранее был в употреблении, продается без гарантий, в связи с чем, не могут считаться недостатками следующие дефекты: мелкие дефекты лакокрасочного покрытия, включая, но не ограничиваясь – царапины без нарушения или с незначительным нарушением лака, вмятины, следы и выбоины на лобовом стекле, притертости (продольные царапины) на бамперах, полученные при парковке транспортного средства, подкрашенные части кузова, легкая притертость кожи или иного покрытия на передних и/или задних сидениях и других элементах интерьера салона, также другие подобные дефекты, которые могут быть обнаружены покупателем при внешнем осмотре. В этот же день истицей произведена предусмотренная договором оплата за приобретаемый автомобиль, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, автомобиль передан Ярыгиной Л.В. Таким образом, межу сторонами по делу в силу заключённого 09 апреля 2011 года договора возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены скрытые дефекты: с хрустом переключается и не включаются скорости в коробке передач, не закрывается багажник, левая задняя дверь не открывается, не работает охранная сигнализация, поведен и не закрывается багажник, некачественно произведен ремонт левого заднего крыла, в связи с чем, влага и все осадки попадают в багажник машины, а оттуда в салон автомобиля. Таким образом, судом установлено, что ответчиком был предоставлен истцу товар ненадлежащего качества (с недостатками, не оговоренными продавцом). Доказательств обратного ответной стороной не предоставлено.

23 апреля 2011 года в связи с выявленными недостатками товара в адрес ответчика истицей направлена претензия с просьбой устранить проявившиеся дефекты. Ответа на претензию не последовало, то есть ответчик добровольно требования не выполнил и на претензию не ответил.

Не получив ответа, истица произвела ремонт автомобиля за свой счёт. Сумма ремонта составила 23700 рублей, что подтверждено квитанцией-договором, товарными чеками.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу потраченные на ремонт автомобиля денежные средства в размере 23700 рублей.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года №2300-1 предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Форсаж» был продан истице Ярыгиной Л.В. товар ненадлежащего качества – автомобиль «HYUNDAI ACCENT», то есть товар с недостатками, что исключает его использование по прямому назначению в надлежащем объёме, в связи с чем, истица была вынуждена самостоятельно нести расходы на устранение выявленных недостатков, принимая во внимание, что требования истицы законны и соответствуют положениям статьи 18 выше названного Закона, суд считает иск Ярыгиной Любови Васильевны обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Надлежит взыскать с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истицы Ярыгиной Л.В. понесенные ею на ремонт автомобиля расходы в сумме 23700 рублей.

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена произведенного истицей ремонта автомобиля составила 23700 рублей; количество дней просрочки – 240; сумма пени за один день просрочки - 237 рублей. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы пени составит 56680 рублей (240 дней х 237 рублей).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Придя к выводу о наличии вины ответчика в предоставлении истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ярыгиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом прав потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход государства в сумме 11850 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Форсаж» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 911 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярыгиной Любови Васильевны к ООО «Форсаж» о возмещении расходов на устранение недостатков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании пени и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН <данные изъяты>, 127206, город Москва, улица <адрес>, дом №) в пользу Ярыгиной Любови Васильевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара денежную сумму в размере 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей, пеню за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 56880 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 90580 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН <данные изъяты>, 127206, город Москва, улица <адрес>, дом №) в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН <данные изъяты>, 127206, город Москва, улица <адрес>, дом №) в доход Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района государственную пошлину в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) рублей. Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 40101810300000010013; БИК: 040349001; ИНН 2321012499; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКАТО: 03429000000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: