Решение по иску Мушенко Л.А. к Погребицкой Е.Г. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Погребицкой Е.Г. к Мушенко Л.А. о признании договора займа частично недействительным



К делу № 2-713/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2012 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Титаренко Е.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску)
Погребицкой Е.Г.- адвоката Тамойкиной О.В., удостоверение №2584 выдано 23 сентября 2005 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, ордер №789662 от 21 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушенко Людмилы Александровны к Погребицкой Елене Григорьевне
о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Погребицкой Елены Григорьевны к Мушенко Людмиле Александровне о признании договора займа частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мушенко Л.А. обратилась в суд с иском к Погребицкой Е.Г. о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что 23 мая 2009 года Погребицкая Е.Г. взяла у Мушенко Л.А. в долг по расписке деньги в сумме 60000 рублей под уплату 10% ежемесячно от суммы займа, на срок три месяца. В оговоренный срок Погребицкая Е.Г. долг ей не возвратила, проценты не выплачивает. Общая сумма долга по состоянию на 25 апреля 2012 года составила 195000 рублей, из которых 60000 рублей - сумма основного долга, 135000 рублей - сумма процентов, рассчитанная следующим образом. Сумма процентов за период с 23 мая 2009 года по 23 апреля 2012 год составляет 210000 рублей (6000 рублей ежемесячно х 35 месяцев). За указанный период времени Погребицкая Е.Г. выплатила проценты в общей сумме 75000 рублей (20000 рублей в 2009 году; 15000 рублей в 2010 году; 3000 рублей в 2011 году; 10000 рублей в 2012 году), итого 210000 рублей - 75000 рублей = 135000 рублей.

4 октября 2011 года Мушенко Л.А. в адрес Погребицкой Е.Г. направлено письменное требование с предложением в месячный срок погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты, которое получено Погребицкой Е.Г. 5 октября 2011 года. До настоящего времени требование не исполнено.

Просит взыскать с Погребицкой Е.Г. в ее пользу сумму основного долга 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа 135000 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

Погребицкая Е.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением
к Мушенко Л.А. о признании договора займа частично недействительным. Исковое заявление мотивировано тем, что 23 мая 2009 года она заключила
с Мушенко Л.А. договор займа на сумму 60000 рублей под уплату
10 % ежегодно. В расписке она ошибочно указала под 10% ежемесячно. Она выплатила Мушенко Л.А. основной долг в сумме 60000 рублей и проценты
в сумме 15000 рублей. После этого Мушенко Л.А. по поводу возврата долга
к ней не обращалась. Фактически она с ней рассчиталась. Сделка была совершена под влиянием заблуждения, на кабальных для нее условиях, поскольку таких высоких процентов не было даже в коммерческих банках.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Мушенко Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Предоставила письменное возражение на встречные исковые требования, просит отказать
в удовлетворении заявленных исковых требованиях о признании частично недействительным договора займа. В возражениях указывает, что Погребицкая Е.Г. утверждает, что заключала сделку, якобы, под влиянием заблуждения, на кабальных для неё условиях. Из встречного иска Погребицкой Е.Г. невозможно понять, в чем заключалось ее заблуждение и относительно чего именно она существенно заблуждалась, по каким основаниям она считает заключенный договор займа кабальной сделкой. Погребицкая Е.Г. указывает, что полностью погасила долг в сумме 60000 рублей и проценты 15000 рублей, что Мушенко Л.А. к ней по поводу возврата долга не обращалась. Вместе
с тем, доказательств погашения долга в полном объеме Погребицкой Е.Г. не предоставлено.

Расписка написана Погребицкой Е.Г. собственноручно, указания о том, что проценты именно ежемесячные, а не ежегодные, отражены ею самой, она обязалась уплачивать их ежемесячно вовремя. Сумма займа предоставлялась на три месяца, поэтому необходимость в заключении договора займа под годовые проценты отсутствовала.

Кроме того, в своем заявлении в суд от 21 июня 2012 года Погребицкая Е.Г. указывает, что заявленные исковые требования Мушенко Л.А. признает частично, в части взыскания основного долга.

Ответчик (истец по встречному иску) Погребицкая Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Тамойкиной О.В. Заявленные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Иск Мушенко Л.А. признает частично, в части взыскания основного долга 60000 рублей. Сумму процентов по договору займа в размере 135000 рублей не признает.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Погребицкой Е.Г. – адвокат Тамойкина О.В. просила в удовлетворении заявленных исковых требований Мушенко Л.А. в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, удовлетворить заявленные исковые требования Погребицкой Е.Г. Пояснила, что 23 мая 2009 года Погребицкая Е.Г. взяла в долг по расписке у Мушенко Л.А. 60000 рублей. В период с 2009 года по 2012 год произвела погашение процентов в размере 75000 рублей. Требуемые Мушенко Л.А. проценты в размере 135000 рублей значительно превышают сумму основного долга. Материальное положение Погребицкой Е.Г. не позволяют уплатить столь высокие проценты.
В настоящее время Погребицкая не работает, осуществляет уход за малолетней дочерью, 10 апреля 2011 года рождения.

Суд, выслушав представителя, изучив доводы заявленных требований
и возражений сторон, исследовав материалы дела, считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2009 года между Мушенко Л.А. и Погребицкой Е.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 60000 рублей с уплатой под 10% ежемесячно, срок возврата долга гарантирован заемщиком 23 августа 2009 года, в подтверждение чего была составлена расписка.

4 октября 2011 года Мушенко Л.А. в адрес Погребицкой Е.Г. направлено письменное требование с предложением в месячный срок погасить задолженности по договору займа и уплатить проценты, которое получено Погребицкой Е.Г. 5 октября 2011 года.

До настоящего времени требование не исполнено.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен
в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий
о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат заемщиком суммы займа и уплата им процентов на сумму займа
к установленному договором займа или законом сроку доказывается распиской займодавца или иным документом, удостоверяющий возврат заемщиком суммы займа и уплату им процентов на сумму займа
к установленному договором займа или законом сроку.

В судебном заседании установлено, что договор займа, заключенный между Мушенко Л.А. и Погребицкой Е.Г., до настоящего времени ответчиком Погребицкой Е.Г. не исполнен.

Истцом Мушенко Л.А. заявлены требования о взыскании процентов
за период с 23 мая 2009 года по 23 апреля 2012 года, в обоснование которых представлен следующий расчет.

Сумма процентов за период с 23 мая 2009 года по 23 апреля 2012 год составляет 210000 рублей (6000 рублей ежемесячно х 35 месяцев);
за указанный период времени Погребицкая Е.Г. выплатила проценты в общей сумме 75000 рублей (20000 рублей в 2009 году; 15000 рублей в 2010 году; 3000 рублей в 2011 году; 10000 рублей в 2012 году), 210000 рублей - 75000 рублей = 135000 рублей.

Доводы Погребицкой Е.Г. о том, что она выплатила основной долг
и проценты опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела.

Из требования Мушенко Л.А., направленного в адрес Погребицкой Е.Г.
4 октября 2011 года, следует, что Погребицкая Е.Г. по истечении трех месяцев не возвратила ей долг в полном объеме и прекратила уплату процентов. Предлагает Погребицкой Е.Г. в течение тридцати дней возвратить всю сумму долга с процентами в размере 173000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13
от 08 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что сумма процентов значительно превышает сумму основного долга, в период с 2009 года по 2012 год Погребицкая Е.Г. уплатила Мушенко Л.А. в счет погашения процентов 75000 рублей от суммы основного долга 60000 рублей, с ответчика Погребицкой Е.Г. в пользу истца Мушенко Л.А. подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 20000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Мушенко Л.А. уплатила государственную пошлину
в размере 2100 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 мая 2012 года, указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворенных требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 2600 рублей.

Государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию
с ответчика Погребицкой Е.Г. в доход Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования Погребицкой Е.Г. о признании частично недействительным договора займа, её утверждения, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, на кабальных для нее условиях. Суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Погребицкая Е.Г. заключала сделку добровольно, расписка написана ею собственноручно, в которой она указала, что взяла деньги под 10% ежемесячных, сроком на три месяца. Обязуется проценты выплачивать ежемесячно вовремя, отдать вовремя всю сумму денег по первому требованию.

Таким образом, доводы, указанные ответчиком Погребицкой Е.Г. о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, на кабальных для нее условиях, не нашли своего подтверждения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования Мушенко Людмилы Александровны к Погребицкой Елене Григорьевне о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Погребицкой Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мушенко Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму основного долга по договору займа 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20000 (двадцать тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы 2100 (пять тысяч сто) рублей, а всего 82100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей.

Взыскать с Погребицкой Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района государственную пошлину 500 (пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Погребицкой Елены Григорьевны к Мушенко Людмилы Александровны
о признании договора займа частично недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2012 года.

Судья