К делу №2-914/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чуприненко И.А.,

с участием истца Патлань В.В.,

представителя ответчика Суша А.В., чьё место жительства неизвестно, - адвоката Липатовой Е.А., предоставившей удостоверение № 2139 от 31 октября 2003 года и ордер № 528816 от 16 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлань Владимира Васильевича к Суша Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Патлань В.В. обратился в суд с иском к Суша А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 13 марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал последнему денежную сумму в размере 115000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму 13 апреля 2009 года, но настоящего времени долг не возвратил, обещая трудоустроиться и вернуть денежные средства. Полтора месяца назад ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг в сумме 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3708,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3574,18 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец Патлань В.В. заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержал и наставил на их удовлетворении в полном объеме. Просит восстановить срок для подачи иска, указывая на уважительность причин пропуска этого срока, так как утратил связь с ответчиком полтора месяца назад, когда последний перестал отвечать на его телефонные звонки. До этого момента оснований для обращения в суд не было, так как ответчик не отказывался от возврата долга, обещая трудоустроиться и выплатить долг.

Ответчик Суша А.В., уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего. В суд поступили сведения о том, что ответчик не проживает по адресу, который является последним известным местом его жительства: город <адрес>, военный городок, <адрес>. В суд возращены судебные повестки в связи с неполучением адресатом, с отметкой об истечении срока хранения заказных писем. Настоящее место жительства ответчика Суша А.В. неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства, в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Суша А.В., чье место жительства неизвестно, адвокат Липатова Е.А. возражала против удовлетворения иска и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав истца, представителя ответчика, чье место жительства неизвестно, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Патлань Владимира Васильевича подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 того же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что13 марта 2009 года между истцом Патлань В.В. и ответчиком Суша А.В. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 115000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму 13 апреля 2009 года.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу долг, несмотря на его требования о возврате денежных средств, и нарушил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Суша А.В. в пользу Патлань В.В. сумму долга в размере 115000 рублей.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1 выше указанного договора займа денежных средств предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3708 рублей 75 копеек (115000:360х1161:100, где 115000 рублей - сумма основного долга, 360 – количество дней в году, 1161 – количество дней просрочки).

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 того же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по договору займа ответчиком наступил 13 апреля 2009 года, исковое заявление подано в суд 19 июня 2012 года. Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании долга истцом пропущен.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик не оспаривал своей обязанности возвратить истцу сумму займа, обещая трудоустроиться и исполнить взятые на себя обязательства, перестал отвечать на телефонные звонки истца с требованием возвратить долг полтора месяца назад, в связи с чем, суд полагает причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, а доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3574 рублей 18 копеек, понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с необходимостью составления искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 98, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Патлань Владимира Васильевича к Суша Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Суша Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, <адрес>, Краснодарского края, в пользу Патлань Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> Павловского района Краснодарского края, сумму долга в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 123782 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят две тысячи) 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: