К делу №2-789/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Семёнова Е.А., при секретаре судебного заседания Литвишко С.А., с участием прокурора – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю., представителя истца Мечет М.А. – Черновой О.В., действующей на основании доверенности №23АА1110348 от 28 мая 2012 года, представителя ответчика - Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – Сургутова А.В., действующего на основании доверенности №18-15-17/75 от 11 января 2012 года, представителя третьего лица – отдела МВД России по Тихорецкому району – Часовских И.Г., действующей на основании доверенности №2 от 11 января 2012 года, представителя третьего лица – отдела МВД России по Тихорецкому району – Гуйда В.Л., действующего на основании доверенности №24 от 05 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мечет Максима Александровича к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, У С Т А Н О В И Л: Мечет Максим Александрович обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Иск мотивирован тем, что 02 марта 2010 года в отношении Мечет М.А. было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей Мечет М.А. находился до 29 января 2011 года. 01 декабря 2011 года следователем СО отдела МВД России по Тихорецкому району Гуйда B.Л. вынесено постановление о переквалификации действий подозреваемого (обвиняемого) и о прекращении уголовного преследования в части следствия, в соответствии с которым действия В этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, который оценивает в 1 500 000 рублей. В судебное заседание истец Мечет М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по нотариальной доверенности представляет Чернова О.В. Представитель истца в судебном заседании заявленные её доверителем Мечет М.А. исковые требования по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков в пользу Мечет М.А. в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, уполномоченного представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, Сургутов А.В. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истцом не соблюдены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а именно: суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также того, какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий ответчика. В материалах дела нет данных о признании права на реабилитацию и не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления Мечет М.А. не имеется. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. По изложенным основаниям представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска Мечет М.А. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - отдела МВД России по Тихорецкому району – Часовских И.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи возникновения права на реабилитацию, предусмотренного статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Тихорецкому району майора юстиции Гуйда В.Л. от 01 декабря 2011 года действия Мечет М.А. переквалифицированы с части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 115 того же кодекса, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается имеющимися в уголовном деле №174757 судебно-медицинскими экспертизами, показаниями свидетелей, потерпевшей, уголовное дело в отношении Мечет М.А. не прекращено в целом за отсутствием состава преступления. В соответствии с требованиями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение органом предварительного следствия, прекращение уголовного преследования в части к реабилитирующим обстоятельствам не относится. Таким образом, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на истца не распространяется. Уголовное дело №174757 в отношении Мечет М.А. было возбуждено 02 марта 2010 года. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 от 28 февраля 2010 года о том, что 28 февраля 2010 года в период времени с 01 часа до 05 часов Мечет М.А., разбив оконное стекло, проник в квартиру №2 дома 16/1 улицы <адрес> города Тихорецка Краснодарского края, где нанес ФИО1 телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «Nokia», стоимостью 3000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб. По поступившему сообщению, содержащему признаки преступления, была назначена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения 02 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело №174757 по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возбуждение уголовного дела по данному факту со стороны Отдела МВД России по Тихорецкому району являлось адекватной мерой реагирования на поступившее сообщение в соответствии с действующими нормативными правовыми актами МВД России, Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроков. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было обосновано необходимостью проведения полного и объективного расследования, с учетом имеющегося в материалах дела собранного в отношении Мечет М.А. характеризующего материала (ранее судим, не работает), с учетом тяжести совершенного в отношении ФИО1 преступления. Мера пресечения была изменена, поскольку в ней отпала дальнейшая необходимость, то есть были решены задачи уголовного судопроизводства, для обеспечения надлежащего выполнения которых она применялась. Кроме того, в ходе следствия вина Мечет М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждалась показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами очных ставок, допроса подозреваемого, и иными доказательствами. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий. Также представитель третьего лица пояснила, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Как следует из материалов уголовного дела №174757, 01 марта 2010 года за №3346 в КУСП Отдела МВД России по Тихорецкому району был зарегистрирован протокол явки с повинной Мечет М.А., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно в письменном виде изложил обстоятельства его совершения, время, место, которые совпадали с показаниями потерпевшей, свидетелей. 01 апреля 2010 года Мечет М.А. был допрошен в качестве подозреваемого, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные частью четвертой статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его росписями на бланке протокола допроса. В ходе допроса Мечет М.А. подтвердил ранее данные им показания. Таким образом, истец сам способствовал наступлению вреда в ходе расследования, в связи с чем, на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда ему должно быть отказано. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, нравственных страданий в результате расследования данного дела, доказательств соответствия объема перенесенных страданий сумме компенсации, в том числе, необоснованная ссылка истца на отсутствие средств к существованию у семьи в связи с его нахождением под стражей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он не работал. Размер компенсации морального вреда является завышенным, вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации принципу разумности и справедливости. По указанным основаниям представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении иска Мечет М.А. Представитель третьего лица – отдела МВД России по Тихорецкому району – Гуйда В.Л. возражал против удовлетворения иска Мечет М.А. по аналогичным основаниям. Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Мечет Максима Александровича не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 02 марта 2010 года следственным отделом УВД по Тихорецкому району в отношении Мечет М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гражданки ФИО1 от 28 февраля 2010 года, согласно которому 28 февраля 2010 года в период времени с 01 часа до 05 часов Мечет М.А., разбив оконное стекло, проник в квартиру №2 дома 16/1 улицы <адрес> города Тихорецка Краснодарского края, где нанес ей телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «Nokia», стоимостью 3000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. 01 апреля 2010 года Мечет М.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 02 апреля 2010 года в отношении Мечет М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период следствия по ходатайству следственного органа срок содержания под стражей обвиняемого Мечет М.А. продлен Тихорецким городским судом: 28 мая 2010 года - до 01 июля 2010 года, 22 июня 2010 года – до 01 августа 2010 года, 15 июля 2010 года – до 01 сентября 2010 года, 27 ноября 2010 года – до 01 февраля 2011 года включительно. Постановлением следователя СУ при УВД по Тихорецкому району 01 декабря 2011 года постановлением следователя СО отдела МВД России по Тихорецкому району Гуйда В.Л. прекращено уголовное преследование в отношении Мечет М.А. по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия Мечет М.А. переквалифицированы с части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 09 декабря 2011 года следователем СО отдела МВД России по Тихорецкому району Гуйда В.Л. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мечет М.А. и ФИО5 по части 2 статьи 115, части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления: по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - так как телесные повреждения ФИО1 были причинены на почве возникших личных неприязненных отношений; по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, - так как грубого нарушения общественного порядка выявлено не было и не было применено орудие или предметы, которые могли использоваться в качестве оружия. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 рекомендовано обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения. 04 июня 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с материалом доследственной проверки поступило в Тихорецкую межрайонную прокуратуру. Постановлением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Макаренко А.А. от 05 июня 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2011 года, вынесенное следователем СО отдела МВД России по Тихорецкому району Гуйда В.Л., отменено с указанием на неполноту проведенной проверки и вынесение постановления ненадлежащим должностным лицом. В частности, указано, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем нарушены положения статей 150-151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – правил о подследственности уголовных дел, в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 115, частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание производится дознавателями органов внутренних дел. Кроме того, согласно приобщенной к материалам проверки копии заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Формально в действиях Мечет М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако следователем принято решение лишь по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 115, частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории небольшой тяжести, а в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, в ходе дополнительной проверки при вынесении окончательного процессуального решения органу дознания рекомендовано принять во внимание требования пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 8 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 июня 2012 года постановлением старшего УУП ОУУП отдела МВД по Тихорецкому району Краснодарского края Брусенко Н.В. по результатам проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Истец указывает, что санкция части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве меры наказания лишение свободы, считает, что в течение десяти месяцев он находился под стражей незаконно, и в этой связи просит суд взыскать с ответчиков в его пользу вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, который оценивает в 1 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему физических либо нравственных страданий, а также того, какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены в результате действий ответчика. Статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии пунктом 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. В материалах дела отсутствуют данные о признании права Мечет М.А. на реабилитацию, не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, уголовное преследование в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям – ввиду переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение и истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных Мечет М.А. исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Мечет Максиму Александровичу в удовлетворении иска к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Судья
Мечет М.А. переквалифицированы с части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Санкция данной статьи лишение свободы не предусматривает. 01 декабря 2011 года следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части следствия в отношении Мечет М.А. по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 174757 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. 09 декабря 2011 года следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району Гуйда В.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
Мечет М.А. по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ, статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием в его деянии состава преступления. Истец считает, что 10 месяцев он находился под стражей незаконно, отчего страдал не только он, но и его гражданская жена и малолетний ребенок, оставшийся практически без средств для нормального проживания.
Гуйда В.Л. от 29 января 2011 года Мечет М.А. освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО5 и Мечет М.А. - по части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации - на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления; в отношении Мечет М.А. – по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности преступления. Из содержания указанного постановления следует, что в действиях Мечет М.А. формально наличествуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, привлечение его к уголовной ответственности невозможно ввиду истечения сроков давности преступления.