К делу №2-234/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Семенова Е.А., при секретаре судебного заседания Литвишко С.А., с участием истицы Семёновой Ю.А. и её представителя – адвоката Маслова К.А., предоставившего удостоверение №719 и ордер №291865 от 29 февраля 2012 года, ответчицы Филь М.А. и её представителя – адвоката Чурилова А.П., предоставившего удостоверение № 1822 и ордер №619320 от 26 июня 2012 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Коляденко А.К. и его представителя – адвоката Маслова К.А., предоставившего удостоверение №719 и ордер №605314 от 26 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Юлии Александровны к Филь Марине Александровне о признании недействительными завещания, доверенности и договора ренты, о применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, У С Т А Н О В И Л: Семёнова Юлия Александровна обратилась в суд с иском к Филь Марине Александровне о признании недействительным завещания, о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Иск мотивирован тем, что Семенова Ю.А. является внучкой ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 89 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, согласно которому он завещал истице принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, квартира 3. Истица проживала и была зарегистрирована в данной квартире, имела свой ключ. В настоящее время она проживает временно в городе Краснодаре, имеет грудного ребенка. После смерти дедушки истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что правообладателем выше названной квартиры является ответчица Филь М.А., заключившая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 договор ренты. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы ФИО10 оставил завещание. Согласно выписного эпикриза ФИО10 болел <данные изъяты>, принимал пронорангенетон в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из амбулаторной карты № на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ больной находился в тяжелом состоянии, контакт затруднен, острый <данные изъяты>. ФИО10 страдал <данные изъяты> Считает, что её дедушка в силу своего возраста и состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Ответчица неоднократно занимала деньги у ФИО10, вошла к нему в доверие, уговорила его переехать к ней погостить в дом в станице Новорождественской, удерживала его в станице, оказывала давление на старого больного человека с целью завладеть его имуществом, не пускала к нему родственников. В августе 2010 года ФИО10 потерял все документы, в том числе договор приватизации на квартиру, и ответчица пригласила работника БТИ для обмера квартиры, говорила, что восстанавливает документы на квартиру. ФИО10 соседям ФИО17, ФИО18 говорил, что квартира внучкина. Говорил он невнятно, с остановками, руки и ноги у него тряслись, ответчица держала его за руку. В связи с этим истица просит признать завещание, составленное на имя Филь М.А., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Филь М.А., привести стороны в первоначальное состояние; аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру. В судебном заседании истица Семёнова Ю.А. и её представитель адвокат Маслов К.А. дополнили исковые требования, просят признать недействительной нотариальную доверенность ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО11, удостоверенную нотариусом Пименовой Н.Н., на основании которой ФИО12 было подано заявление о государственной регистрации договора ренты в Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; признать недействительным завещание в пользу Филь М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор ренты пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Филь М.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора пожизненного содержания с иждивением, привести стороны в первоначальное состояние; аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признать за истицей право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру. При этом пояснили, что, так как согласно карте вызова скорой помощи 11 декабря 2010 года в 10 часов 55 минут ФИО10 находился без сознания – в коме, он не мог в этот день уполномочить ФИО12 быть своим представителем для государственной регистрации договора ренты пожизненного содержания с иждивением и действовать в своих интересах. Он также не мог поручить рукоприкладчику ФИО11 подписать за него доверенность, а, значит, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, а регистрация договора ренты пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Филь М.А. не может считаться законной в силу указания пункта 1 статьи 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года «что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом». Считают, что ответчица Филь М.А. является в соответствии со статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации недостойным наследником, так как она, являясь наследником по завещанию, действуя умышленно и противоправно, направленно против отца истицы ФИО9, являющегося наследником первой очереди, приняла меры для регистрации договора ренты пожизненного содержания с иждивением обманным путем с целью увеличения своей доли в наследстве, путём оформления всего имущества наследодателя в свою собственность еще при жизни. Так как отец истицы ФИО9 на тот момент уже был нетрудоспособен по возрасту и имел право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли независимо от завещания, о чём она знала. Также еще до заключения договора ренты у нотариуса, для введения в заблуждение последней, доподлинно зная, что истица зарегистрирована в квартире, взяла справку в Тихорецком «РКЦ» о том, что он, якобы, зарегистрирован в квартире один. Ответчица Филь М.А. и её представитель Чурилов А.П. требования не признали. Филь М.А. пояснила, что с ФИО10 она познакомилась осенью 2000 года на рынке, где торговала картошкой, он являлся покупателем. Она привозила домой ему картошку, с этого времени они стали общаться. Она навещала его, знала, что у ФИО10 есть сын, невестка и внучка. Сын одно время проживал с ним, но у них с ним были странные отношения: питались отдельно, у каждого был свой холодильник. После того, как она переехала жить в станицу Новорождественскую, ФИО10 часто приезжал к ней в гости. 14 октября 2009 года она приезжала поздравить его с днем рождения, а 16 ноября 2009 года ФИО10 приехал к ней и остался ночевать. Утром он сказал её мужу, что хочет остаться у них жить, и муж разрешил. В ноябре 2009 года к ней приезжали родственники ФИО10, убедили его вернуться домой, и он уехал домой. Дня через три она звонила ФИО10 домой, он говорил, что внучка Юля уехала, и он дома один. Потом ей опять позвонил ФИО10 и попросил забрать его, что они и сделали. После этого он никуда больше от неё не уезжал. Внучка Юля приезжала к дедушке каждый месяц, когда платили ему пенсию, но не для того, чтобы помочь, а забрать деньги. Еще в 2008 году ФИО10 предлагал, чтобы она досмотрела его, так как за ним некому ухаживать, говорил, что у него тяжелые отношения с сыном. У неё в доме шесть комнат, ФИО10 они выделили две комнаты, он был обеспечен всем необходимым, ни в чем не нуждался. В августе 2010 года сын поменял на двери квартиры ФИО10 замки. Им нужно было делать документы на квартиру, 01 сентября 2010 года пригласили техника из БТИ, пришел сын ФИО10, стал скандалить, бросался на неё драться. После того, как техник осмотрел квартиру, ФИО10 сказал, что если к нему такое отношение, то квартиру он отдаст ей и чтобы его отвезли к нотариусу. Они приехали к нотариусу Платоновой Н.А. и составили завещание. Потом ФИО10 предложил заключить договор ренты, и 04 декабря 2010 года они заключили у нотариуса Пименовой Н.Н. договор ренты. После того, как приехали домой, ему стало плохо, вызвали «Скорую помощь», у ФИО10 не двигалась левая рука и нога, медики сказали, что у него инсульт. На следующий день к ним приходил участковый врач ФИО13, предложила лечь в больницу, но ФИО10 отказался от госпитализации. 08 декабря 2010 года приезжала невропатолог ФИО14, назначила лечение, так как ФИО10 отказался ложиться в больницу. Приезжал сын ФИО10, привозил врачей, которые осмотрели его, взяли анализы. 10 декабря 2010 года приезжала невестка ФИО10 с мужем, привозила участкового инспектора, заместителя Главы поселения, которые спрашивали, на каких правах он у неё проживает, а когда разобрались, то уехали. 11 декабря 2010 года ввиду того, что ФИО10 был лежачий, они вызвали на дом нотариуса для того, чтобы ФИО10 дал доверенность третьему лицу, чтобы тот мог за него расписаться. Расписывалась ФИО11 Рабинович никакого отношения к ним не имеет. После этого случая больше к ним никто не приезжал, кроме врача невропатолога и участкового врача. 06 февраля 2010 года у ФИО10 отнялась речь, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ответчица и её представитель считают, что оснований сомневаться в том, что ФИО10 при составлении оспариваемого завещания, нотариальной доверенности не отдавал отчет своим действиям и не могу руководить ими, не имеется. На учёте у врача-психиатра он не состоял. Исковой стороной не представлено доказательств того, что оспариваемые документы составлены с нарушением закона. Оснований не доверять показаниям допрошенных судом нотариусов, удостоверивших оспариваемые сделки, и подтвердивших дееспособность ФИО10, не имеется. По указанным основаниям просят отказать в удовлетворении требований Семёновой Ю.А. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО9 и его представитель – адвокат Маслова К.А. заявленные Семёновой Ю.А. исковые требования поддержали. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариусы Тихорецкого нотариального округа Пименова Н.Н. и Платонова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Нотариус Пименова Н.Н. ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, о чём предоставила соответствующее заявление. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2012 года, нотариус Пименова Н.Н. пояснила, что ФИО10 обратился к ней осенью для подписания договора ренты, она провела с ним предварительную беседу и объяснила, какие документы необходимо собрать. Она является вторым нотариусом, к которому обратился ФИО10 После сбора документов он пришел к ней снова, был в хорошем настроении, производил впечатление адекватного человека. Она спросила ФИО10, есть ли у него наследники. Он ответил, что с Филь М.А. он очень хорошо общается с 2000 года, а со своим сыном находится в плохих отношениях. Она предупредила его, что после подписания документов он не будет являться собственником своей квартиры. Затем пояснила, что необходимо подписать определенные документы. Договор очень большой, он подписывал его самостоятельно. После подписания договора, в декабре 2010 года, её снова вызвали к ФИО10, чтобы оформить от него доверенность. В период между их первой и последней встречей у ФИО10 случился <данные изъяты> а 11 декабря 2010 года её вызвали к нему. По приезду в станицу <адрес> Тихорецкого района на улицу <адрес> № она зашла в дом, увидела ФИО10 лежащим на кровати, он был бледный, слабый. У него было твердое и сформировавшееся давно желание подписать свою квартиру на Филь М.А. Поскольку ФИО10 был в очень плохом состоянии, она предложила подписать договор за него. Говорил он тихо, признаков психически нездорового человека не обнаруживал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариус Тихорецкого нотариального округа Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Нотариус Платонова Н.А. ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, о чём имеется соответствующее заявление. Согласно пояснений нотариуса Платоновой Н.А. 01 сентября 2010 года к ней обратился ФИО10 за удостоверением завещания на квартиру, расположенную в городе <адрес> по улице <адрес> квартира 3. Она наедине беседовала с ФИО10, разъяснила ему права, задавала вопросы, на которые он отвечал. Она спрашивала его, есть ли у него родственники, и ФИО10 говорил, что есть сын и внучка, но квартиру он хочет оставить Филь М.А., которая ухаживает за ним. Сомнений в дееспособности ФИО10 у нее не возникло. ФИО10 сам расписался в завещании. Свидетель ФИО15 в судебном заседании 02 марта 2012 года пояснил, что они с истицей являются сводными братом и сестрой, у них одна мать. 09 декабря 2010 года он приехал с товарищами к дедушке в станицу Новорождественскую, в дом их никто не пускал. Потом приехала хозяйка дома Филь М.А., и они вошли в дом, где увидели ФИО10 лежащим на кровати. Его мать ФИО16 начала с ним разговаривать, но он не реагировал. С ними были врачи, они осмотрели ФИО10, на столе лежал рецепт на лекарства. Филь М.А. пояснила им, что денег на лекарства нет. Врачи сказали, что ФИО10 необходимо госпитализировать. Они с товарищем уехали, а мать осталась там, вызвала скорую, но Филь М.А. скорую в дом не пускала. Свидетель ФИО17 суду пояснила, что 01 сентября 2010 года она была на улице и увидела, как приехали сотрудники БТИ, их привезла Филь М.А. с мужем. Они зашли к соседке на кухню и спросили у дедушки, как у него дела, зачем приезжали из БТИ. Он сказал, что не знает, Филь М.А. в этот момент дернула его за руку. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что 01 сентября 2010 года к ней обратились соседи и поинтересовались, не хочет ли ФИО10 пустить на квартиру сына Филь М.А. Потом прошли слухи, что, якобы, ФИО10 хочет продавать свою квартиру. Она видела, как приезжали сотрудники БТИ, при этом Филь М.А. сказала им, что они, якобы, потеряли документы и восстанавливают документы по приватизации. Дополнила, что в сентябре 2009 года у ФИО10 было плохое здоровье, после того, как в феврале 2009 года он упал на крыльце, он производил впечатление психически нездорового человека. Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснял, что 01 сентября 2010 года ему позвонила соседка и сказала, что Филь М.А. собирается переезжать в спорную квартиру, поэтому он приехал и поменял замки на входной двери. Приехала женщина из БТИ. В декабре 2010 года дедушке стало плохо, ему вызвали скорую, ФИО10 плохо узнавал его. Приезжавший врач сказала, что ФИО10 нужна срочная госпитализация, на следующий день к нему приезжал фельдшер. ФИО10 отказался от госпитализации. Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ФИО10 проживал у них в течение полутора лет, производил впечатление умного, грамотного, интеллигентного человека, очень начитанного, с ним всегда было очень интересно поговорить, вся их семья его очень любила, все праздники они отмечали вместе. Внучка ФИО10 - Семенова Ю.А. очень редко к нему приезжала, только за его пенсией, никогда не интересовалась состоянием его здоровья. Филь М.А. всегда сама звонила ей и сообщала обо всем, что происходит с ФИО10 Никто из их семьи никогда не был против того, что ФИО10 проживает у них. Он явился свидетелем того, когда ФИО10 вызывали скорую, это было в конце его жизни, врачи приезжали к нему 10 раз. Когда приезжала нотариус, он не присутствовал. Пенсию ФИО10 с декабря 2010 года по февраль 2011 года получала Филь М.А., пенсию они расходовали на уход за ФИО10, размер пенсии составлял 20000 рублей. Впечатление психически нездорового человека ФИО10 не производил. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она часто общалась с ФИО10 по домашнему телефону, он постоянно звонил ей, просил к телефону Филь М.А. Его внучку она никогда в жизни не видела, Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знала ФИО10, у него были хорошие условия проживания. Филь М.А. уделяла все свое время ФИО10, никогда не оставляла его одного дома, всегда была с ним рядом, в доме у нее был порядок. ФИО10 всегда был накормлен, кроме Филь М.А. он никому не был нужен. Его родную внучку она никогда не видела, только слышала о ней. Филь М.А. все делала для того, чтобы продлить жизнь и здоровье ФИО10 по мере необходимости вызывала врачей, которые назначали ему лечение. Она часто беседовала Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знал ФИО10, его супруга часто общалась с ним по домашнему телефону. Он постоянно звонил им, просил к телефону Филь М.А. Его внучку он никогда не видел, видит её в первый раз, она никогда не приезжала, никогда его не проведывала, все на себя взяла Филь М.А., которая полностью посвятила себя ФИО10 несмотря на то, что она является для него чужим человеком. Он её очень любил, потому что она относилась к нему искренне. Они с супругой любили приходить к ним в гости. Они очень доброжелательные, общительные и гостеприимные люди. Условия проживания у ФИО10 были хорошие. Впечатление психически нездорового человека он не производил. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он был знаком с ФИО10, мама постоянно рассказывала о нем, он производил впечатление умного, образованного человека, постоянно шутил, был жизнелюбом. Ему очень нравилось жить у матери, так как она создавала для ФИО10 самые лучшие условия жизни. Он очень хорошо питался, всегда был аккуратен. Его мать Филь М.А. никогда не оставляла его одного дома, всегда была рядом с ним, постоянно проводила с ним курсы лечения, зачастую вызывала на дом врача, который прописывал ФИО10 лечение. Болел он старческими заболеваниями: сердце, сосуды, на здоровье не жаловался, не производил впечатление психически нездорового человека, всегда адекватно оценивал ситуацию, все семейные праздники они проводили вместе. Вся их семья очень любила и уважала ФИО10, он никогда не был для них чужим человеком. Свидетель ФИО14 в судебном заседании 06.03.2012 года пояснила, что она была вызвана Филь М.А. как врач – терапевт. ФИО13 поставила ФИО10 диагноз: <данные изъяты>». У него был <данные изъяты>. Когда она осматривала ФИО10, тот был в сознании, ориентирован. Такие больные подлежат стационарному лечению. Она спросила у ФИО10, согласен ли он на госпитализацию, на что тот ответил категорическим отказом и попросил, чтобы его не забирали у Филь М.А. По её мнению, госпитализация была необходима больному, но не обязательна. ФИО10 был ухожен, накормлен, чист. Она предупредила Филь М.А., что ему необходимо определенное питание. После назначения лечения ФИО10 она контролировала его. Когда она приехала к нему повторно, то обратила внимание на ампулы, увидела, что лечение проводилось. Она просила Филь М.А., чтобы она не выкидывала использованные ампулы, а оставляла их для того, чтобы она могла определить, как проходит лечение, количество оставшихся у Филь М.А. ампул она не пересчитывала. Она интересовалась у ФИО10, почему при наличии у него родственников, он находится у Филь М.А. - абсолютно чужого ему человека. Он ответил, что он плохо общается со своими родными, и никого, кроме Филь М.А., у него нет. Она была поражена тем, как Филь М.А. за ним ухаживала. Она давала ему все самое лучшее, следила за его здоровьем и питанием. К сыну возвращаться ФИО10 не хотел, объясняя это тем, что между ними плохие отношения. Нарушения речи у ФИО10 не было, она задавала ему вопросы, и он на них отвечал. Она сказала ФИО10, что приедет к нему при ухудшении его состояния здоровья. Он не производил впечатление психически нездорового человека. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в 2009 году он работал с ФИО15 Поскольку автомобиль ФИО15 вышел из строя, он попросил его отвезти в станицу Новорождественскую к дедушке. В станицу они приехали около 9 утра, одновременно с ними подъехали родственники ФИО15 и врач. Они ждали хозяйку дома около 30- 40 минут, затем зашли в дом. Когда он зашел в дом, то увидел лежащего в бессознательном состоянии на кровати ФИО10, ему показалось, что он спал, ни на что не реагировал. Затем к ФИО10 подошел врач и спросила Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО10 был её свекром, несмотря на то, что она находится в разводе с его сыном Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знала ФИО10 как участника Великой Отечественной Войны, они общались два раза в год - на День Победы и на День пожилого человека, В последний раз они общались на День пожилого человека. ФИО10 всегда приезжал с женщиной, с которой жил. Каких-либо психических отклонений она у него не замечала, впечатление психически нездорового человека он не производил. Он всегда делился с ней тем, как живет и как ему повезло с Филь М.А., пояснял, что она очень хозяйственная и добрая, посвятила ему себя. Филь М.А. произвела на неё положительное впечатление. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 1995 года она работает квартальной на своем участке, ФИО10 входил в общую группу ветеранов, они приходили к нему на праздники, поздравляли его, дарили подарки. ФИО10 производил впечатление умного, отзывчивого, веселого и жизнерадостного человека, впечатление психически нездорового человека не производил. Они часто встречались на улице. Однажды она поинтересовалась у него, где его дети, где сын. ФИО10 ответил, что с сыном он не общается и сильно злится на него, сейчас живет с Филь М.А. и очень этим доволен, потому что она ухаживает за ним. Внучку ФИО10 она никогда не видела. Зимой она перестала встречать ФИО10 и пошла к соседке, со слов которой узнала, что он переехал жить к Филь М.А. Она позвонила Филь М.А. и сказала, что нужно поздравить ФИО10 с праздником, Филь М.А. приехала на следующий день, она произвела впечатление положительного и доброго человека. Впоследствии Филь М.А. позвонила ей и сообщила, что Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является невесткой Филь М.А., познакомилась с ФИО10 в 2008 году, он производил впечатление умного и образованного человека, постоянно шутил, рассказывал анекдоты, истории из своей жизни, был вполне дееспособен, мог налить себе чай, положить еду, когда она была занята на кухне, он мог посидеть с её трехлетним ребенком. Они все очень ладили, находили общий язык. Впечатление психически нездорового человека ФИО10 не производил. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знала ФИО10 с 2006 года, познакомилась с ним на свадьбе у своего дяди. Они часто встречались на семейных торжествах, ФИО10 был жизнерадостным, позитивным и веселым человеком. С октября 2009 года по апрель 2010 года они стали меньше общаться, в декабре 2010 года общаться перестали. Ей известно, что проживал он в хороших условиях, впечатление психически нездорового человека не производил. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2010 года, когда она осматривала ФИО10, он находился в тяжелом состоянии, возле больного никого не было. Анализы ей взять не удалось, потому что ФИО10 был без сознания, не реагировал ни на какие звуки, зрачки не реагировали на свет, у него было хриплое дыхание и раскрыт рот. Она поинтересовалась у Филь М.А., что случилось, на что та пояснила, что ФИО10 стало плохо, 05.12.2010 года началось нарушение речи, они обратились к невропатологу, она нашла у Филь М.А. дома листок от 06.12.2012 года, на котором была запись лечения для ФИО10 от невролога. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Когда она спросила Филь М.А. о том, начинала ли она проводить с ФИО10 лечение, последняя пояснила ей, что они еще не начинали лечение, так как договариваются с неврологом. На вопрос, почему они не госпитализировали больного в таком тяжелом состоянии, Филь М.А. ответила то же самое. Она полностью подтвердила диагноз, поставленный ФИО10 неврологом. Свидетель также пояснила, что таким людям в аналогичной ситуации рекомендуют постельный режим, транспортировка не желательна. Можно было назначить лечение дома, соответствующее терапии, но лечение не осуществлялось. Считает, что с 6 по 9 декабря 2010 года больной лежал без лечения, им никто не занимался, и все ждали его смерти, это халатность ухаживающей. Если невропатологом было назначено лечение, то больной должен был его получать с первого дня. Приезжала к ФИО10 она один раз 09.12.2012 года, так как это не её больной. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она осматривала ФИО10 дома у Филь М.А. после посещения скорой помощи 05 декабря 2010 года, у него были нарушения, больной был без сознания, было назначено лечение и рекомендована госпитализация. Она предложила ФИО10 госпитализироваться, на что он ответил твердым отказом. При этом он производил впечатление нормального, адекватного человека, его заболевание связано именно с возрастом. Запись об отказе от госпитализации произведена не была, так как вопросы госпитализации решает невропатолог. В данном случае ишемический инсульт можно лечить и дома. Она хорошо знает невропатолога, которая осматривала ФИО10, и её записи она тоже видела. 08 декабря 2012 года было назначено грамотное лечение, были прописаны дорогостоящие лекарственные средства, ФИО10 получал лечение. Свидетель пояснила, что <данные изъяты> – это старческое слабоумие. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Семёновой Юлии Александровны удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, в соответствии с которым завещал своей внучке – истице Усадебской (Семёновой) Юлии Александровне квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом 40, квартира 3. Завещание удостоверено нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ Кучма А.П., зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлено завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, квартира 3, он завещал ответчице Филь Марине Александровне. Завещание удостоверено нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ Платоновой Н.А., зарегистрировано в реестре за №. Согласно сведениям нотариуса данное завещание на день смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось и не изменялось. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Филь М.А. заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты выше указанную квартиру, а плательщик ренты, в свою очередь, обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. ДД.ММ.ГГГГ Филь М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №231а, квартира 3. Основание выдачи: договор ренты пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также при выдаче нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО12 на осуществление полномочий для регистрации договора ренты пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был болен и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истица просит признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор ренты пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Филь М.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора пожизненного содержания с иждивением и привести стороны в первоначальное состояние; аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признать Филь М.А. недостойным наследником и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру. Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" регламентировано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Для устранения сомнений, возникших по поводу психического состояния завещателя ФИО10, определением суда от 07 сентября 2011 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1. Страдал ли ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности на момент ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким? 2. Способен ли был ФИО10 на момент ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими? 3. Мог ли ФИО10 в силу психического состояния и своей болезни, а также конкретных обстоятельств заключения договора ренты пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ и при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия?». Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1 Департамента здравоохранения Краснодарского края». По результатам проведенной экспертизы комиссия экспертов пришла к заключению о невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы и объективно оценить психическое состояние ФИО10 ввиду отсутствия в медицинской документации подробного описания психического состояния ФИО10 на период совершения им юридически значимых действий; в связи с противоречивостью сведений, позволяющих судить о его психическом состоянии на тот момент, содержащихся в медицинской документации и свидетельских показаниях медицинских работников о его психическом состоянии; в связи с поверхностным характером, неквалифицированностью и разноречивостью показаний свидетелей – не медицинских работников о психическом состоянии ФИО10 на исследуемый период времени. Определением суда от 13 марта 2012 года по делу была назначена дополнительная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1. Страдал ли ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности на момент ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким? 2. Способен ли был ФИО10 на момент ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими? 3. Мог ли ФИО10 в силу психического состояния и своей болезни, а также конкретных обстоятельств заключения договора ренты пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ и при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия?». Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1 Департамента здравоохранения Краснодарского края». По результатам дополнительной экспертизы комиссия экспертов пришла к аналогичному заключению о невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы и объективно оценить психическое состояние ФИО10 ввиду отсутствия в медицинской документации подробного описания психического состояния ФИО10 на период совершения им юридически значимых действий; в связи с противоречивостью сведений, позволяющих судить о его психическом состоянии на тот момент, содержащихся в медицинской документации и свидетельских показаниях медицинских работников о его психическом состоянии; в связи с поверхностным характером, неквалифицированностью и разноречивостью показаний свидетелей – не медицинских работников о психическом состоянии ФИО10 на исследуемый период времени. Таким образом, факт нахождения ФИО10 в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи нотариальной доверенности на осуществление полномочий по регистрации договора ренты пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Достоверных доказательств обратного исковой стороной не предоставлено. Как видно из материалов дела, показания свидетелей относительно психического состояния ФИО10 неоднозначны, медицинские документы также не содержат подробного описания его психического состояния в момент совершения им юридически значимых действий, на учёте у врача-психиатра ФИО10 не состоял. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент оформления завещания, выдачи доверенности и заключения договора ренты ФИО10 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе судебного разбирательства не добыто. Доводы исковой стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился без сознания, в силу чего не мог уполномочить ФИО12 быть своим представителем для государственной регистрации договора ренты пожизненного содержания с иждивением и действовать в своих интересах, а также поручить ФИО11 подписать за него доверенность, в связи с чем, указанная доверенность является недействительной, а регистрация договора ренты пожизненного содержания с иждивением между ФИО10 и Филь М.А. не может считаться законной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты объяснениями допрошенной в судебном заседании нотариуса Пименовой Н.Н., подтвердившей суду наличие у ФИО10 твердого и давно сформировавшегося желания подписать свою квартиру на Филь М.А. При удостоверении договора ренты и доверенности на сбор документов и регистрацию договора нотариусом была проверена дееспособность ФИО10, признаков психически нездорового человека последний не обнаруживал. Оснований для признания ответчицы Филь М.А. недостойным наследником, предусмотренных статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Семеновой Юлией Александровной исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске Семёновой Юлии Александровны к Филь Марине Александровне о признании недействительными завещания, доверенности и договора ренты, о применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, отказать. Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятии решения суда в окончательной форме. Судья
к ФИО10 она никогда не приезжала, никогда его не проведывала, все на себя взяла Филь М.А., которая полностью посвятила себя ФИО10 несмотря на то, что она является для него чужим человеком. Он ее очень любил, потому что она относилась к нему искренне. Она любила приходить к ним в гости, так как они очень доброжелательные, общительные, гостеприимные люди. Того, как к ФИО10 приезжал нотариус и скорая помощь, она не видела. Впечатление психически нездорового человека ФИО10 не производил.
с ФИО10, приходя к ним в гости, их беседы всегда были очень интересными, ФИО10 рассказывал истории из своей жизни, анекдоты, постоянно шутил, был очень позитивным и веселым человеком. У ФИО10 не двигалась левая рука, правая двигалась, но плохо. В связи с этим он изъявил желание, чтобы договор ренты был подписан ею. При вызове скорой помощи она не присутствовала. Пояснила, что ФИО10 не был похож на психически нездорового человека.
у Филь М.А., она ли является законным опекуном ФИО10 После этого врач попросила у Филь М.А. рецепт на лекарства и спросила её, проводит ли Филь М.А. лечение с ФИО10 Филь М.А. ответила, что у нее нет денежных средств для того, чтобы покупать такие дорогостоящие лекарства. По его мнению, ФИО10 был похож на психически нездорового человека.
ФИО9, она никогда не считала его бывшим свекром, всегда его любила и очень уважала. Когда он был помоложе, она брала свою дочь Семенову Ю.А., и они все вместе ездили на море, каждый год они отдыхали вместе, он очень сильно любил свою внучку. Все праздники они отмечали вместе в тесном семейном кругу. Все шло хорошо до тех пор, пока в его жизни не появилась Филь М.А. ФИО10 был очень общительным, любвеобильным и доверчивым человеком, в его жизни было много женщин. Попытки отговорить ФИО10 от переезда к Филь М.А. ни к чему не привели, он сказал, что хочет связать с ней свою жизнь. Также он сказал, что подписал на её дочь Семенову Ю.А. завещание, пенсию своей внучке он отдавал по собственному желанию. 09.12.2012 года она вызывала
ФИО10 скорую помощь, так как со слов дочери ей стало известно, что ему стало плохо, также она вызвала из Краснодара своего сына
ФИО15, привезла врача из «Формулы здоровья». Когда они приехали к Филь М.А., последней дома не было, ждали они около 40 минут. Войдя в дом, они увидели дедушку, он не был похож на себя, у него был открыт рот, он еле дышал, был весь желтый, в бессознательном состоянии. Она видела, как врач взяла все необходимые анализы, спросила у Филь М.А., когда это случилось и почему она не лечит его. Филь М.А. ответила, что лечение она еще не начала, так как лекарства очень дорогие, и денег на лечение у неё нет. Больше всего её поразило то, что стол возле кровати больного был абсолютно чист, при этом она подумала, что около тяжело больного человека должна быть хотя бы вода в стакане. Врач сказала, что ФИО10 необходимо срочно госпитализировать, на что Филь М.А. ответила категорическим отказом и добавила, что не отдаст его никому. Когда врач уехала, она вызвала скорую помощь, приехал врач-мужчина, они с Филь М.А. о чем-то долго спорили. Забрать ФИО10 она не смогла, и они уехали. На следующий день она снова приехала к Филь М.А., предварительно взяв разрешение у администрации, приехал заместитель Главы города, милиция, все они зашли в дом. Заместитель Главы города поинтересовалась у ФИО10, желает ли он госпитализироваться, на что тот ответил отказом. Когда в последний раз она видела ФИО10, она не помнит, они лишь созванивались. Считает, что ФИО10 не был похож на психически нездорового человека.
ФИО10 заболел, и она с ним находится в больнице.